Дело № 12-30/2025

УИД: 23MS0006-01-2024-004721-86

Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 04.03.2025г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

С участием представителя ФИО1 – адвоката Черного С.А., представившего ордер № 

<

...>

Заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя адвоката Прокудиной А.Д., представившей ордер № 

<

...>

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 19.11.2024г. 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 19.11.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300руб. 

Потерпевшей по делу ФИО1 на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указала, что действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб, в размере 7 800руб., что подтверждается заключением от 

<

...>. Выводы суда об отсутствии признаков преступления и об отсутствии наличия значительного ущерба для потерпевшей, являются не верными, построенными на недостоверной оценке причиненного ущерба. Она в судебном заседании участия не принимала, так как не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не имела возможности предоставить свои доводы относительно не согласия с оценкой причиненного ущерба. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель ФИО1 – адвокат Черный С.А. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель – адвокат Прокудана А.Д. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что по делу об административном правонарушении была проведена товароведческая экспертиза, которой определена сумма ущерба в размере 4433руб. 34коп. 

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ст.7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и влечет наказание в виде административного штрафа от 300 до 500 руб.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым с прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что 

<

...> ФИО2, находясь около дома расположенного по адресу;: 

<

...> умышленно разбила заднее стекло автомобиля 

<

...>, причинив материальный ущерб ФИО1 на сумму 4 433руб. 34коп. Указанными действиями ФИО2 совершила умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, повредив тем самым выше указанное транспортное средство и причинила ущерб на сумму 4 433руб. 34коп., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

...>., заключением эксперта № 

<

...>., рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления о недостоверной оценке ущерба причиненного ФИО1 в результате разбитого заднего стекла ее транспортного средства, являются не состоятельными. По делу об административном правонарушении проведена товароведческая экспертиза 

<

...>. в соответствии с которой сумма ущерба по состоянию на 

<

...>., то есть на день совершения административного правонарушения составила 4 433руб. 34коп. Подвергать сомнению заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в этой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

В заключении эксперта 

<

...>. о размере причиненного ущерба, представленное заявителем, не указано на какой период времени определен размер ущерба, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Таким образом, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 7.17 К.АП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 19.11.2024г., отсутствуют.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что не принимала участие в рассмотрении административного материала, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Однако как видно из материалов дела, ФИО1 извещена о дате, времени и месте административного материала телефонограммой по номеру телефона 

<

...>, которая в силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 24.12.2024г., жалоба подана 26.12.2024г., что свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 19.11.2024г., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025г.

Решение вступило в законную силу 04.03.2025 г. судья подпись С.А. Клюшина