№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, ЯНАО 20 февраля 2024 года

Тазовский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М., 

при секретаре Салиндер А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Поленова Д.И., 

защитника – Крюк Т.С., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Крюк Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, Антипаютинская тундра, проживающий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 08 месяцев 20 дней, наказание отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в умышленном причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, в 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает его чрезмерно суровым. Указывает, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание, то что он вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб денежной компенсацией, принес ему свои извинения. Считает, что потерпевшей виноват сам, поскольку в день конфликта тот его избил. 

В апелляционной жалобе защитник Крюк Т.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что мировой судья при назначении наказания необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего. Указывает, что оспариваемым приговором установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств, свидетельствующая о возможности назначения менее строгого наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Крюк Т.С. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Поленов Д.И. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При этом суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, возмещении морального вреда посредством выплаты денежной компенсации в размере 5 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие хронического заболевания). Наличия иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно обстоятельствам дела, телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе распития спиртных напитков на фоне личных неприязненных отношений. Сам по себе конфликт и обоюдная драка, о чем говорил осужденный, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае, не могут признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, при вынесении приговора учтены все юридически значимые сведения, которые в льготную для осужденного сторону могли отразиться на виде и размере ответственности (в том числе те, на которые осужденный и защитник ссылается в апелляционных жалобах).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), так как подсудимый состоит на учете у врача-нарколога и в суде пояснил, что в трезвом виде преступления бы не совершил, а также рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Невозможность применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ мотивирована надлежащим образом.

Несмотря на наличие в санкции ч.2 ст.115 УК РФ более мягкого вида наказания, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировой судья обоснованно назначил наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с учётом наличия смягчающих обстоятельств применив при этом положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Реальное наказание назначено ФИО1 с учетом наличия судимости, отбывания ранее наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности.

Таким образом, мировым судьей в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем вид и размер назначенного ФИО1 наказания смягчению не подлежит, чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы мировым судьей определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения, не допущены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Крюк Т.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев