Дело № 2-1424/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре Тепловой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 1204694), ответчика ИП ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

12.09.2017 между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи праймера S в количестве 2 (4 л) и декоративной штукатурки Zephuro Pearl в количестве 5 (2,5 л) общей стоимостью 46 945 рублей.

Истцом полностью оплачен товар, что подтверждается товарным чеком от 12.09.2017.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила суд взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в размере 46 945 рублей, неустойку за период с 29.09.2017 по 12.02.2018 в размере 31 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что 12.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи праймера S в количестве 2 (4 л) и декоративной штукатурки Zephuro Pearl в количестве 5 (2,5 л) общей стоимостью 46 945 рублей. Согласно данному договору ответчик обязался по договоренности с истцом в течение 14 дней с момента предварительной оплаты товара произвести его доставку. Однако ответчиком товар так и не был доставлен истцу. 27.09.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В виду этого, истец была вынуждена обратиться в другой магазин для приобретения необходимых материалов.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что данный товар он передавал истцу не позднее десяти дней со дня его оплаты. Однако, акт приема-передачи товара сторонами не составлялся. При передаче товара, а также при пробном ее нанесении на стену, истец говорила ему о том, что ей не нравится цвет краски, ввиду этого им был самостоятельно осуществлен дозаказ колеровки для ее смешивания с краской. Кроме того, при нанесении краски на стену также присутствовал и дизайнер ФИО15 которая занималась дизайном квартиры истца. Таким образом, по мнению ответчика, им полностью выполнены условия договора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ст. 457 ГК).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

а) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

б) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт передачи товара; размер задолженности по его оплате.

Судом установлено, что 12.09.2017 между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи праймера S в количестве 2 (4 л) и декоративной штукатурки Zephuro Pearl в количестве 5 (2,5 л) общей стоимостью 46 945 рублей. Данный товар ответчик обязался в течение 14 дней с момента предварительной оплаты произвести его доставку.

Факт заключения договора купли-продажи, а также срок, в течение которого ответчик обязался произвести доставку товара, последним в судебном заседании не оспаривался.

Истцом полностью оплачен товар, что подтверждается товарным чеком от 12.09.2017.

Факт полной оплаты товара ответчиком также не оспорен.

В обоснование своей позиции, по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9 которая пояснила, что осуществляла дизайн квартиры истца, подбирала отделочные материалы, декоративные покрытия. Она вместе с истцом подбирала материалы, которые и решили приобрести у ответчика. Ей известно, что истец произвела оплату товара праймера S в количестве 2 (4 л) и декоративной штукатурки Zephuro Pearl в количестве 5 (2,5 л). Данные материалы они ждали около двух недель. Однако, ответчиком товар так и не был предоставлен истцу. В виду этого, истец была вынуждена обратиться в другой магазин для приобретения необходимых материалов. При пробном нанесении краски, свидетель не присутствовала, поскольку ответчиком краска так и не была предоставлена.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 который пояснил, что на своем автомобиле, а именно в багажнике, вместе с ответчиком довозил на мкр. 

<

адрес> краску, которую как ему пояснил ответчик, заказала истец. Ответчик самостоятельно отнес всю краску истцу, пока свидетель его ожидал около ворот дома.

Выслушав показания свидетеля, суд находит их несостоятельными, поскольку они разняться с пояснениями данными самим ответчиком в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что спорный товар они перевозили в багажнике его автомобиля, в том время как ответчик указал, что все материалы они перевозили в салоне автомобиля свидетеля.

Кроме того, свидетель указал, что ожидал ответчика около ворот дома 

<

адрес>, в то время как ответчик в судебном заседании пояснил, что он вместе со свидетелем въехали на территорию дома, поскольку ворота открылись, и ФИО12 ожидал его около подъезда истца.

Также, суд учитывает, что свидетель ФИО13 пояснил, что не видел, действительно ли, ответчик передавал товар истцу, поскольку ожидал его в автомобиле.

На этом основании, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 в виду их различия с пояснения самого ответчика.

Кроме того, в подтверждение своих возражений, а также своей позиции о передаче истцу товара, ответчиком представлены товарные накладные от 15.09.2017, накладные на выдачу сборного груза и сопроводительных документов от 15.09.2017, счет на оплату № ОБ-341 от 14.09.2017, счет фактура № ОБ-264 от 15.09.2017, которые подтверждают факт приобретения ИП ФИО2 в ООО «АРТЕ КОЛОРЕ» праймера S декоративной штукатурки Zephuro Pearl.

Однако, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи спорного товара ответчиком истцу, поскольку доказывает только факт его приобретения ответчиком.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить для какого лица ответчиком был приобретен указанный в накладных товар.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами акт приема-передачи товара не составлялся, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не был доставлен и передан истцу приобретенный ею товар по договору купли-продажи, а именно: праймер S в количестве 2 (4 л) и декоративная штукатурка Zephuro Pearl в количестве 5 (2,5 л).

Достоверных доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

27.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты товара в размере 46 945 рублей или передаче товара.

Однако, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость предварительно оплаченного товара в размере 46 945 рублей.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом рассчитана неустойка за период с 29.09.2017 по 12.02.2018 и составляет 31 922 рубля.

Расчет проверен судом, является математически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

В судебном заседании ответчиком не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2017 по 12.02.2018 в размере 31 922 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО3 как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий, с учетом того, что истец была вынуждена приобретать иные материалы, в сумме 2000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичные разъяснения даны и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет (46 945 рублей + 31 922 рубля + 2000)/2 = 40 433 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1008-О-О, статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, ФИО3 не может быть лишена возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие рассмотрения ее исковых требований, которые удовлетворены судом. 

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 2709 от 27.09.2017, согласно которой истцом уплачены ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей по оплате услуг по составлению претензии, иска направления в суд иска к ИП ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным.

На этом основании, с учетом объема выполненной работы, сложности спора, требований разумности и справедливости, положений постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 2 566 рублей 01 копейка за требования имущественного характера, а также 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), а в общей сумме 2 866 рублей 01 копейка. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 46 945 рублей, неустойку за период с 29.09.2017 по 12.02.2018 в размере 31 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф в размере 40 433 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2 866 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018.