Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года, 

мотивированное 

решение

 составлено 13 октября 2020 года.

УИД: 36RS0034-03-2019-000269-46

Строка 2.209

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-п188/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 12 октября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием представителя ответчика /ФИО1./-адвоката Кузьменко С.С., представителей третьего лица- БУЗ ВО «Подгоренская РБ»: главного врача /ФИО2./ и по доверенности /ФИО3./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к /ФИО1./ о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору о подготовке специалиста с высшим образованием от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с иском к /ФИО1./, указав в исковом заявлении, что между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежская государственная медицинская академия имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения и социального развития РФ («ВГМА»), Департаментом здравоохранения Воронежской области (Заказчик) и /ФИО1./ (Студентом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУВПО ВГМА им.Н.Н. Бурденко в рамках реализации областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2.14 договора Студент обязался не позднее окончания последнего года обучения в ВГМА заключить договор с работодателем, предусматривающий подготовку Студента по конкретной специальности и отработку последним у работодателя не менее 5 лет; работодателем для Студента в соответствии с договором является учреждение здравоохранения, определенное Заказчиком. Согласно п.2.15 договора Студент также обязался до окончания обучения и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом прибыть в распоряжение департамента здравоохранения. Указанные условия пунктов 2.14 и 2.15 договора ответчиком исполнены не были. Согласно письму БУЗ ВО «Подгоренская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего трудоустройства в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» /ФИО1./ не явилась. Согласно п.4.3 договора в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14 и 2.15 договора Студент обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных Заказчиком на его обучение в «ВГМА». На обучение ответчика из средств областного бюджета было перечислено 425909,29 руб. Так как договорные обязательства по компенсации истцу вышеуказанных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском,в котором просит взыскать с /ФИО1./ денежные средства в сумме 425909,29 руб.в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. 

Представитель Департамента здравоохранения Воронежской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 обратился к суду посредством электронной почты с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.158-160).

Представитель ответчика /ФИО1./-адвокат Кузьменко С.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в суд представил возражения на иск (л.д.96-98), в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года /ФИО1./ по целевому направлению поступила в ГОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко, которую окончила в ДД.ММ.ГГГГ года, получив диплом по специальности «детская хирургия». В ДД.ММ.ГГГГ года она поступила в интернатуру того же учреждения, где проучилась до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она поступила в ординатуру на коммерческой основе за собственные денежные средства, окончив учебу в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала /должность и место работы обезличено. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из Департамента здравоохранения и сообщили, что ей необходимо выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и местом отработки определили БУЗ ВО «Подгоренская РБ». На следующий день она поехала к главному врачу /ФИО2./ и сообщила ему, что намерена отрабатывать нужный период времени по конкретно полученной ею профессии и специализации согласно условиям договора, на что /ФИО2./ ей ответил, что надо немного подождать, и ей сообщать, когда приезжать. /ФИО1./ еще несколько раз приезжала к главному врачу БУЗ ВО «Подгоренская РБ», и наконец-то в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали и вручили ключи от квартиры, которая расположена в 

<

адрес>, где она прожила около недели и так как там не было никаких условий для нормального проживания, она сообщила об этом главному врачу, но он никаких мер не предпринял, забрал ключи и попросил покинуть данное жилье. Фактически со ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ приступила к выполнению обязательств по отработке, ее поставили быть ассистенткой при оперировании больных у врача-хирурга Свидетель №3 Она неоднократно сообщала главному врачу больницы и зав. детским отделением Свидетель №2 о том, что училась на детского хирурга, но не на хирурга общей практики и не должна оперировать взрослых людей, но ей отвечали, что ставки детского хирурга нет и она будет работать в гнойном отделении. Она, будучи не согласной с этим, все же провела, как ассистент несколько операций с хирургом Свидетель №3 за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Также, /ФИО1./ неоднократно просила, чтобы ее официально оформили, но ей было сказано, чтобы она стажировалась, что ей показалось сомнительным и незаконным, о чем она сообщила главному врачу БУЗ ВО «Подгоренская РБ» и уехала в 

<

адрес>, в Департамент здравоохранения к специалисту ФИО8, которой обо всем рассказала и последняя ей посоветовала искать по Воронежской области место отработки, где есть ставка детского хирурга, что /ФИО1./ делает до настоящего времени. /ФИО1./ считает, что условий договора, а именно п.2.14 и 2.15 не нарушала, приехала в срок, но ей не предоставили работу по специальности, по которой она обучалась (детский хирург), поэтому условия договора, по ее мнению, нарушены со стороны департамента и просит в исковых требованиях департаменту отказать в полном объеме. Просит суд принять во внимание те факты, что /ФИО1./ прибыла в БУЗ ВО «Подгоренкая РБ» для трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в операциях и в обходе больных, но по непонятной причине прием на работу не был официально оформлен. Ей дали возможность войти «в курс дела», что недопустимо, так как обязаны были принять на работу и оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством; более того, входить в курс дела ей не надо было, она до этого в течение полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отработала /должность и место работы обезличено, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, откуда была уволена по собственной инициативе, так как необходимо было отработать в БУЗ ВО «Подгоренская РБ». 

Представитель третьего лица-БУЗ ВО «Подгоренская РБ» /ФИО3./ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в суде пояснила, что по имеющимся у нее данным, учреждение обращалось в департамент здравоохранения Воронежской области по поводу согласования кандидатуры врача- детского хирурга, так же было обращение в администрацию Подгоренского муниципального районе о предоставлении жилого помещения для данного врача. После прохождения обучения в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, а также согласно поданному ею в ДД.ММ.ГГГГ года заявлению -ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась в больницу для прохождения трудовой деятельности согласно условиям договора.

Представитель третьего лица-БУЗ ВО «Подгоренская РБ», главный врач /ФИО2./ заявленные исковые требования департамента поддержал в полном объеме, в суде пояснил, что /ФИО1./ обучалась в «ВГМА» за счет средств областного бюджета для работы в Подгоренском районе, в районной больнице, по специальности «педиатрия» в течение шести лет. Департамент здравоохранения присылал списки студентов, которые направлялись для поступления в академию с последующим трудоустройством в районах области. По окончании обучения /ФИО1./ должна была отработать в больнице пять лет врачом-педиатром, но по согласованию с Департаментом здравоохранения было принято решение о направлении /ФИО1./ с ее согласия на учебу в ординатуру по специальности «врач-детский хирург». В ДД.ММ.ГГГГ года /ФИО1./ обратилась в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» с заявлением о приеме ее на работу на должность врача- детского хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. Он (/ФИО2./) на заявлении поставил визу «ОК», что означает – «отделу кадров» и расписался без указания даты проставления им визы. Также, /ФИО2./ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ на работу не вышла, но он не отрицает, что она или раньше или чуть позже ДД.ММ.ГГГГ (может на следующий день, или через несколько дней, точно не помнит) обратилась к нему по поводу работы врачом-детским хирургом, он сказал, что ей надо ознакомиться с работой хирургического отделения больницы вместе с врачом-хирургом Свидетель №3, перед которым поставил задачу: ознакомить /ФИО1./ с работой отделения. /ФИО1./ не представила в отдел кадров необходимые документы для приема на работу, к работе не приступила, поэтому приказ о приеме на работу не издавался и трудовой договор с ней не заключался. /ФИО1./ не осуществляла прием пациентов, не оперировала больных, если она и была допущена к участию в проведении операций, то могла быть только в качестве ассистента, как любой другой хирург (гинеколог, детский хирург). /ФИО1./, ознакомившись с работой хирургического отделения в течение нескольких дней (2-3 дней), в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» больше не появилась. В штатном расписании БУЗ ВО «Подгоренская РБ», согласованным с учредителем (департаментом здравоохранения) в ДД.ММ.ГГГГ году была и есть в настоящее время должность врач-детский хирург (количество должностей 1,0), должность эта вакантна, и в случае обращения /ФИО1./ в отдел кадров больницы с необходимыми документами и с просьбой об оформлении трудовых отношений, она была бы оформлена на работу по соответствующей ее специальности и квалификации, и даже в случае отсутствия непосредственно на момент обращения соответствующей вакансии работодатель имел право и возможность произвести ротации по имеющимся вакансиям и высвободить для истца соответствующую ее квалификации вакансию, тем более, что больница нуждается в данном специалисте уже длительное время. После прохождения обучения в ординатуре, согласно поданному ею в ДД.ММ.ГГГГ года заявлению -ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась в больницу для отработки согласно условиям договора. 

Представитель третьего лица - ФГБОУ Воронежской области ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией о почтовом отправлении № о вручении и адресату ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д.175), в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о целевой подготовке специалиста в рамках областной программы и сверхпланового приему в ГОУ ВПО «ВНМА» регулировались Постановлением Правительства от 19 сентября 1995 г. №942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», в дальнейшем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (сохранило основные положения предыдущего нормативно - правового акта), приказом главного управления здравоохранения Воронежской области от 25.09.2007 №519 "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения в рамках реализации областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и на период до 2010 года (в редакции приказа от 05.12.2007 года №712", в дальнейшем приказом ДЗ ВО от 26.05.2014 года №1091 "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд государственных учреждений здравоохранения Воронежской области, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации государственной программы Воронежской области "Развитие здравоохранения" (сохранил основные положения предыдущего акта). Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года, вступил в силу в части основных положений, в частности ст.56 закона, регулирующая положения о целевом приеме, договоре о целевом приеме и договоре о целевом обучении и определяющая существенные условия договора о целевом приеме, с 01.09.2013 года, т.е. к данным отношениям не применим. Также, в данном случае не применимы положения Трудового Кодекса РФ, поскольку спорные правоотношения возникли не на основании трудового договора, заключенного в соответствии с нормами ТК РФ, соответственно сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись не работник и работодатель, а «ВГМА» как учебное заведение, Департамент здравоохранения Воронежской области как «ЗАКАЗЧИК» и /ФИО1./ как «СТУДЕНТ» 

Как следует из выше указанных положений, включая Постановление Правительства РФ от 19.09.1995 г. №942 "О целевой контрактной подготовке специалистов - с высшим и средним профессиональным образованием» (действовавшему в период заключения договора на обучение) основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов. В соответствии с п.4. Постановления Правительства от 19 сентября 1995 г. №942 (на момент заключения договора 01.09.2010 года), целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем. Обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом. Работа (должность), предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования. Студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом (п.7).

Судом установлено, что согласно приказу Департамента здравоохранения Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки кандидатов Воронежской области, направляемых для поступления в ГОУ ВПО ВГМА им.Н.Н. Бурденко Росздрава по областному заказу в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с приказом главного управления здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения в рамках реализации областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №", в которых кандидатами для поступления на педиатрический факультет от Подгоренского района указаны /ФИО1./ и ФИО7 (л.д.211-217), и ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Воронежской области, ВГМА и ответчиком по настоящему делу /ФИО1./ был заключен трехсторонний договор № о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д.8-9), согласно которому «ВГМА» и «Заказчик» осуществляют подготовку «СТУДЕНТА» на педиатрическом Факультете, форма обучения - очная, по специальности Педиатрия, специалистами ВГМА в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом, расписанием занятий и другими локальными актами, разрабатываемыми «ВГМА» на возмездной основе. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартами составляет 6 лет. Срок обучения устанавливается в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком). Подготовка осуществлялась по областному заказу в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским образованием для нужд учреждений здравоохранения в рамках реализации областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №). Договор был оплачен в установленном законом порядке на сумму 425909 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела счета-фактуры, платежные поручения (л.д.10-21).

Согласно пункту 2.14. Договора ответчик обязуется не позднее окончания последнего года обучения в ВГМА заключить договор с работодателем, предусматривающий подготовку Студента по конкретной специальности и отработку последним у работодателя не менее 5 лет, при этом Работодателем для Студента в соответствии с договором является учреждение здравоохранения, определенное Заказчиком (Департаментом). Согласно пункту 2.15 Договора ответчик /ФИО1./ обязалась до окончания подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области (конкретная дата прибытия в договоре не указана) с целью подготовки по конкретной специальности и отработку у работодателя. 

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ была зачислена на педиатрический факультет ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ (л.д.38) и согласно выписке из приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ она окончила учебу и ей была присвоена квалификация врача по специальности «Педиатрия», регион проживания 

<

адрес> (л.д.39). По окончании обучения в ДД.ММ.ГГГГ года она самостоятельно поступила в интернатуру того же учреждения, где проучилась до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она поступила в ординатуру ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н Бурденко на коммерческой основе за собственные денежные средства, окончила учебу в ДД.ММ.ГГГГ года. Во время учебы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала /должность и место работы обезличено что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.196-197). В дальнейшем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года /ФИО1./ сообщили из Департамента здравоохранения (по телефону), что ей необходимо выполнять условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и местом отработки определении БУЗ ВО «Подгоренская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» с заявлением о приеме ее на работу врачом детским хирургом с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены судом на основании приложенных к материалам дела документов и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Продление обучения в рамках ординатуры не противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако, по окончании обучения /ФИО1./ не отработала в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» установленный 5-ти летний срок согласно условий договора. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей третьего лица БУЗ ВО «Подгоренская РБ», стороной ответчика данное обстоятельство не отрицалось, уплаченную за ее обучение сумму ответчик не оспаривала. Ответчик /ФИО1./ и ее представитель в подтверждение своих доводов о том, что фактически со ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ приступила к выполнению обязательств по отработке, ее поставили быть ассистенткой при оперировании больных у врача-хирурга Свидетель №3; она неоднократно сообщала главному врачу больницы и зав. детским отделением Свидетель №2 о том, что училась на детского хирурга, но не на хирурга общей практики и не должна оперировать взрослых людей, но ей отвечали, что ставки детского хирурга нет, и она будет работать в гнойном отделении и что она, будучи не согласным с этим, все же провела, как ассистент несколько операций с хирургом Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что она неоднократно просила, чтобы ее официально оформили, но ей было сказано, чтобы она стажировалась, что ей показалось сомнительным и незаконным, о чем она сообщила главному врачу БУЗ ВО «Подгоренская РБ» и уехала в 

<

адрес>, в департамент здравоохранения к специалисту ФИО8, которой обо всем рассказала и последняя ей посоветовала искать по 

<

адрес> место отработки, где есть ставка детского хирурга, что /ФИО1./ делает до настоящего времени, -никаких доказательств и документов не представили. Тот факт, что /ФИО1./, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ «Подгоренская РБ» и ознакомившись с работой хирургического отделения БУЗ ВО «Подгоренская РБ» в течение нескольких дней ДД.ММ.ГГГГ года, к работе не приступила, посчитав, что выполняемая ею работа соответствует ее квалификации и ее права нарушаются, не говорит о надлежащем исполнении ею обязательств по отработке у работодателя необходимого срока отработки, приказ о приеме ее на работу не был оформлен, с нею не был заключен трудовой договор (и такие действия работодателя /ФИО1./ не были оспорены и в официальном порядке она по поводу якобы нарушения ее прав к администрации БУЗ ВО «Подгоренская РБ» и в департамент здравоохранения не обращалась) и таким образом, следует признать, что указанные условия пунктов 2.14 и 2.15 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 9.2 приказа Департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы» ответчиком исполнены не были.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает зав.хирургическим отделением БУЗ ВО «Подгоренская РБ». В прошлом году (дату и месяц не помнит), может в конце августа или в начале ДД.ММ.ГГГГ, главный врач больницы /ФИО2./ поручил ему ознакомить /ФИО1./, прибывшую после окончания ординатуры для работы врачом-хирургом, с работой хирургического отделения, а также мама /ФИО1./ просила ее научить всему. /ФИО1./ была в больнице несколько дней, меньше недели, в первый день присутствовала при обходе больных, была в перевязочной; во второй день она ассистировала ему (Свидетель №3), по его просьбе, при проведении плановой и экстренной операций. В журналах проведения операций /ФИО1./ не указывали, так как проводил операции он (Свидетель №3), а /ФИО1./ ему помогала, как иногда помогают и другие врачи (гинеколог или др.). /ФИО1./ ему говорила, что является детским травмотологом, но документы он не смотрел и не знал о том, заключался ли с ней трудовой договор. Считает, что если человек является дипломированным хирургом, он должен знать хирургию, уметь оперировать всех больных, и если это хирург общей практики, то он не должен оперировать детей, а хирург-педиатр может оперировать и детей и взрослых. Ключи от квартиры, в которой он ранее проживал в пгт.Подгоренский, он передал /ФИО1./, но через несколько дней она оставила ключи в приемном отделении и кто-то сказал ему, что /ФИО1./ уехала из пгт.Подгоренский. Также, ему кто-то (он не помнит, или сама /ФИО1./ или ее мать) звонили и сказали, что /ФИО1./ здесь работать не будет, а ключи от квартиры /ФИО1./ передаст в приемное отделение скорой помощи. В той квартире находились его личные вещи, так как квартира еще числилась в администрации района за ним, которые он пообещал /ФИО1./ вывезти.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что видела /ФИО1./ в местном храме, также один раз видела ее в больнице, когда она шла по коридору. Когда это было, она (Свидетель №4) не помнит, как и не помнит: была ли /ФИО1./ одета в специальной форме или в простой одежде, так как встреча была мимолетной. 

Согласно пункту 4.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отчисления Студента из ВГМА за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.11.-2.13, а также не выполнение обязанностей, предусмотренных п.21.14,2.15 настоящего договора, Студент обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных Заказчиком на его обучение в ВГМА.

Договорные обязательства по компенсации истцу вышеуказанных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 425909 руб. 29 коп., уплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не обеспечил трудоустройство ответчика, проходившего обучение в рамках целевой подготовки (областного заказа) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полученным образованием и квалификацией после прохождения обучения ординатуры, в частности это выражено в том, что она фактически со ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязательств по отработке, ее поставили быть ассистенткой при оперировании больных у врача-хирурга Свидетель №3; она неоднократно сообщала главному врачу больницы и зав. детским отделением о том, что училась на детского хирурга, но не на хирурга общей практики и не должна оперировать взрослых людей, но ей отвечали, что ставки детского хирурга нет, и она будет работать в гнойном отделении и что она, будучи не согласным с этим, все же провела, как ассистент несколько операций с хирургом Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что она неоднократно просила, чтобы ее официально оформили, но ей было сказано, чтобы она стажировалась, что ей показалось сомнительным и незаконным, о чем она сообщила главному врачу БУЗ ВО «Подгоренская РБ» и уехала в 

<

адрес>, в департамент здравоохранения к специалисту ФИО8, которой обо всем рассказала и последняя ей посоветовала искать по Воронежской области место отработки, где есть ставка детского хирурга, что /ФИО1./ делает до настоящего времени.

Данный довод суд находит не обоснованным, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, пояснениям представителей третьего лица - БУЗ ВО «Подгоренская РБ», в частности тому факту, что /ФИО1./. обратившись в ДД.ММ.ГГГГ года с соответствующим заявлением о принятии на работу, но, ознакомившись с работой хирургического отделения в течение нескольких дней (с ДД.ММ.ГГГГ), к работе не приступила, в отдел кадров БУЗ ВО «Подгоренская РБ» не представила необходимые документы для оформления трудовых отношений (паспорт, документ об образовании, трудовую книжку и т.д.), и соответственно не стала осуществлять трудовую деятельность в соответствующей ее квалификации и специальности должности. Более того, как следует из пояснений представителя БУЗ ВО «Подгоренская РБ» /ФИО2./, в детском поликлиническом отделении больницы в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время есть штатная должность врача-детского хирурга, она была и остается вакантной, что подтверждается представленными в суд штатными расписаниями БУЗ ВО «Подгоренская РБ», согласованным с учредителем-департаментом здравоохранения Воронежской области на л.д.121-138, 139-157) и в случае изъявления желания /ФИО1./ о трудоустройстве трудовой договор (контракт) был бы с нею заключен, тем более что больница нуждается в данном специалисте уже длительное время. Однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о ее заинтересованности и намерении устройства на работу в БУЗ ВО «Подгоренская РБ», она в течение длительного времени, более года (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) не обратилась в официальном порядке к истцу по вопросу трудоустройства в БУЗ ВО «Подгоренская РБ».

Доводы ответчика относительно того, что конкретные сроки в договоре или каком-либо дополнительном соглашении к нему не определены, также не определена дата, с которой ответчик должен приступить к работе в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными и противоречащим как условиям договора, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В частности, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.14 предусмотрено, что не позднее окончания последнего года обучения в ВГМА Студент, в данном случае /ФИО1./, обязалась заключить договор с работодателем, предусматривающий подготовку Студента по конкретной специальности и отработку последним у работодателя не менее 5 лет, а согласно п.2.15 договора она обязалась до окончания подготовки и получения диплома в соответствии с государственным стандартом прибыть в распоряжение Департамента. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 10.05.2011 № 16904/10 по делу № А13-16297/2009 положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что факт прибытия для отработки в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» подтверждается также предоставлением ей в 

<

адрес> для проживания квартиры, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; а доводы о том, что в квартире не было никаких условий для нормального проживания, также ничем не подтверждены (из представленных в суд истцом фотографий на л.д.198-200 не видно: какое это жилое помещение, в каком оно состоянии, когда и кем произведены фотографии; в помещении виден только мусор, возможно оставшийся после проживания прежних жильцов). 

После прохождения обучения, в ДД.ММ.ГГГГ году, а также после окончания ординатуры в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик /ФИО1./ не трудоустроилась в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» и не отработала 5 лет в данном учреждении согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (/ФИО1./ в отзыве на иск не возражала, что действительно она обязана была приступить к работе в БУЗ ВО «Подгоренская РБ», куда и явилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года с намерением отрабатывать нужный период времени), а также в течение длительного времени, более года (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) не обратилась в официальном порядке к истцу по вопросу трудоустройства в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» или по вопросу отказа администрации БУЗ ВО «Подгоренская РБ в приеме ее на работу, что суд считает в данном случае недопустимым, так как /ФИО1./ по окончании обучения и до настоящего времени не предприняла должных мер по выполнению условий вышеуказанного договора о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, требования Департамента здравоохранения Воронежской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7459 руб. 09 коп. (ст. 333.19 НК РФ), учитывая требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента здравоохранения Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области денежные средства за неисполнение обязательств по договору о подготовке специалиста с высшим образованием № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425909 рублей 29 копеек.

Взыскать с /ФИО1./ госпошлину в доход местного бюджета в размере 7459 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года, 

мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

УИД: 36RS0034-03-2019-000269-46

Строка 2.209

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-п188/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 12 октября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием представителя ответчика /ФИО1./-адвоката Кузьменко С.С., представителей третьего лица- БУЗ ВО «Подгоренская РБ»: главного врача /ФИО2./ и по доверенности /ФИО3./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к /ФИО1./ о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору о подготовке специалиста с высшим образованием от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с иском к /ФИО1./, указав в исковом заявлении, что между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежская государственная медицинская академия имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения и социального развития РФ («ВГМА»), Департаментом здравоохранения Воронежской области (Заказчик) и /ФИО1./ (Студентом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУВПО ВГМА им.Н.Н. Бурденко в рамках реализации областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2.14 договора Студент обязался не позднее окончания последнего года обучения в ВГМА заключить договор с работодателем, предусматривающий подготовку Студента по конкретной специальности и отработку последним у работодателя не менее 5 лет; работодателем для Студента в соответствии с договором является учреждение здравоохранения, определенное Заказчиком. Согласно п.2.15 договора Студент также обязался до окончания обучения и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом прибыть в распоряжение департамента здравоохранения. Указанные условия пунктов 2.14 и 2.15 договора ответчиком исполнены не были. Согласно письму БУЗ ВО «Подгоренская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего трудоустройства в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» /ФИО1./ не явилась. Согласно п.4.3 договора в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14 и 2.15 договора Студент обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных Заказчиком на его обучение в «ВГМА». На обучение ответчика из средств областного бюджета было перечислено 425909,29 руб. Так как договорные обязательства по компенсации истцу вышеуказанных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском,в котором просит взыскать с /ФИО1./ денежные средства в сумме 425909,29 руб.в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. 

Представитель Департамента здравоохранения Воронежской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 обратился к суду посредством электронной почты с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.158-160).

Представитель ответчика /ФИО1./-адвокат Кузьменко С.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в суд представил возражения на иск (л.д.96-98), в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года /ФИО1./ по целевому направлению поступила в ГОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко, которую окончила в ДД.ММ.ГГГГ года, получив диплом по специальности «детская хирургия». В ДД.ММ.ГГГГ года она поступила в интернатуру того же учреждения, где проучилась до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она поступила в ординатуру на коммерческой основе за собственные денежные средства, окончив учебу в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала /должность и место работы обезличено. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из Департамента здравоохранения и сообщили, что ей необходимо выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и местом отработки определили БУЗ ВО «Подгоренская РБ». На следующий день она поехала к главному врачу /ФИО2./ и сообщила ему, что намерена отрабатывать нужный период времени по конкретно полученной ею профессии и специализации согласно условиям договора, на что /ФИО2./ ей ответил, что надо немного подождать, и ей сообщать, когда приезжать. /ФИО1./ еще несколько раз приезжала к главному врачу БУЗ ВО «Подгоренская РБ», и наконец-то в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали и вручили ключи от квартиры, которая расположена в 

<

адрес>, где она прожила около недели и так как там не было никаких условий для нормального проживания, она сообщила об этом главному врачу, но он никаких мер не предпринял, забрал ключи и попросил покинуть данное жилье. Фактически со ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ приступила к выполнению обязательств по отработке, ее поставили быть ассистенткой при оперировании больных у врача-хирурга Свидетель №3 Она неоднократно сообщала главному врачу больницы и зав. детским отделением Свидетель №2 о том, что училась на детского хирурга, но не на хирурга общей практики и не должна оперировать взрослых людей, но ей отвечали, что ставки детского хирурга нет и она будет работать в гнойном отделении. Она, будучи не согласной с этим, все же провела, как ассистент несколько операций с хирургом Свидетель №3 за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Также, /ФИО1./ неоднократно просила, чтобы ее официально оформили, но ей было сказано, чтобы она стажировалась, что ей показалось сомнительным и незаконным, о чем она сообщила главному врачу БУЗ ВО «Подгоренская РБ» и уехала в 

<

адрес>, в Департамент здравоохранения к специалисту ФИО8, которой обо всем рассказала и последняя ей посоветовала искать по Воронежской области место отработки, где есть ставка детского хирурга, что /ФИО1./ делает до настоящего времени. /ФИО1./ считает, что условий договора, а именно п.2.14 и 2.15 не нарушала, приехала в срок, но ей не предоставили работу по специальности, по которой она обучалась (детский хирург), поэтому условия договора, по ее мнению, нарушены со стороны департамента и просит в исковых требованиях департаменту отказать в полном объеме. Просит суд принять во внимание те факты, что /ФИО1./ прибыла в БУЗ ВО «Подгоренкая РБ» для трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в операциях и в обходе больных, но по непонятной причине прием на работу не был официально оформлен. Ей дали возможность войти «в курс дела», что недопустимо, так как обязаны были принять на работу и оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством; более того, входить в курс дела ей не надо было, она до этого в течение полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отработала /должность и место работы обезличено, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, откуда была уволена по собственной инициативе, так как необходимо было отработать в БУЗ ВО «Подгоренская РБ». 

Представитель третьего лица-БУЗ ВО «Подгоренская РБ» /ФИО3./ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в суде пояснила, что по имеющимся у нее данным, учреждение обращалось в департамент здравоохранения Воронежской области по поводу согласования кандидатуры врача- детского хирурга, так же было обращение в администрацию Подгоренского муниципального районе о предоставлении жилого помещения для данного врача. После прохождения обучения в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, а также согласно поданному ею в ДД.ММ.ГГГГ года заявлению -ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась в больницу для прохождения трудовой деятельности согласно условиям договора.

Представитель третьего лица-БУЗ ВО «Подгоренская РБ», главный врач /ФИО2./ заявленные исковые требования департамента поддержал в полном объеме, в суде пояснил, что /ФИО1./ обучалась в «ВГМА» за счет средств областного бюджета для работы в Подгоренском районе, в районной больнице, по специальности «педиатрия» в течение шести лет. Департамент здравоохранения присылал списки студентов, которые направлялись для поступления в академию с последующим трудоустройством в районах области. По окончании обучения /ФИО1./ должна была отработать в больнице пять лет врачом-педиатром, но по согласованию с Департаментом здравоохранения было принято решение о направлении /ФИО1./ с ее согласия на учебу в ординатуру по специальности «врач-детский хирург». В ДД.ММ.ГГГГ года /ФИО1./ обратилась в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» с заявлением о приеме ее на работу на должность врача- детского хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. Он (/ФИО2./) на заявлении поставил визу «ОК», что означает – «отделу кадров» и расписался без указания даты проставления им визы. Также, /ФИО2./ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ на работу не вышла, но он не отрицает, что она или раньше или чуть позже ДД.ММ.ГГГГ (может на следующий день, или через несколько дней, точно не помнит) обратилась к нему по поводу работы врачом-детским хирургом, он сказал, что ей надо ознакомиться с работой хирургического отделения больницы вместе с врачом-хирургом Свидетель №3, перед которым поставил задачу: ознакомить /ФИО1./ с работой отделения. /ФИО1./ не представила в отдел кадров необходимые документы для приема на работу, к работе не приступила, поэтому приказ о приеме на работу не издавался и трудовой договор с ней не заключался. /ФИО1./ не осуществляла прием пациентов, не оперировала больных, если она и была допущена к участию в проведении операций, то могла быть только в качестве ассистента, как любой другой хирург (гинеколог, детский хирург). /ФИО1./, ознакомившись с работой хирургического отделения в течение нескольких дней (2-3 дней), в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» больше не появилась. В штатном расписании БУЗ ВО «Подгоренская РБ», согласованным с учредителем (департаментом здравоохранения) в ДД.ММ.ГГГГ году была и есть в настоящее время должность врач-детский хирург (количество должностей 1,0), должность эта вакантна, и в случае обращения /ФИО1./ в отдел кадров больницы с необходимыми документами и с просьбой об оформлении трудовых отношений, она была бы оформлена на работу по соответствующей ее специальности и квалификации, и даже в случае отсутствия непосредственно на момент обращения соответствующей вакансии работодатель имел право и возможность произвести ротации по имеющимся вакансиям и высвободить для истца соответствующую ее квалификации вакансию, тем более, что больница нуждается в данном специалисте уже длительное время. После прохождения обучения в ординатуре, согласно поданному ею в ДД.ММ.ГГГГ года заявлению -ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась в больницу для отработки согласно условиям договора. 

Представитель третьего лица - ФГБОУ Воронежской области ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией о почтовом отправлении № о вручении и адресату ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д.175), в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о целевой подготовке специалиста в рамках областной программы и сверхпланового приему в ГОУ ВПО «ВНМА» регулировались Постановлением Правительства от 19 сентября 1995 г. №942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», в дальнейшем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (сохранило основные положения предыдущего нормативно - правового акта), приказом главного управления здравоохранения Воронежской области от 25.09.2007 №519 "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения в рамках реализации областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и на период до 2010 года (в редакции приказа от 05.12.2007 года №712", в дальнейшем приказом ДЗ ВО от 26.05.2014 года №1091 "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд государственных учреждений здравоохранения Воронежской области, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации государственной программы Воронежской области "Развитие здравоохранения" (сохранил основные положения предыдущего акта). Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года, вступил в силу в части основных положений, в частности ст.56 закона, регулирующая положения о целевом приеме, договоре о целевом приеме и договоре о целевом обучении и определяющая существенные условия договора о целевом приеме, с 01.09.2013 года, т.е. к данным отношениям не применим. Также, в данном случае не применимы положения Трудового Кодекса РФ, поскольку спорные правоотношения возникли не на основании трудового договора, заключенного в соответствии с нормами ТК РФ, соответственно сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись не работник и работодатель, а «ВГМА» как учебное заведение, Департамент здравоохранения Воронежской области как «ЗАКАЗЧИК» и /ФИО1./ как «СТУДЕНТ» 

Как следует из выше указанных положений, включая Постановление Правительства РФ от 19.09.1995 г. №942 "О целевой контрактной подготовке специалистов - с высшим и средним профессиональным образованием» (действовавшему в период заключения договора на обучение) основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов. В соответствии с п.4. Постановления Правительства от 19 сентября 1995 г. №942 (на момент заключения договора 01.09.2010 года), целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем. Обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом. Работа (должность), предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования. Студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом (п.7).

Судом установлено, что согласно приказу Департамента здравоохранения Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки кандидатов Воронежской области, направляемых для поступления в ГОУ ВПО ВГМА им.Н.Н. Бурденко Росздрава по областному заказу в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с приказом главного управления здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения в рамках реализации областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №", в которых кандидатами для поступления на педиатрический факультет от Подгоренского района указаны /ФИО1./ и ФИО7 (л.д.211-217), и ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Воронежской области, ВГМА и ответчиком по настоящему делу /ФИО1./ был заключен трехсторонний договор № о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д.8-9), согласно которому «ВГМА» и «Заказчик» осуществляют подготовку «СТУДЕНТА» на педиатрическом Факультете, форма обучения - очная, по специальности Педиатрия, специалистами ВГМА в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом, расписанием занятий и другими локальными актами, разрабатываемыми «ВГМА» на возмездной основе. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартами составляет 6 лет. Срок обучения устанавливается в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком). Подготовка осуществлялась по областному заказу в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским образованием для нужд учреждений здравоохранения в рамках реализации областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №). Договор был оплачен в установленном законом порядке на сумму 425909 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела счета-фактуры, платежные поручения (л.д.10-21).

Согласно пункту 2.14. Договора ответчик обязуется не позднее окончания последнего года обучения в ВГМА заключить договор с работодателем, предусматривающий подготовку Студента по конкретной специальности и отработку последним у работодателя не менее 5 лет, при этом Работодателем для Студента в соответствии с договором является учреждение здравоохранения, определенное Заказчиком (Департаментом). Согласно пункту 2.15 Договора ответчик /ФИО1./ обязалась до окончания подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области (конкретная дата прибытия в договоре не указана) с целью подготовки по конкретной специальности и отработку у работодателя. 

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ была зачислена на педиатрический факультет ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ (л.д.38) и согласно выписке из приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ она окончила учебу и ей была присвоена квалификация врача по специальности «Педиатрия», регион проживания 

<

адрес> (л.д.39). По окончании обучения в ДД.ММ.ГГГГ года она самостоятельно поступила в интернатуру того же учреждения, где проучилась до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она поступила в ординатуру ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н Бурденко на коммерческой основе за собственные денежные средства, окончила учебу в ДД.ММ.ГГГГ года. Во время учебы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала /должность и место работы обезличено что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.196-197). В дальнейшем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года /ФИО1./ сообщили из Департамента здравоохранения (по телефону), что ей необходимо выполнять условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и местом отработки определении БУЗ ВО «Подгоренская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» с заявлением о приеме ее на работу врачом детским хирургом с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены судом на основании приложенных к материалам дела документов и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Продление обучения в рамках ординатуры не противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако, по окончании обучения /ФИО1./ не отработала в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» установленный 5-ти летний срок согласно условий договора. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей третьего лица БУЗ ВО «Подгоренская РБ», стороной ответчика данное обстоятельство не отрицалось, уплаченную за ее обучение сумму ответчик не оспаривала. Ответчик /ФИО1./ и ее представитель в подтверждение своих доводов о том, что фактически со ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ приступила к выполнению обязательств по отработке, ее поставили быть ассистенткой при оперировании больных у врача-хирурга Свидетель №3; она неоднократно сообщала главному врачу больницы и зав. детским отделением Свидетель №2 о том, что училась на детского хирурга, но не на хирурга общей практики и не должна оперировать взрослых людей, но ей отвечали, что ставки детского хирурга нет, и она будет работать в гнойном отделении и что она, будучи не согласным с этим, все же провела, как ассистент несколько операций с хирургом Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что она неоднократно просила, чтобы ее официально оформили, но ей было сказано, чтобы она стажировалась, что ей показалось сомнительным и незаконным, о чем она сообщила главному врачу БУЗ ВО «Подгоренская РБ» и уехала в 

<

адрес>, в департамент здравоохранения к специалисту ФИО8, которой обо всем рассказала и последняя ей посоветовала искать по 

<

адрес> место отработки, где есть ставка детского хирурга, что /ФИО1./ делает до настоящего времени, -никаких доказательств и документов не представили. Тот факт, что /ФИО1./, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ «Подгоренская РБ» и ознакомившись с работой хирургического отделения БУЗ ВО «Подгоренская РБ» в течение нескольких дней ДД.ММ.ГГГГ года, к работе не приступила, посчитав, что выполняемая ею работа соответствует ее квалификации и ее права нарушаются, не говорит о надлежащем исполнении ею обязательств по отработке у работодателя необходимого срока отработки, приказ о приеме ее на работу не был оформлен, с нею не был заключен трудовой договор (и такие действия работодателя /ФИО1./ не были оспорены и в официальном порядке она по поводу якобы нарушения ее прав к администрации БУЗ ВО «Подгоренская РБ» и в департамент здравоохранения не обращалась) и таким образом, следует признать, что указанные условия пунктов 2.14 и 2.15 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 9.2 приказа Департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы» ответчиком исполнены не были.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает зав.хирургическим отделением БУЗ ВО «Подгоренская РБ». В прошлом году (дату и месяц не помнит), может в конце августа или в начале ДД.ММ.ГГГГ, главный врач больницы /ФИО2./ поручил ему ознакомить /ФИО1./, прибывшую после окончания ординатуры для работы врачом-хирургом, с работой хирургического отделения, а также мама /ФИО1./ просила ее научить всему. /ФИО1./ была в больнице несколько дней, меньше недели, в первый день присутствовала при обходе больных, была в перевязочной; во второй день она ассистировала ему (Свидетель №3), по его просьбе, при проведении плановой и экстренной операций. В журналах проведения операций /ФИО1./ не указывали, так как проводил операции он (Свидетель №3), а /ФИО1./ ему помогала, как иногда помогают и другие врачи (гинеколог или др.). /ФИО1./ ему говорила, что является детским травмотологом, но документы он не смотрел и не знал о том, заключался ли с ней трудовой договор. Считает, что если человек является дипломированным хирургом, он должен знать хирургию, уметь оперировать всех больных, и если это хирург общей практики, то он не должен оперировать детей, а хирург-педиатр может оперировать и детей и взрослых. Ключи от квартиры, в которой он ранее проживал в пгт.Подгоренский, он передал /ФИО1./, но через несколько дней она оставила ключи в приемном отделении и кто-то сказал ему, что /ФИО1./ уехала из пгт.Подгоренский. Также, ему кто-то (он не помнит, или сама /ФИО1./ или ее мать) звонили и сказали, что /ФИО1./ здесь работать не будет, а ключи от квартиры /ФИО1./ передаст в приемное отделение скорой помощи. В той квартире находились его личные вещи, так как квартира еще числилась в администрации района за ним, которые он пообещал /ФИО1./ вывезти.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что видела /ФИО1./ в местном храме, также один раз видела ее в больнице, когда она шла по коридору. Когда это было, она (Свидетель №4) не помнит, как и не помнит: была ли /ФИО1./ одета в специальной форме или в простой одежде, так как встреча была мимолетной. 

Согласно пункту 4.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отчисления Студента из ВГМА за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.11.-2.13, а также не выполнение обязанностей, предусмотренных п.21.14,2.15 настоящего договора, Студент обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных Заказчиком на его обучение в ВГМА.

Договорные обязательства по компенсации истцу вышеуказанных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 425909 руб. 29 коп., уплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не обеспечил трудоустройство ответчика, проходившего обучение в рамках целевой подготовки (областного заказа) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полученным образованием и квалификацией после прохождения обучения ординатуры, в частности это выражено в том, что она фактически со ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязательств по отработке, ее поставили быть ассистенткой при оперировании больных у врача-хирурга Свидетель №3; она неоднократно сообщала главному врачу больницы и зав. детским отделением о том, что училась на детского хирурга, но не на хирурга общей практики и не должна оперировать взрослых людей, но ей отвечали, что ставки детского хирурга нет, и она будет работать в гнойном отделении и что она, будучи не согласным с этим, все же провела, как ассистент несколько операций с хирургом Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что она неоднократно просила, чтобы ее официально оформили, но ей было сказано, чтобы она стажировалась, что ей показалось сомнительным и незаконным, о чем она сообщила главному врачу БУЗ ВО «Подгоренская РБ» и уехала в 

<

адрес>, в департамент здравоохранения к специалисту ФИО8, которой обо всем рассказала и последняя ей посоветовала искать по Воронежской области место отработки, где есть ставка детского хирурга, что /ФИО1./ делает до настоящего времени.

Данный довод суд находит не обоснованным, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, пояснениям представителей третьего лица - БУЗ ВО «Подгоренская РБ», в частности тому факту, что /ФИО1./. обратившись в ДД.ММ.ГГГГ года с соответствующим заявлением о принятии на работу, но, ознакомившись с работой хирургического отделения в течение нескольких дней (с ДД.ММ.ГГГГ), к работе не приступила, в отдел кадров БУЗ ВО «Подгоренская РБ» не представила необходимые документы для оформления трудовых отношений (паспорт, документ об образовании, трудовую книжку и т.д.), и соответственно не стала осуществлять трудовую деятельность в соответствующей ее квалификации и специальности должности. Более того, как следует из пояснений представителя БУЗ ВО «Подгоренская РБ» /ФИО2./, в детском поликлиническом отделении больницы в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время есть штатная должность врача-детского хирурга, она была и остается вакантной, что подтверждается представленными в суд штатными расписаниями БУЗ ВО «Подгоренская РБ», согласованным с учредителем-департаментом здравоохранения Воронежской области на л.д.121-138, 139-157) и в случае изъявления желания /ФИО1./ о трудоустройстве трудовой договор (контракт) был бы с нею заключен, тем более что больница нуждается в данном специалисте уже длительное время. Однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о ее заинтересованности и намерении устройства на работу в БУЗ ВО «Подгоренская РБ», она в течение длительного времени, более года (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) не обратилась в официальном порядке к истцу по вопросу трудоустройства в БУЗ ВО «Подгоренская РБ».

Доводы ответчика относительно того, что конкретные сроки в договоре или каком-либо дополнительном соглашении к нему не определены, также не определена дата, с которой ответчик должен приступить к работе в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными и противоречащим как условиям договора, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В частности, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.14 предусмотрено, что не позднее окончания последнего года обучения в ВГМА Студент, в данном случае /ФИО1./, обязалась заключить договор с работодателем, предусматривающий подготовку Студента по конкретной специальности и отработку последним у работодателя не менее 5 лет, а согласно п.2.15 договора она обязалась до окончания подготовки и получения диплома в соответствии с государственным стандартом прибыть в распоряжение Департамента. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 10.05.2011 № 16904/10 по делу № А13-16297/2009 положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что факт прибытия для отработки в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» подтверждается также предоставлением ей в 

<

адрес> для проживания квартиры, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; а доводы о том, что в квартире не было никаких условий для нормального проживания, также ничем не подтверждены (из представленных в суд истцом фотографий на л.д.198-200 не видно: какое это жилое помещение, в каком оно состоянии, когда и кем произведены фотографии; в помещении виден только мусор, возможно оставшийся после проживания прежних жильцов). 

После прохождения обучения, в ДД.ММ.ГГГГ году, а также после окончания ординатуры в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик /ФИО1./ не трудоустроилась в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» и не отработала 5 лет в данном учреждении согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (/ФИО1./ в отзыве на иск не возражала, что действительно она обязана была приступить к работе в БУЗ ВО «Подгоренская РБ», куда и явилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года с намерением отрабатывать нужный период времени), а также в течение длительного времени, более года (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) не обратилась в официальном порядке к истцу по вопросу трудоустройства в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» или по вопросу отказа администрации БУЗ ВО «Подгоренская РБ в приеме ее на работу, что суд считает в данном случае недопустимым, так как /ФИО1./ по окончании обучения и до настоящего времени не предприняла должных мер по выполнению условий вышеуказанного договора о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, требования Департамента здравоохранения Воронежской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7459 руб. 09 коп. (ст. 333.19 НК РФ), учитывая требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента здравоохранения Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области денежные средства за неисполнение обязательств по договору о подготовке специалиста с высшим образованием № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425909 рублей 29 копеек.

Взыскать с /ФИО1./ госпошлину в доход местного бюджета в размере 7459 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.

1версия для печати