№

№ 1-183/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 15.03.2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Баранова М.А., потерпевшего А. В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

13.07.2020 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», следовал по 

<

адрес>. 

Около 22 часов 20 минут ФИО2, двигаясь в среднем ряду полосы своего направления, с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с 

<

адрес>, который намеревался пересечь в прямом направлении. В процессе движения, обнаружив, что следовавший впереди в левом ряду попутный неустановленный автомобиль стал перестраиваться в средний ряд, ФИО2, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и вместо принятия своевременных мер к снижению скорости, совершил необоснованный маневр перестроения в правый ряд, после чего, увеличив скорость движения, продолжил следовать в направлении перекрестка. При этом он не принял необходимых мер к обзору проезжей части, в связи с чем своевременно не обнаружил, что для его направления на перекрестке с 

<

адрес> произошла смена сигнала светофора на запрещающий движение «красный» сигнал. Имея реальную возможность при движении с разрешенной скоростью и своевременном обнаружении запрещающего сигнала светофора принять меры к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства до установленного перед перекрестком дорожного знака «стоп-линия», ФИО2 продолжил следование в направлении перекрестка. Вследствие проявленной небрежности ФИО2 выехал на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение со следовавшим на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении по 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя Д. В.С. В результате столкновения автомобиль ФИО2 сместился вправо по ходу движения и наехал на металлическое ограждение, ограничивающее правый край проезжей части 

<

адрес>, после чего выехал на правый тротуар, где произошел наезд на опору дорожного знака и опрокидывание автомобиля. В свою очередь автомобиль «

<

данные изъяты>» после столкновения сместился влево по ходу своего движения и произошло его столкновение с остановившимся перед перекрестком на проезжей части 

<

адрес> в левом ряду встречного направления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением Б. Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>», А. В.М. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом акромильного отростка левой лопатки; закрытый перелом анатомической и хирургической шейки левой плечевой кости; ссадина в лобной области справа; ушиб мягких тканей с гематомой в лобной области. Повреждения в виде закрытого перелома акромильного отростка левой лопатки, закрытого перелома анатомической и хирургической шейки левой плечевой кости причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 13.07.2020):

п. 6.2. Значение сигналов светофора;

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…, а также требования дорожного знака 6.16 – «СТОП-Линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что осознаёт характер и последствия сделанного им заявления, просит рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

С учетом изложенного и, исходя из тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без исследования доказательств, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вина подсудимого подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, нарушил указанные в описательной части приговора пункты Правил дорожного движения РФ. 

Указанные нарушения допущены по причине небрежности, когда ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате допущенной небрежности потерпевшему А. В.М. причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью. 

На основании изложенного действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому в период следствия адвокатом в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением. Обосновывая ходатайство, потерпевший пояснил, что ФИО2 возместил материальный ущерб и моральный вред, выплатив денежные средства, принес свои извинения и они приняты. 

Суд принимает во внимание поданное ходатайство и меры предпринятые подсудимым к заглаживанию вреда.

В тоже время суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, множественность тождественных правонарушений, совершенных подсудимых в сфере управления транспортным средством, то обстоятельство, что одно из ранее совершенных нарушений в виде превышения скоростного режима в данном случае послужило одной из причин совершения преступления. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в случае применения к нему наказания за совершенное преступление, в связи с чем ходатайство о прекращении дела удовлетворению не подлежит. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, положительных характеристик, активного способствования расследованию преступления, отсутствие судимостей, социальной обустроенности, деятельного раскаяния, выразившегося в активном возмещении вреда и принесении извинений, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом изложенных доводов при оценке ходатайства, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства, запретить покидать место проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.05.2021 года приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и чт. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вступило в законную силу 17.05.2021 года.