Мотивированное 

решение

 составлено 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2019 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2019 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО1, и «Хендэ Верна», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3

В ходе рассмотрения обстоятельств дела сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель автомобиля «Хендэ Верна», управляя своим транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущихся автомобилей, то есть нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца в присутствии ответчика было осмотрено специалистом ФИО4 Все повреждения автомобиля «Субару Импреза» зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №40817810604900317040. Замечаний относительно содержания указанного акта от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, ФИО1 и ФИО3 подписали его безоговорочно.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, составила 107 000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. С учетом данного обстоятельства, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал полностью, но добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При том стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 107 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом АК № 8 СОКА ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи. В рамках которого ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: устная юридическая консультация по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовлено и подано в Сысертский районный суд Свердловской области исковое заявление о возмещении ущерба в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, представлены интересы истца в ходе судебных заседаний.

Согласно п. 3.2 Договора размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в суде первой инстанции составил 25 000 рублей. Денежные средства в указанном размере внесены в кассу адвокатского образования. В соответствии с актом, юридическая помощь оказана в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 340 рублей 00 копеек, а также оплачены услуги эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 в размере 3 700 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 107 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 700 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на подготовку экспертного включения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 3 340 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Кроме того информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была размещена на официальном сайте Сысертского районного суда.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а

<

адрес>, в Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО1, и «Хендэ Верна», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак Е2960В/799, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3

Данный факт подтверждается схемой к протоколу осмотра ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление не оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО3, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, составила 107 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость действительного ущерба составила 107 000 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 3 700 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является ФИО3, управлявший транспортным средством на законных основаниях и на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение №40817810604900317040 от 22.10.2019, выполненное ИП ФИО4, которое находит достоверным и объективным.

Иной стоимости восстановительного ремонта, доказательств, порочащих представленное заключение истца, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 107 000 руб. 00 коп., а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 700 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 340 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.11.2019. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.11.2019, квитанцией от 06.11.2019.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соотносим с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, принимая во внимание требования разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 107 000 руб., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Торичная М. В.