№ 12-671/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 ноября 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием защитника юридического лица ООО «Любимый город» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Любимый город» - директора ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Любимый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей за то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ допустило движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 44108-10 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом ЧМЗАП 99064 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, согласно путевому листу серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял перевозку (снегоочистителя ФРЕЗЕРНО-РОТОРН. К-703 MA-ОС государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с нарушением правил движения крупногабаритных транспортных средств, а именно, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения на движение по дорогам РФ, учитывая, что получение такого разрешения обязательно (габаритные параметры транспортного средства составили: ширина 3 м 10 см, при допустимых 2 м 55 см, и высота 4 м 20 см, при допустимых 4 м).

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Любимый город» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом дважды было заявлено ходатайство о проведении определенных процессуальных действий в рамках проведения административного расследования: взять объяснения у водителя ФИО3, относительно того, по заданию кого он осуществлял перевозку и кому принадлежал перевозимый им груз; допросить свидетеля ФИО5, относительно того, сопровождал ли он груз, кому этот груз принадлежит, кто и с кем договаривался относительно перевозки груза; истребовать сведения о собственнике транспортных средств КАМА3344108-10 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа ЧМЗАП 99064 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Однако, вопреки заявленным ходатайствам и просьбам об отложении рассмотрения дела для истребования данных доказательств, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом они не рассматривались и им не дана должная правовая оценка, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует какое-либо обоснование о разрешении вопроса о заявленном ходатайстве.

Вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку оно не направляло и не давало указаний водителю ФИО3 для транспортировки какого-либо груза в период времени с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство КАМАЗ 344108-10 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа не принадлежит юридическому лицу, а принадлежит лично директору ФИО2. Более того, Общество не заключало с кем-либо договор на перевозку груза, груз принадлежал ФИО6, сопровождал груз ФИО5 по доверенности.

Защитник юридического лица ООО «Любимый город» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила суду, что работник ФИО7 действительно работал в ООО «Любимый город», но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом он попросил у ФИО2 в пользование для личных нужд, в пределах населенного пункта г. Муравленко. О том, для каких целей ему требуется транспортное средство, он ей не говорил. Директор ФИО2 разрешила ему воспользоваться транспортным средством по месту в г. Муравленко, при этом речи, что оно будет использоваться в г. Сургуте, не шло. О том, что ФИО3 взял путевой лист у диспетчера по выпуску автотранспорта он никого в известность не поставил, при этом он не сказал диспетчеру, что находится в отпуске. Вина Общества в совершении данного административного правонарушения отсутствует, виновные лица понесли индивидуальную дисциплинарную ответственность.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании не присутствовал, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Привлекая ООО «Любимый город» к административной ответственности, административный орган в своем постановлении указал, что виновность Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний управлял транспортным средством на основании путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый город».

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют вопрос о наличии ходатайств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в административный орган поступило письменное ходатайство законного представителя юридического лица о проведении определенных процессуальных действий в рамках производства административного расследования, приобщении к материалам дела документов и отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное в письменной форме ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако в нарушение приведенных норм КоАП РФ данное ходатайство административным органом было рассмотрено не в полном объеме, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в части не выносилось, что указывает на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. К материалам дела были приобщены лишь документы, указанные в ходатайстве. Определение об отказе в проведении определенных процессуальных действий (опросе свидетелей, истребовании сведений о собственнике транспортного средства) и отложении судебного заседания должностным лицом не выносилось.

Вместе с тем, по мнению судьи, указанные сведения могли иметь существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителя ФИО7 директору ООО «Любимый город» ФИО2, согласно которым, он попросил у последней в пользование принадлежащее ей транспортное средство КАМАЗ в составе с полуприцепом для личных нужд, так как хотел подзаработать денег. О том, что он собирается осуществлять перевозку крупногабаритного груза за пределами населенного пункта месторасположения организации, он ей не говорил. Для этого он взял 5 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела имеется соответствующее заявление и приказ о предоставлении отпуска работнику на 5 календарных дней). Далее он подошел к диспетчеру по выпуску автотранспорта и попросил выдать ему путевой лист, пояснив, что едет по заданию руководства. Груз сопровождал его знакомый ФИО5.

Считаю, что в данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как оно в силу объективных причин не имело возможности, не знало и не могло знать о том, что допустило движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров. Указанное правонарушение было совершено в результате противоправных виновных действий водителя ФИО7 и халатных действий диспетчера ФИО8, которые понесли индивидуальную ответственность.

Кроме того, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ составление протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. Именно на эту дату было извещено юридическое лицо. Вместе с тем, в судебном заседании защитник Общества представила суду свой экземпляр протокола об административном правонарушении, направленный в их адрес административным органом, датированный ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, в части, касающейся даты его вынесения – «03» июля исправлено на «04» июля 2017 года. С указанными изменениями представитель привлекаемого юридического лица ознакомлен не был, что также является процессуальным нарушением.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку, в данном случае установлено отсутствие такого элемента состава, как вина юридического лица, считаю, что постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Любимый город» - удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «14» ноября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-671/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________