дело №12 -134/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года г.Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (

<

...>), при секретаре Дмитриевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу 2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником 2 - 8, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением стандартов доказывания, применяемых в производстве по административным правонарушениям без учета принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности 4 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основаны на догадках и предположениях, противоречат исследованным по делу доказательствам, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, судом в полном объеме не установлены. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом верно установлено и заявителем не оспаривается, что 

<

дата> в 16 часов 30 минут 2 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, ни одного доказательства управления 5 автотранспортным средством в момент выезда на придомовой участок 

<

адрес>, в материалах дела нет. 

<

дата> в 16 часов 30 минут транспортным средством управлял 6, что подтверждается его показаниями данными в судебном заседании. Единственный свидетель данного происшествия - 7 пояснила, что водителя не узнала. Таким образом, совокупности признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено. На основании изложенного просил постановление от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, прекратить.

2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно, надлежащим образом по адресу регистрации.

Защитник 2- 8, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что 2 знает о дате и времени судебного заседания, при обозрении СДИ носителя с записью с видеорегистратора подтвердил, что на указанной записи 2

Суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> в 17 часов 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 2, 

<

дата> года рождения, согласно которому 

<

дата> в 16 час 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 2 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель 2 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования 2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, при ведении видеозаписи и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе Алкометр «Юпитер», заводской № 

<

номер>, поверенного 

<

дата>, с пределами допускаемой абсолютной погрешности ± 0,020 мг/л, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у 2 составила 1,620 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования 2 согласился, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе (л.д. 5,6).

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения 2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении 2 от управления транспортным средством; показаниями свидетеля 7 данными в судебном заседании первой инстанции, согласно которым следует: что 

<

дата> она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, подняв взгляд к окну, увидела, что по ее огороду проезжает серебристая иномарка, которая проехала через весь участок до забора, начала сдавать назад и застряла на ее участке, она перешла к другому окну и увидела, что снесен кусок забора, и столб, машина пытается выехать, а за рулем находится человек, который не очень ориентировался в пространстве, поскольку она находилась дома одна, то побоялась выходить и сразу позвонила по номеру 112, откуда ее звонок переадресовали в полицию, пока ехала полиция, человек выпал из машины и ушел от ее дома вправо по улице. Все это она рассказала приехавшим сотрудникам ГИБДД, которые поехали его разыскивать. Водителя, находившегося за рулем машины, она не узнала, так как близко не подходила к окну. Одет он был в темные защитные брюки и черную куртку с капюшоном. В машине, скорее всего, был один человек, потому что оттуда больше никто не выходил. Вылез только водитель с водительского места. Свидетель не знала, чья машина въехала на ее участок, поскольку с 2 она давно не виделись, и не знала, какая у него машина. Цвет волос мужчины, который был за рулем, она не знает, поскольку он был в капюшоне. В письменных объяснениях, ранее данных ею по делу, цвет волос водителя был записан не с ее слов, а самостоятельно сотрудниками ГИБДД. С момента звонка и до приезда сотрудников ГИБДД прошло полчаса; записью с видеорегистратора, на которой 2 не отрицал принадлежности ему транспортного средства и пояснял сотрудникам ДПС при составлении административного материала «что он не ехал, вы меня не поймали», на вопрос «Кто ехал?» не отвечал, сведений о том, что принадлежащая ему машина была им передана другому лицу, в момент имевшего место ДТП, сотрудникам полиции не сообщил. Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия 2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях 2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Так, довод жалобы о том, что 2 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошел данную процедуру.

Утверждение защитника о том, что в действиях 2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, противоречит письменным доказательствам отраженным выше, а также пояснениями самого 2 данных при составлении административного материала, зафиксированного на записи с видеорегистратора и приобщенного к протоколу.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации 2 права на защиту. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись доводы, выдвинутые 2 в свою защиту, в том числе и то, что 2 транспортным средством не управлял (автомобилем управлял 10). Указанные доводы обоснованно не приняты судьей с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность 2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, вывод мирового судьи о наличии в действиях 2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении 2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено 2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении 2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу 2- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья И.Б.Стеблева