Дело № 2-722/2020 (2-6796/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Гавриловой Н.Н.,

с участием прокурора Жамбуршиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2020 (2-6796/2019;) по ФИО1 к УМВД России по г. о. Химки о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказа дисциплинарного взыскания в виде увольнении незаконным, увольнения по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к УМВД России по г.о. Химки, в котором просил признать заключение по результатам служебной проверки от 11 сентября 2019 года незаконным, признать приказ УМВД России по г.о. Химки от 12 сентября 2019 года №362 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 12 сентября №363л/с о расторжении контракта, увольнении из органов внутренних дел и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел незаконными, расторгнуть контракт и уволить по собственному желанию, внеся соответствующую запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 сентября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по г.о. Химки, приказом от 12 сентября №363 л/с о расторжении контракта, увольнении из органов внутренних дел и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дела он был уволен, согласно выписке из приказа основанием послужило заключение служебной проверки от 11 сентября 2019 года, при этом мотив расторжения контракта ему не известен, объяснения при проведении проверки у него не запрашивались, с материалами проверки по его запросам его не ознакомили. 

Кроме того, согласно выписки из приказа от 12 сентября 2019 года, заключение служебной проверки датировано 11 сентября 2019 года, в период с июля 2019 года по 11 сентября 2019 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем полагал, что наниматель не мог запросить у него объяснения ранее 12 сентября 2019 года, при этом срок для дачи объяснений истекал у него 14 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года ему без объяснения причин вручили трудовую книжку и выписку из приказа, за которые он расписался, в связи с нарушением его прав в этот же день он направил рапорт на увольнение по собственному желанию. В последствии обращался к ответчику по вопросу своего увольнения и предоставления материалов служебной проверки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, указала, что они просят изменить формулировку и уволить истца по собственному желанию, внеся соответствующую запись в трудовую книжку, дату увольнения изменить не просят, поскольку 12 сентября 2019 года истцом был подан рапорт на увольнение по собственному желанию, материальных претензий к ответчику у истца не имеется.

Представители ответчика УМВД России по г.о. Химки ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения требований возражали по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнительно пояснили, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, объяснений у истца запрашивались, однако он от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт, законом не запрещается проведение служебной проверки и затребование объяснений у сотрудников в период их отпусков, кроме того в ходе проверки был установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины. С приказ об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка выдана, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец к ответчику не обращался.

Выслушав стороны, изучив все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что процедура увольнения нарушена в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом УМВД России по г.о. Химки от 05 декабря 2014 года №483 л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 1 отдела полиции УМВД.

Согласно приказу УМВД России по г.о. Химки от 12 сентября 2019 года №362 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в сокрытии фактов обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также наличия действующих дисциплинарных взысканий.

Согласно приказу УМВД России по г.о. Химки от 12 сентября 2019 года №363 л/с постановлено расторгнуть контракт, уволить из органов внутренних дел и исключить из реестра сотрудников органов внутренних дел ФИО1 по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 12 сентября 2019 года.

Основание: заключение служебной проверки от 11 сентября 2019 года, приказ УМВД России по г.о. Химки от 12 сентября 2019 года №362 л/с представление к увольнению.

Из материалов служебной проверки, представленных стороной ответчика, а также пояснений сторон, судом установлено, что 21 августа 2019 года начальником ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу Химки ФИО5 на имя Врио начальника УМВД России по городскому округу Химки ФИО6 был подан рапорт, согласно которому из Химкинской городской прокуратуры Московской области поступило обращение гражданина ФИО7 по факту получения денежных средств в размере 2000 рублей капитаном полиции ФИО1, содержащим просьбу назначить служебную проверку.

На основании рапорта начальника ОУУУП и ПДН УМВД России по городскому округу Химки ФИО5 от 21 августа 2019 года, в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, проведение которой, согласно резолюции Врио начальника УМВД России по городскому округу Химки ФИО6 от 21 августа 2019 года, было поручено ФИО3

Также из заключения по результатам служебной проверки от 11 сентября 2019 года, материалов служебной проверки, пояснений представителей ответчика, судом установлено, что 22 августа 2019 года ФИО1 был вызван в УМВД России по г.о. Химки по адресу: 

<

...>, кабинет №131, где он был ознакомлен с рапортом и резолюцией о проведении в отношении него служебной проверки по факту обращения ФИО7, в результате чего он от ознакомления с рапортом и от дачи объяснений отказался, о чем были составлены акты №№1,2 от 22 августа 2019 года.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, присутствовавших при составлении актов и подписавших их.

В ходе проведения проверки, 22 августа 2019 года у ФИО7 были отобраны объяснения по произошедшему событию.

Обстоятельства, изложенные в объяснениях, также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, сторона истца ФИО1 оспаривает то обстоятельство, что 22 августа 2019 года у него были запрошены объяснения, а также указывает, что фактически истец был лишен возможности в установленный законом срок предоставить свои объяснения, так как на момент проведения проверки и ее окончания находился в очередном отпуске, в связи с чем полагал, что проверка не была проведена объективно и всесторонне. Ссылается на то, что об обращении ФИО7, имевшем место в марте 2018 года, руководству сообщал, факт склонения его к совершению коррупционного правонарушения отсутствовал, поскольку ФИО7 при обращении к нему были использованы не денежные средства, а купюры банка приколов. Кроме того, ссылался на неприязненное отношение к нему ФИО7 в связи с осуществлением им работы как участковым.

Также из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года ФИО1 в адрес УМВД России по г.о. Химки был направлен рапорт об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Так порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. 

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

Так статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 3 данной статьи сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно ч. 4 данной статьи, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценивая обстоятельства проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что при ее проведении были допущены нарушения, которые влекут отмену заключения служебной проверки от 11 сентября 2019 года, отмену приказов об увольнении истца и восстановление истца на работе.

Как усматривается из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2019 года, а также не оспаривается представителями ответчика, в период с 18 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года ФИО1 был в очередном отпуске.

Первым рабочим днем ФИО1 являлось 12 сентября 2019 года.

Из материалов дела, а также пояснений сторон судом установлено, что 12 сентября 2019 года ФИО1 вышел на работу, согласно представленных ответчиком заверенных копий приказов № 362 л/с, 363 л/с в этот же день он был под роспись ознакомлен с содержанием приказов, также ФИО1 была выдана трудовая книжка. 

Таким образом, служебная проверка в отношении истца была проведена (начата и окончена) и заключение по ее результатам утверждено в период нахождения ФИО1 в отпуске. Вопреки требованиям пункта 30.9 Порядка, истцу не была предоставлена возможность по выходу из отпуска в течение двух рабочих дней представить объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием к проведению в отношении него проверки.

При этом, вопреки требованиям пункта 30.9 Порядка акт об отказе от дачи пояснений составлен 22 августа 2019 года, т.е. до истечения установленного законом срока.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности, предусмотренной действующим законодательством, участвовать в проверке, давать объяснения, ознакомления с ее результатами, т.е. к объективному и всестороннему установлению обстоятельств, послуживших основанием к ее проведению и принятому по ее итогам заключению, повлекшему последующее увольнение истца.

Доводы стороны ответчика, что факт грубого нарушения ФИО1 дисциплины был установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено нарушение порядка проведения самой служебной проверки, послуживший основанием к увольнению истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение к истцу по результатам проверки дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основаниям п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является неправомерным, в связи с чем полагает возможным признать его увольнение по указанному основанию незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в судебном заседании 27 февраля 2020 года истец ФИО1 уточнил свои требования и просил суд об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав, что утратил желания восстанавливаться на работе и продолжать службу в УМВД России по г.о. Химки, при этом дату увольнения просил определить датой подачи рапорта – 12 сентября 2019 года, суд полагает возможным, изменить формулировку увольнения ФИО1 на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), не изменяя дату увольнения, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными заключения УМВД России по г.о. Химки от 11 сентября 2019 года по результатам служебной проверки в отношении ФИО1.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказов УМВД России по г.о. Химки от 12 сентября 2019 года №362/л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 12 сентября №363л/с о расторжении контракта, увольнении из органов внутренних дел и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дела на основании по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменить основания увольнения ФИО1 на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова