РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГПК «Ротор», Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 79,2 кв.м. в ГПК «Ротор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с указанием в решении, что вынесенное судебное решение исключает необходимость истребования уполномоченными органами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для постановки гаража, права на который признаны судом, на кадастровый учет, мотивируя свои требования тем, что она является членом ГПК «Ротор», спорный гаражный бокс возведен ею в 2013г., находится в ее владении, во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный гараж не представляется возможным.

В настоящем судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, просит суд признать за истицей право собственности на спорный гаражный бокс. 

Представитель Администрации г.о.Подольск в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.95\.

Представитель ГПК «Ротор» в судебном заседании исковые требования признал, о чем представлен письменный отзыв \л.д.97,98\.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ГПК «Ротор» существует в качестве юридического лица, запись о регистрации в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 13.02.2008г. \л.д.27-35\; истец ФИО1 принята в члены указанного кооператива решением общего собрания от 26.07.2009г. \л.д.12\.

При этом, постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная часть, предоставленный ГПК «Ротор» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., для строительства второй очереди гаражных боксов в ГПК «Ротор» \л.д.10\; ДД.ММ.ГГГГ. Администрация 

<

адрес> выдала ГПК «Ротор» разрешение на строительство второй очереди гаражных боксов в количестве 20 боксов \л.д.11\.

Согласно решения общего собрания ГПК «Ротор» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 был выделен земельный участок под строительство гаражного бокса № \л.д.13\. 

Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 является членом ГПК «Ротор» и ей принадлежит на праве собственности помещение № общей площадью 79,2 кв.м., паевой взнос выплачен полностью \л.д.14\

Согласно представленной в материалах дела технического описания, составленного ООО «Климовское БТИ» (кадастровый инженер ФИО2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., гаражный бокс № существует как объект недвижимости, расположен в ГСК «Ротор» по адресу 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> \л.д.15-18\.

Согласно представленного истицей заключения строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», спорный гаражный бокс соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; данный гаражный бокс находится в границах земельного участка с КН № \л.д.50-91\, что также следует из схемы планировочной организации земельного участка \л.д.99,100\.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, невозможность зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс связана с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди гаражных боксов отсутствует, поскольку вторая очередь гаражных боксов в ГПК «Ротор» в полном объеме не возведена; отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди гаражных боксов препятствует во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный гаражный бокс.

Представитель ГПК «Ротор» подтвердил те обстоятельства, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди гаражных боксов отказано по той причине, что строительство второй очереди в полном объеме не завершено.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления, то есть данный гараж не имеет признаков самовольной постройки; при этом истец ФИО1 является членом ГПК «Ротор», гараж построен за счет ее собственных средств, финансовых претензий к истице со стороны ГПК «Ротор» не имеется; спорный гаражный бокс отвечает необходимым строительным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие решения о вводе в эксплуатацию второй очереди гаражных боксов ГПК «Ротор» само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на возведенный истицей спорный гаражный бокс, поскольку невозможность признания права собственности истицы на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью ее действий, а непринятие мер по завершению строительства второй очереди гаражных боксов не может препятствовать признанию за ФИО1 права собственности на спорный гараж при отсутствии с ее стороны нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 требования о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № общей площадью 79,2 кв.м. в ГПК «Ротор», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс № общей площадью 79,2 кв.м. в ГПК «Ротор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий