Дело №1-327/2019г. (119023200081110393) 

УИД 42RS0010-01-2019-001361-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск 06 ноября 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Гринимаер О.А., Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. №42/311 г.Киселевска Кемеровской области» Киселевой И.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 26.02.2015г. Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.162 ч.1, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.05.2017г. по отбытию наказания из ИК-4 п.Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2017 установлен административный надзор с 02.06.2017г. по 26.05.2025г. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2019 года около 04 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему Г.М.А., подошел к двери подсобного помещения, расположенного в первом подъезде на первом этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, после чего, взявшись за край двери, которая была плохо заперта, открыл ее и вошел внутрь помещения, тем самым незаконно проникнув в данное помещение, и воспользовавшись тем, что находящийся в данном помещении М.А.В. задремал и не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, находящиеся в подсобном помещении, болгарку фирмы «Fairline» FWS-1257 стоимостью 3500 рублей, болгарку фирмы «Makita» GA5030 стоимостью 3500 рублей, шуруповерт фирмы «Bosh» GSR 1440-LI стоимостью 5500 рублей, перфоратор фирмы «Bosh» GBH 2-24 стоимостью 6500 рублей, принадлежащие Г.М.А., всего на общую сумму 19000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив значительный ущерб потерпевшему. 

19 марта 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился потерпевший Ю.А.Е.., в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Ю.А.Е. повалил потерпевшего на диван и, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 4 ударов сзади в область 

<

данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями Ю.А.Е.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

все имевшиеся 

<

данные изъяты> ранения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнились 

<

данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего Ю.А.Е. на месте происшествия.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде смерти Ю.А.Е. и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – признал полностью, по ч.1 ст.105 УК РФ вину признал частично и пояснил, что 10.03.2019г. в ночное время он находился в общежитии по адресу: 

<

адрес> на первом этаже, возле его квартиры. Он занимался ремонтом в его квартире № и ему нужны были электроинструменты. Рядом с его квартирой имелось подсобное помещение, принадлежащее ЖЭКу. Он знал, что там работают два электромонтера М. и Г.М.А.. Также он знал, что в данном подсобном помещении они хранят электроинструменты, он решил похитить электроинструменты. С целью хищения инструментов, он подошел к двери подсобного помещения. Он стал проверять, не закрыта ли дверь на замок и когда потянул за дверь, то она стала открываться. Время на тот момент было около 03 часов 50 минут. Он понимал, что незаконно проникает в помещение, но ему нужен был электроинструмент, поэтому он зашел в комнату, где в это время спал М. Он взял две болгарки фирм «Fairline» и «Макита», перфоратор фирмы «Bosh» и шуроповерт фирмы «Bosh», которые были в коробках. Он занес все к себе в квартиру. Перфоратор и шуруповерт он решил отнести своему знакомому Б., который проживает по 

<

адрес>. Там он отдал инструменты незнакомому ему парню, так как Б. дома не было. Инструменты взял, чтобы сделать ремонт. В этот же день, 10.03.2019, в вечернее время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Г.М.А. написал заявление по факту кражи электроинструмента. У него в квартире были найдены две болгарки, которые он отдал сотрудникам полиции. Ущерб потерпевшему он возместил полностью, стоимость похищенного он не оспаривает.

По обвинению, предъявленному по ч.1 ст.105 УК РФ, пояснил в судебном заседании, что не оспаривает причастность к совершению преступления, однако по обстоятельствам дела пояснил, что Ю.А. набросился на него с ножом, он стал с ним бороться, повалил его на диван, Ю. не выпускал нож из рук. Тогда он взял его правой рукой за шею, придавил его коленом к дивану, чтобы он не вырвался, и ножом, который находился в руке Ю. нанес ему удар в 

<

данные изъяты>, ножом ранил не сильно глубоко, но Ю. не успокаивался, поэтому он нанес его же рукой еще три удара в область 

<

данные изъяты>. Когда нож выпал из руки Ю., он встал, а Ю. остался лежать на диване. Нож он спрятал под линолеум. Пояснил, что удары нанес в ходе борьбы с Ю., боясь, что тот нанесет ему удары ножом. Ударов ножом Ю. ему не нанес, и телесных повреждений у него никаких не было.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.170-173,) ФИО1 пояснил, что 19.03.2019г. около 06 часов он в фойе встретил Ю. Е., который сказал ему, чтобы он поднялся с ним и он отдаст ему вещи. Они поднялись к их квартире, дверь открыл Ю. А., который снова стал ругаться из-за вещей. Затем Ю. А. успокоился и они в кухне стали распивать алкогольные напитки. Во время распития алкогольных напитков между ними никаких конфликтов не было. Через некоторое время он взял табуретки и пошел в сторону выхода. В это время он увидел, что Ю. А. прошел на кухню и взял нож со стола. Ю. А., держа нож правой рукой, пошел с ножом на него. Он стал говорить Ю. А., чтобы он убрал нож. Ю. А. стал говорить ему, что его мать не убил, но его убьет. Он разозлился и схватил Ю. А. своей правой рукой за кисть правой руки, где у него был нож. Он оттолкнул его от себя, а потом снова подошел к нему, схватил его своей левой рукой за горло и переместился с ним в зал. Там он повалил его на диван. Он прижал его к дивану локтем правой руки, а левой рукой выхватил нож у него из правой руки, после чего сразу же нанес один удар в область 

<

данные изъяты> Удар он нанес не сильный, и стал ждать реакцию Ю. А., тот начал кричать, чтобы он убивал его, и тогда он нанес ему еще 3 удара в область 

<

данные изъяты> Удары он наносил, держа нож своей левой рукой. После того, как он нанес удары, он увидел кровь у Ю. А., после чего он взял нож и прошел на кухню, где спрятал нож под линолеум. Ю. А. в это время остался лежать на диване. Когда он зашел в кухню, то Ю. Е. спал, сидя за кухонным уголком, после чего он ушел из квартиры. Около 09 часов он пошел в полицию, чтобы рассказать о случившемся, но тех сотрудников полиции, которым он хотел все рассказать, в отделе не было, поэтому он ушел к себе домой, где продолжил делать ремонт. 19.03.2019г. около 15 часов он вновь пришел к Ю., чтобы забрать вещи, которые Ю. Е. хотел ему отдать. Он подошел к двери квартиры, она была открыта. Он зашел в квартиру, на кухне сидел Ю. Е. Он спросил, где Ю. А., на что тот ответил, что он куда-то ушел. Он взял бутылку водки, которая была рядом с холодильником, они выпили с Ю. Е. пару рюмок, после чего он взял вещи, которые Ю. Е. отдал ему, и ушел из квартиры. Ранее в ходе допроса подозреваемого он пояснял, что повалил Ю. А.Е. на диван на живот, но после проверки показаний на месте он вспомнил, как все было на самом деле и в настоящее время дает правдивые показания. Нож он забрал, когда повалил его на диван.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия на манекене.

Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.201-206) ФИО1 изменил показания и стал пояснять о том, что повалив Ю. на диван, прижав его к дивану, схватил Ю. за кисть правой руки, в которой у Ю. находился нож, стал тянуть его руку на себя. При этом клинок ножа был направлен в сторону задней поверхности шеи Ю.. Не отпуская его руку, он нанес один удар в область 

<

данные изъяты> Ю.. Затем нанес еще три удара в область 

<

данные изъяты> Удары наносил, держа Ю. за кисть правой руки своей левой рукой.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что показания он давал добровольно, но в них следователем неверно указано, что он выхватил нож из руки Ю. А., на самом деле он наносил удары ножом Ю., когда тот держал нож в своей руке, обхватив его руку своей рукой. Оперативные сотрудники полиции С. и С.А., которые присутствовали при допросе у следователя И. склоняли его к тому, чтобы он сказал, что забрал нож из руки Ю., после чего нанес ему удары, что так будет проще. Адвоката при его допросе в качестве подозреваемого не было, адвокат присутствовал при проверке показаний на месте, и при допросе в качестве обвиняемого 16.05.2019г. в ИВС. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что Ю.А. – это муж ее сестры. О смерти Ю.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. от его сына Ю.Е.А., которого они с Ж. встретили по пути. Е. 

<

данные изъяты>, поэтому он плакал, жестами объяснял, что остался один, что убил отца человек, который живет в общежитии на первом этаже, который ранее отбывал наказание, назвал «Саша», и она поняла, что он говорит про ФИО1. От Ю. Е.А. стало известно, что он выпивал вместе с ФИО1, затем он уснул на кресле, а когда проснулся, на улице было темно, он подумал, что отец ушел за пивом. Потом Ю. Е.А. вышел в коридор квартиры, увидел обувь отца, зашел в ванную, там никого не было, прошел в спальню и увидел отца, который лежал на полу в крови. Е. еще говорил, что отца убил Саша с первого этажа, показывал рукой и жестами на его дверь. Она попросила Ж. сходить в квартиру Ю., сама заходить туда не стала. Когда Ж. спустилась, то сказала, что Ю.А. лежит на полу мертвый, из 

<

данные изъяты> у него течет кровь, и что нужно вызывать Скорую и полицию. Со слов соседок Ю. по общежитию - Л. и Л. она узнала, что в этот день они слышали крики в квартире у Ю., что ФИО1 собрал какие-то вещи и собирался уходить, между Ю.А.Е. и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого Ю. А.Е. стал выгонять ФИО1 из квартиры, говорил, чтобы ФИО1 больше не приходил к ним в квартиру, т.к. Ю.Е.А. из-за него стал сильно пить. Соседи говорили, что был скандал, а потом резко наступила тишина. Когда приехала полиция, она видела, как ФИО1 выводили из его квартиры на 1 этаже, именно на эту дверь и показывал Ю.Е.А.. Ранее, около 9 лет назад между ФИО1 и Ю.А. был конфликт из-за совершенной ФИО1 кражи телефонов. Ю.А. тогда работал в милиции и ФИО1 грозил «сорвать с него погоны». Ю.А. был спокойный, не конфликтный, он никогда не брался за ножи, в нетрезвом виде он тоже был спокойный, не агрессивный. Между ним и его сыном Ю.Е.А. были хорошие отношения, Е. отца очень любил. На Е. не было следов крови, ни на руках, ни на одежде, поэтому она поверила в то, что он не имеет к смерти отца никакого отношения. Исковых требований она не заявляла, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля Ю. Е.А., допрошенного в судебном заседании с помощью 

<

данные изъяты> К.М.Г., и который в судебном заседании пояснил, что 19.03.2019г. к нему пришел ФИО1 с большим ножом в руках. Они выпили, после чего ФИО1 сказал, что убил его отца. После ухода ФИО1 он стал искать отца и обнаружил его в зале, понял, что он мертв. Что произошло между отцом и ФИО1, он не видел, т.к. спал в это время. ФИО1 почистил нож и спрятал его под линолеум, а ему сказал никому не рассказывать об этом. Чей нож был у ФИО1, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Ж.А.В., которая в судебном заседании пояснила, что 19.03.2019 примерно около 17 часов она и ее соседка С.Н.А. находились в ТЦ «Кручар». В это время на сотовый телефон С.Н.А. позвонил ее муж, который он сообщил ей, что пришел Ю.Е.А. и сказал, что его отец умер, и что он отправил Ю. Е. к ним, чтобы он рассказал им подробности. Они вышли на улицу и встретили Ю.Е., тот плакал. Он пытался что-то объяснить, но она не понимала, что он рассказывал. С.Н.А. сказала, что он ей говорил, что Ю. А. убил мужчина, который недавно освободился из тюрьмы. Они втроем отправились к общежитию. С.Н.А. очень сильно испугалась и попросила ее подняться в квартиру. Ю.Е.А. пошел вперед, она пошла следом за ним. Поднявшись на 4 этаж, они подошли к двери квартиры № Ю.Е.А. зашел вперед, она следом за ним. Он провел ее в зал и сел на кресло, показав в сторону дивана. Она, подойдя туда, увидела Ю.А., голова которого лежала в луже крови, ноги были согнуты в коленях под животом, шея была белого цвета. Она думала, что он живой, и слегка толкнула его по плечу, но он не отреагировал, после чего они с Ю.Е.А. вышли из квартиры. Выйдя на улицу, она сообщила С.Н.А., что Ю. А. мертвый, и нужно вызывать скорую помощь и полицию. Затем С.Н.А. стала разговаривать с Ю.Е.А., а она, дождавшись приезда сотрудников полиции, оставила им свои данные и ушла за дочерью в детский сад, так как уже было очень поздно. Ю. она близко не знала, поэтому охарактеризовать их не может.

Показаниями свидетеля Р.С.В., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.1 л.д.113-115) пояснил, что он выезжал по адресу 

<

адрес> в квартиру, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, который находился на полу в луже крови. В это время в квартиру вошел парень, он не разговаривал, стал писать на листочке, что он зашел в квартиру и увидел, что по квартире ходит мужчина, который стал прятать нож под линолеум. Выходя из квартиры, мужчина сказал ему, что если он кому-нибудь расскажет об этом, то он его убьет. Он стал искать по дому отца, обнаружил его возле дивана в луже крови. Парень был очень напуган.

Показаниями свидетеля Б.А.С., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.1 л.д.116-119) пояснил, что 19.03.2019г. он слышал, как ругались ФИО1 и уборщица В. которая высказывала ему, что он стаскивает в общежитие мусор. ФИО1 говорил, что изобьет ее, что она ему надоела. Вечером от внучки он узнал, что Ю.А. обнаружили мертвым в своей квартире. Охарактеризовал ФИО1 как агрессивного, конфликтного человека, употребляющего наркотические вещества, злоупотребляющего спиртными напитками. Пояснял также, что между Ю.А. и Ю.Е.А. конфликтов не было.

Показаниями свидетеля Е.К.В., который в судебном заседании пояснил, что вечером 19.03.2019г., когда уже прибыли сотрудники полиции, он заходил в квартиру Ю., видел на трупе Ю. раны в области 

<

данные изъяты> Кто-то из соседей говорил, что ФИО1 был у Ю.. Как он понял, труп обнаружил Ю.Е.А..

Показаниями свидетеля П.Н.Г., которая в судебном заседании пояснила, что о том, что Ю. А.Е. обнаружен мертвым в своей квартире она узнала от сына, он ей пояснил, что его убил ФИО1. ФИО1 охарактеризовала как агрессивного, конфликтного человека, на него часто поступали жалобы от соседей по общежитию.

Показаниями свидетеля К.С.С., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.1 л.д.127-129) пояснил, что 21.03.2019г. Ю.Е.А. ему рассказал, что 18 или 19 марта он, его отец и ФИО1 распивали спиртное. Между Ю.А. и ФИО1 произошел конфликт, затем ФИО1 вышел из квартиры, а они с отцом легли спать. Ю. также рассказал, что ФИО1 пришел в квартиру с ножом, нож оставил на кухне. По пояснениям Ю. он понял, что отца убил ФИО1. 

Показаниями свидетеля К.Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что о смерти Ю.А. она узнала от сотрудников полиции. Пояснила, что 18.03.2019г. Ю.А. приходил к ней в гости, жаловался, что сын пьет, приводит домой тюремщика. Охарактеризовала Ю.А. как спокойного, безобидного человека.

Показаниями свидетеля О.О.В., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, он проживал в общежитии по 

<

адрес>. Сын с детства был знаком с Ю.Е.А.. Со слов соседей ей стало известно, что сын употреблял какие-то наркотические вещества, от которых он становился как невменяемый, говорил одно и тоже, ходил по общежитию по ночам. От соседей ей также известно, что сын совершил кражу электроинструментов и причинил телесные повреждения Ю.А. в ходе конфликта, ножом нанес несколько ударов.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019г., согласно которому был произведен осмотр места происшествия – двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были изъяты: нож, вырезы с наволочки, смыв с дивана, сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Bq», вырез с линолеума (т.1 л.д.17-22),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019г., согласно которому был произведен осмотр места происшествия – однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: трико черного цвета с красной вставкой, майка серая, кроссовки, кофта синего цвета, толстовка, футболка синего цвета, три жилета оранжевого цвета (т.1 л.д.34-37),

- протоколом выемки от 19.03.2019г., согласно которому в помещении квартиры 

<

адрес> у свидетеля Ю. Е.А. в присутствии двух понятых были изъяты вещи, в которых он находился 19.03.2019г, а именно: штаны спортивные, майка черного цвета, трусы (т.2 л.д.131-134),

- протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2019г., согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> показал и рассказал о случившемся 19.03.2019г. в утреннее время, а именно о том, что он причинил телесные повреждения Ю. А.Е., нанеся четыре удара ножом в область 

<

данные изъяты> ФИО1 с помощью манекена показал, как располагался Ю. А.Е. в момент нанесения удара, и каким образом он наносил удары (т.1 л.д.155-159), 

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019г., согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр объектов, имеющих значение для уголовного дела: оранжевых жилетов, трико спортивного черного цвета, кроссовок, толстовки с серой и черной полосками, штанов спортивных, майки, штанов спортивных, ножа, майки черного цвета, трусов, выреза с линолеума, выреза с наволочки, сотовых телефонов, а также футболки, изъятой в ходе выемки в ГБУЗ КО от КОКБСМЭ (т.1 л.д.208-217),

- заключением эксперта № от 04.04.2019г., согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь, которая произошла от «Ю. А.Е.».

На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены 

<

данные изъяты> которые произошли от «Ю. Е.А.» и «Ю. А.Е.».

Происхождение крови, эпителиальных клеток и пота на представленном на экспертизу ноже от «ФИО1» исключается (т.2 л.д.6-41),

- заключением эксперта № от 03.04.2019г., согласно которому кровь трупа Ю. А.Е. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В смыве с дивана в зале, в пятнах на вырезе с наволочки, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> 

На штанах спортивных, майке черного цвета, трусах, в смывах с ладоней правой и левой руки ФИО1, в смывах с ладоней правой и левой руки Ю. Е.А., на вырезе с линолеума, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 03.04.2019г., согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На майке синего цвета, футболке синего цвета с карманом, оранжевом жилете №1, оранжевом жилете №2, оранжевом жилете №9 3, трико спортивном черного цвета, кроссовках, толстовке с серой и черной полосками, представленных для проведения экспертизы, кровь не найдена (т.2 л.д.78-80),

- заключением эксперта № от 14.05.2019г., согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта СМЭ № от 13.05.2019г., согласно которому Ю. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.М.А., который в судебном заседании пояснил, что у управляющей компании, в которой он работает, в общежитие по 

<

адрес> находится мастерская, где хранятся электроинструменты. Утром 10.03.2019г. от М. ему стало известно, что ФИО1 похитил электроинструменты. Приехав в подсобное помещение около 14 часов, он обнаружил, что похищены 2 болгарки фирм «Fairline» FWS-1257 и «Makita» GA5030, шуруповерт фирмы «Bosh», перфоратор фирмы «Bosh». Все предметы находились в коробках в подсобном помещении. М. рассказал, что, когда он лег спать, плохо закрыл дверную задвижку. Около 04 часов 10.03.2019г. М. проснулся и увидел, что дверь подсобного помещения открыта настежь и возле нее, в коридоре, стоит ФИО1. В этот же день, 10.03.2019 сотрудники полиции поехали производить осмотр квартиры ФИО1, и нашли у него 2 похищенные болгарки. Позже ФИО1 возместил ему деньгами стоимость похищенных перфоратора и шуруповерта. Ущерб от кражи в сумме 19 000 рублей является для него значительным, так как совокупный доход их семьи составляет около 30 000 рублей, иждивенцев нет, из них он ежемесячно оплачивает по кредитам 11500 рублей и коммунальные платежи в сумме 4500 рублей. Ущерб от кражи ему возмещен полностью, исковых требований он не заявлял, на строгом наказании не настаивает. 

Показаниями свидетеля М.А.В., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.1 л.д.136-139) пояснил, что на первом этаже в общежитии по адресу: 

<

адрес> имеется подсобное помещение УК «

<

данные изъяты>» в котором они отдыхают и хранят инструменты. Ключи от подсобного помещения имеются только у него и у напарника Г.М.А.. 09.03.2019 он остался в подсобном помещении ночевать. Около 04 часов он проснулся и увидел, что дверь в подсобное помещение открыта настежь и в коридоре, рядом с ней, стоит ФИО1. Сначала он ничего не смог понять, поэтому поднялся к родственникам, которые живут на 5 этаже в этом же общежитие. Дверь ему никто не открыл, и он спустился обратно в подсобное помещение. Когда вернулся, то стал осматривать его и обнаружил, что отсутствуют электроинструменты, о чем сообщил Г.М.А.. Из помещения были похищены 2 болгарки фирм «Fairline» и «Макита», шуроповерт и перфоратор фирмы «Bosh», которые принадлежат Г.М.А. 

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2019г., согласно которому произведен осмотр места происшествия – однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес> а также подсобное помещение «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра из квартиры № были изъяты две болгарки, принадлежащие Г.М.А. (т.1 л.д.66-67),

- протоколом выемки от 30.04.2019г., согласно которому в помещении служебного кабинет № СО по г. Киселевск СУ СК РФ по КО у потерпевшего Г.М.А. в присутствии двух понятых были изъяты две болгарки фирм «Makita» и «Fairline» (т.1 л.д.224-227),

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2019г., согласно которому в присутствии двух понятых был произведен осмотр объектов, имеющих значение для уголовного дела, изъятых 30.04.2019 в ходе выемки у Г.М.А.: болгарки фирмы «Makita» и «Fairline» (т.1 л.д.228-229).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11.04.2019г., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя совокупность доказательств, собранных по делу, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана. 

Оснований для признания какого - либо из доказательств недопустимым в данном уголовном деле не имеется и сторонами соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2019г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.105 УК РФ (по эпизоду от 19.03.2019г.) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Причастность подсудимого ФИО1 к насильственной смерти Ю. А.Е. сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, и были направлены на причинение смерти Ю. А.Е. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти свидетельствует, по мнению суда, способ совершения преступления – целенаправленное, с силой, нанесение потерпевшему ударов ножом, о чем свидетельствует глубина раневых каналов 

<

данные изъяты>., при этом одно из ранений 

<

данные изъяты>, то есть удары были нанесены в область жизненно важных органов человека, всего потерпевшему Ю. А.Е. было нанесено не менее 4 ударов ножом в область 

<

данные изъяты> при этом все удары нанесены потерпевшему сзади, все имевшиеся 

<

данные изъяты> ранения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнились 

<

данные изъяты> которая и явилась непосредственной причиной смерти Ю. А.Е. на месте совершения преступления. 

Подсудимый, по мнению суда, безусловно сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий - смерти Ю. А.Е. и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

Между действиями подсудимого и наступившими вредными последствиями – смертью Ю. А.Е. существует прямая причинно - следственная связь, именно подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными. Оснований для вывода о том, что, нанося удары ножом в область 

<

данные изъяты> потерпевшего, при этом все удары были нанесены сзади, подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется. Версия подсудимого о причинении телесных повреждений Ю. в результате самообороны была опровергнута в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Так из показаний ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 170-173) следует, что, увидев в руке у Ю. нож, он схватил его правой рукой за кисть правой руки и оттолкнул от себя, а потом схватил рукой за горло, повалил его на диван, прижал к дивану локтем правой руки, а левой рукой выхватил нож и нанес один удар в область 

<

данные изъяты> Ю. стал кричать, чтобы он его убивал, тогда он нанес еще три удара в область 

<

данные изъяты> Данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Данные показания ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которым он признавал вину в совершении преступления, подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, соответствуют действительности. Он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, данные показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, его показания в ходе предварительного следствия не носили вынужденного характера. 

Версия подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного расследования была проверена в судебном заседании и опровергнута показаниями свидетелей С.А.И. и И.М.С., пояснивших о том, что какого - либо физического и психического давления на ФИО1 они не оказывали. Согласно протоколу допроса, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, что исключает оказание на ФИО1 какого - либо воздействия, а также незаконные методы производства следственного действия.

Согласно видеозаписи проверки показаний на месте, ФИО1 достаточно эмоционально и самостоятельно, в отсутствие какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника и понятых рассказывает обстоятельства совершенного преступления и демонстрирует нанесение ударов ножом потерпевшему на манекене. Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемого и его защитника не имелось.

При этом пояснения, данные ФИО1 при проверке показаний на месте, полностью соответствуют тем показаниям, которые были им даны при допросе в качестве обвиняемого 26.03.2019г.

Судебно-медицинский эксперт К.А.П как при составлении заключения, так и в судебном заседании исключил образование телесных повреждений при тех обстоятельствах, о которых пояснял ФИО1 в судебном заседании – о выкручивании руки потерпевшего с ножом и нанесении ударов потерпевшему спереди.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных по делу доказательств. 

Как следует из показаний ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, нанося удары ножом потерпевшему, он находился сверху относительно положения Ю. А., в отсутствие у потерпевшего в руках каких-либо предметов, что исключало какое-либо физическое воздействие потерпевшего на него.

Выхватив нож у потерпевшего, в тот момент, когда он не представлял для него опасности, ФИО1 нанес ему удары ножом в область 

<

данные изъяты> При этом, согласно заключению эксперта, удары были нанесены в таком положении, когда потерпевший был обращен 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению суда, также исключает версию подсудимого о нападении со стороны Ю..

Телесные повреждения, которые имелись у ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> образовалась в срок не менее 7 суток до момента проведения судебно-медицинского исследования (на 20 марта 2019г.), т.е. задолго до совершения преступления, и таким образом не могла быть причинена ему потерпевшим Ю.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких телесных повреждений потерпевший Ю. А.Е. ФИО1 не причинял. 

Таким образом, никакого действительного и наличного общественно опасного посягательства в отношении подсудимого не осуществлялось, у потерпевшего в руках не было никаких предметов. 

Удары были нанесены подсудимым потерпевшему в тот момент, когда он не представлял какой-либо реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого.

То обстоятельство, что на рукояти представленного на экспертизу ножа экспертом не обнаружено 

<

данные изъяты> ФИО1 не ставит под сомнение факт нанесения ударов этим ножом потерпевшему именно ФИО1, поскольку согласно показаний ФИО1, нож после нанесения ударов он спрятал под линолеум. Нанесение ударов именно этим ножом ФИО1 не оспаривал и в судебном заседании. При этом согласно показаниям Ю. Е.А., когда ФИО1 ушел в ванную, он перепрятал нож. В связи с этим на ноже могли остаться эпителиальные клетки Ю. Е.А. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным. Оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе об активных, целенаправленных и мотивированных действиях подсудимого во время совершения преступления и после совершения преступления. 

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного в судебном заседании установлены на основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств. Оснований для оправдания подсудимого, равно как и для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого и предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

Вид рецидива при совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается судом опасным. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по эпизоду от 10.03.2019г., частичное признание вины по эпизоду от 19.03.2019г. и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от 19.03.2019г., активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от 19.03.2019г., что выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты> противоправность поведения потерпевшего Ю. А.Е., явившегося поводом для преступления, полное возмещение подсудимым материального ущерба от преступления по эпизоду от 10.03.2019г., 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего Г.М.А. по мере наказания. 

Однако суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в качестве исключительных, что давало бы суду основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда также не имеется, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, суд считает возможным не применять. 

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Киселевой И.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7020 рублей, на основании постановления следователя СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО И.М.С. от 17.05.2019г., а также за оказание помощи защитника Радченко И.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 1170 рублей, на основании постановления следователя СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО И.М.С. от 08.05.2019г., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая тяжелое материальное положение его семьи, 

<

данные изъяты> 

Поскольку наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с чем, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 26.03.2019г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы, 

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу – с 26 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденного ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- вырез с наволочки, нож, изъятые 19.03.2019г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, штаны спортивные с надписью «FORWARD», майка серого цвета, изъятые 19.03.2019г. в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, а также футболку, изъятую в ходе выемки в ГБУЗ КО от КОКБСМЭ, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО – уничтожить,

- болгарки фирм «Makita» и «Fairline» - возвратить потерпевшему Г.М.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи апелляционной жалобы или представления – в тот же срок со дня вручения их копии.

Председательствующий Жукова Е.В.