<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» Р..,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, именно том, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает на несогласие с оценкой доказательств, данных в постановлении мировым судьей. 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> ФИО2 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не был, т.к. продал его У.., и соответственно не являлся лицом, управляющим транспортным средством в указанные даты. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, доводы жалобы ФИО2 поддержала полностью, просила постановление отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» Р.., пояснил, что в 

<

Дата обезличена> года при несении службы совместно со стаером ИДПС Г., по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что данный водитель повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Пункт 6.2 ПДД РФ устанавливает значения сигналов светофора и гласит, что красный сигнал, в том числе мигающий желтый, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

...>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Из объяснений ФИО2, данных им в протоколе следует, что «сигнал светофора не заметил, обратил внимание на другой, с правонарушением согласен, раскаиваюсь». При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены под роспись инспектором ДПС (л.д. );

- постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 

<

Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 За указанное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д. );

- постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 

<

Дата обезличена> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, движение в центр 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся также ФИО2 За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д. );

- рапортом ИДПС ОБ ДПС Р.., и его пояснениями, данными в судебном заседании от 

<

Дата обезличена>;

- карточкой нарушений, и др. материалами дела

В судебном заседании, проведенным мировым судьей 

<

Дата обезличена> ФИО2 частично признал вину в совершении правонарушения.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, В связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, и его действия по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он ранее не совершал правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку доказательств того, что в период совершения административных правонарушений от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, ФИО2 не являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и не мог управлять автомобилем, суду не представлено. Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, из которого усматривается, что ФИО2 продал автомобиль У. лишь 

<

Дата обезличена>. Сведения о данном договоре имеются и в картотеке учета транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении ФИО2 копий постановлений от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, которые им не обжаловались, вступили в законную силу 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> соответственно. 

Вопреки доводам жалобы, допущенная в постановлении мирового судьи описка в части указания даты поступления дела мировому судье для рассмотрения, не является основанием для отмены судебного решения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие наказание обстоятельства, и наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова