Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3068/17

14.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хе С.Д. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

С участием Хе С.Д., представителя истца ФИО1, представителя 3-го лица ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Хе С.Д. через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 05.02.2017, мотивируя требования тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». С заявлением о прямом возмещении убытка истец обратился 14.02.2017, выплаты не последовало. 21.03.2017 Хе С.Д. обратился в страховую компанию с претензией, выплаты не последовало. Просил взыскать в свою пользу материальный ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 153 172 руб. 61 коп., неустойку в размере 53 610 руб. 41 коп., штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб. 

В судебном заседании истец Хе С.Д. и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, пояснив, что 28.03.2017 страховая компания частично выполнила обязательства, выплатив в счет страхового возмещения 46 972 руб. 25 коп., в связи с чем в счет страхового возмещения просили взыскать 106 200 руб. 36 коп. с учетом оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб. Пояснили, что 15.03.2017 направили претензию, 21.03.2017 страховая компания получила претензию. Период неустойки рассчитали с 06.03.2017. 

По обстоятельствам ДТП Хе С.Д. пояснил, что 05.02.2017 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по ул

<

адрес>. Проехав перекресток с 

<

адрес>, видел как от парковочного кармана возле магазина 

<

данные изъяты>» выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и стал перестраиваться в левую полосу движения, т.к. хотел повернуть налево к 

<

адрес> Водитель ФИО3 не уступил ему дорогу при перестроении, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем истец ударил автомобиль ФИО3 в левую заднюю дверь. Характер удара, угол столкновения свидетельствует о том, что ФИО3 находился в процессе перестроения, ДТП произошло на полосе движения истца, который двигался в прямолинейном направлении, автомобиль Тойота Спринтер в момент удара находился под углом 25-35 градусов. 

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя не направил, извещен о времени и месте надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Третьи лица – ФИО3, САО «Надежда» не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию, тогда как ФИО3 двигался по левой полосе, заблаговременно включил сигнал поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, убедился в безопасности маневра. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов административного дела следует, что 05.02.2017 в 12 час. 05 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Хе С.Д. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность Хе С.Д. - СПАО «ИНГОССТРАХ». 

Из справки ДТП от 05.02.2017 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения обеих левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, заднего левого колеса, левого переднего крыла. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой блок фары, передней панели, правого переднего колеса, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, решетки радиатора, правого подкрылка, повреждения гос. номера.

Определением от 05.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хе С.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из объяснений Хе С.Д. от 05.02.2017 следует, что он двигался по 

<

адрес> от пересечения 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по левой полосе со скоростью 50 км/час. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался в правой стороне, не заметив его (истца) стал поворачивать во двор дома по 

<

адрес>. Тем самым преградил ему дорогу, произошло столкновение. Автомобиль истца ударил автомобиль ФИО3 передней частью с заднюю левую дверь. 

Из объяснений ФИО3 от 05.02.2017 следует, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, хотел повернуть налево в проезд к выставочному залу 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Включил левый поворот и начал производить маневр, пропустив встречные машины. До совершения маневра посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что машин нет. На пересечении встречной полосы произошел удар в левую заднюю дверь. Его машину развернуло и откинуло к бордюру, развернув по ходу движения транспорта. 

Согласно схеме осмотра места, ДТП произошло на ул

<

адрес>, ширина дороги 12,8 м. Направление движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> попутное по 

<

данные изъяты> от ул. 

<

данные изъяты> в направлении ул

<

данные изъяты>, при этом автомобиль ФИО3 

<

данные изъяты> находился справа от автомобиля истца. Схема ДТП подписана обоими водителями. При этом истец и представитель 2-го участника ДТП ФИО2 указали, что место столкновения не находилось на встречной полосе, соответственно находилось на левой полосе (замеры места столкновения не проведены).

В судебном заседании 01.06.2017 ФИО3 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ехал с 

<

адрес>, на перекрестке повернул направо и поехал по 

<

адрес>, проехал 10 метров, напротив выставочного зала перестроился в левую полосу, начал маневр поворота налево, включил заранее сигнал поворота, пропустил всех. По страховке ему было выплачено 50 % от суммы ущерба. Место столкновения находится на встречной полосе. 

С целью определения механизма ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 29.09.2017 следует, что следы перемещения автомобилей участников происшествия как до, так и после столкновения отсутствуют. Место столкновения, указанное на схеме, координатно не привязано к элементам проезжей части, объективно ничем не подтверждено (следы транспортных средств отсутствуют). Схема выполнена не в масштабе. В связи с отсутствием следов перемещения транспортных средств как до, так и после столкновения, определить скорость их движения в ДТП не представилось возможным. 

В связи с ненадлежащей фиксацией расположения места столкновения ТС и невозможности определения его координат, отсутствием следов перемещения ТС как до, так и после столкновения, установить расположение ТС в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представилось возможным. 

Зона ударного воздействия на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № расположена в правой передней части с повреждением бампера, правой блок фары, переднего крыла, капота, передней панели, правого подкрылка, правой противотуманной фары. Общее направление деформации спереди-назад относительно продольной оси ТС.

Локализация зафиксированных повреждений на ТС и общее направление деформации характерны для переднего правого столкновения с рельефом следообразующего объекта (ТС). Линия столкновения на ТС направлено спереди-назад относительно продольной оси ТС.

Зона ударного воздействия автомобиля 

<

данные изъяты> располагается в левой боковой части с повреждением заднего левого крыла (арка колеса) левых дверей, левого порога. В дне деформации на левой задней двери определяются динамические следы-царапины, расположенные под углом относительно продольной оси ТС, образованные в направлении сверху-вниз. На диске левого заднего колеса определяются динамические следы-царапины. Общее направление деформации – сзади-наперед, слева направо относительно продольной оси ТС. 

Локализация зафиксированных повреждений на ТС и общее направление деформации, характерны для левого бокового столкновения с выступающим рельефом постороннего объекта (ТС). Линия столкновения на ТС направлена под углом слева-направо относительно продольной оси ТС. 

При макетном сопоставлении масштабных изображений ТС по линиям столкновения зон контактных взаимодействий определяется, что первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля Тойота ФИО4 с левым задним крылом и левой задней дверью, левым порогом (в районе задней стойки) автомобиля 

<

данные изъяты> 

Угол взаимного расположения ТС при столкновении составлял 25-35 градусов. После столкновения автомобили не вышли из контакта и, продолжая контактировать, сместились на полосу встречного движения и остановились. Поскольку Хе С.Д. двигался по левой полосе без изменения направления движения, а перестроение с правой полосы совершал ФИО3, что подтверждается его показаниями в суде и схемой осмотра места ДТП, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 п. 8.4 ПДД, обязывающего водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя 3-го лица, о том, что его доверитель заблаговременно перестроился на левую полосу, занял крайнее левое положение и приступил к выполнению левого поворота, опровергаются материалами дела, в частности характером механических повреждений автомобилей и углом столкновения 25-35 градусов относительно взаимного расположения (6 страница экспертного заключения). Доказательств того, что столкновение произошло на встречной полосе движения, либо что 

<

данные изъяты> двигалась не прямолинейно, а под углом к проезжей части, суду не представлено.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из характера повреждений, движения автомобилей, суд приходит к выводу, что довод ФИО3 о том, что к моменту начала маневра поворота налево он занял крайнее левое положение на проезжей части, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что автомобиль ФИО3 был существенно правее автомобиля Хе С.Д. 

Угол удара 25-35 градусов, определенный экспертом, свидетельствует о том, что истец перед совершением маневра поворота налево не занял крайнюю левую полосу, как предписывают ПДД РФ. Данный вывод подтверждается заключением эксперта, который в ходе исследования произвел моделирование дорожно-транспортного происшествия. Исходя из анализа повреждений автомобилей, прямолинейной направленности траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением и того обстоятельства, что продольные оси автомобилей на момент столкновения располагались под углом (25-35 градусов), свидетельствуют о вине ФИО3 в ДТП от 05.02.2017. 

Маневр ФИО3 для истца, двигавшегося без изменения направления движения, был неожиданным и опасным. 

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Гражданская ответственность Хе С.Д. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

14.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.03.2017 обратился с претензией. 

Страховая выплата в размере 46 972 руб. 25 коп. произведена 28.03.2017 из расчета 50%, в виду отсутствия указания нарушений ПДД кем-либо из водителей в справке о ДТП формы 154. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 47к/17, исполненное 

<

данные изъяты>», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 147 672 руб. 61 коп. 

Ответчик размер заявленного ущерба оспорил.

Согласно экспертному заключению № 01/22/09, исполненному экспертом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа заменяемых частей, составила 173 416 руб. 50 коп., без износа 320 736 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 190 000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП 05.02.2017 – 43 211 руб. 70 коп. 

Таким образом, размер ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП 05.02.2017 за минусом годных остатков составит 146 788 руб. 30 коп., с учетом стоимости работ по оценке повреждений ТС от ДТП в размере 5 500 руб. (квитанция № № от 08.02.2017), выплате подлежало 152 288 руб. 30 коп. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению с учетом выплаченной суммы, составит 105 316 руб. (152 288 руб. 30 коп. – 46 972 руб. 25 коп.).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании изложенного, в случае сомнений относительно вины истца в ДТП, страховая компания обязана была произвести страховую выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения, полагавшегося истцу. 

Поскольку 50% страхового возмещения было выплачено несвоевременно и не в полном объеме, неустойка подлежит взысканию за 2 периода.

50% от суммы страхового возмещения составляет 76144,15 руб., 20-дневный срок истекает 07.03.2017.

Расчет: 76144,15х1%=761,44х20 = 15288,8

Неустойка за период с 08.03.2017 по 28.03.2017, период просрочки составил 20 дней. 

28.03.2017 ответчик выплатил сумму 46 972,25 руб.

Расчет неустойки от оставшейся суммы до дня вынесения решения:

(76144,15-46972,25)=29 171,75 руб. х 1% х 251 день = 73 221,72 руб. 

Ответчик в возражения на исковое заявление на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что отвечает принципу разумности. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 658 руб. 03 коп. (105316 руб. 05 коп. *50%). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя ФИО1 (договор об оказании юридических услуг от 10.04.2017, содержаний расписку в получении денежных средств в размере 10 000 руб. 

При определении размера представительских услуг суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела – не сложное, продолжительность его рассмотрения, исходит из принципа разумности и ценности защищаемого права и находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным. 

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению 

<

данные изъяты> экспертизы в размере 15 104 руб., поскольку данные расходы СПАО Ингосстрах не оплачены, что следует из письма руководителя 

<

данные изъяты> от 02.10.2017 (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 606 руб. 32 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хе С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хе С.Д. страховое возмещение 105316 руб. 05 коп., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 52 658 руб. 03 коп., услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 4606 руб. 32 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта 15 104 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2017.

Председательствующий: