КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Братусь Т.А. Дело № 12-83/2020

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Шелопухо Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Балтик Строй Сервис» ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Балтик Строй Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника ООО «Балтик Строй Сервис» по ордеру - адвоката Исаева С.М. и директора ООО «Балтик Строй Сервис» ФИО1, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года юридическое лицо - ООО «Балтик Строй Сервис» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директора ООО «Балтик Строй Сервис» ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года и направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Светлого. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выполнение ООО «Балтик Строй Сервис» работ по благоустройству дворовой территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не относится к дорожной деятельности. Полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что Общество не обеспечило безопасность дорожного движения в месте производства работ, не выставило временные дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей о проведении дорожных работ, а также работы проводились при отсутствии согласованной схемы расстановки ТСОД. Указывает, что схема расстановки ТСОДД была устно согласована начальником ОГИБДД ОМВД России в Светловском городском округе. При таких обстоятельствах полагает, что судом дана неверная оценка действиям Общества по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, материалы в отношении ООО «Балтик Строй Сервис» подлежали направлению на рассмотрение мировому судье.

Заслушав объяснения защитника и законного представителя - директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Доводы жалобы о том, что дворовая территория не относится к дорогам, основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, определено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Возможность движения транспортных средств в жилых зонах, установленные ограничения для указанного движения урегулированы в разделе 17 Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности, из названного раздела Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что жилая зона может включать в себя и тротуары, и проезжую часть; пешеходы, имеющие преимущество в движении, не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств; требования данного раздела также распространяются и на дворовые территории.

Таким образом, дворовая территория относится к элементу дороги, и к ней подлежат применению требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное агентство» и ООО «Балтик Строй Сервис» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Балтик Строй Сервис» является юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожных работ при проведении работ по благоустройству дворовой территории 

<

адрес>, поскольку из пункта 4.4.2 указанного муниципального контракта следует обязанность подрядчика во время проведения предусмотренных контрактом работ выполнить необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.4.3 названного муниципального контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан до начала работ разработать схему организации дорожного движения в месте проведения работ, согласовать ее с ГИБДД, обеспечить установку соответствующих знаков и ограждений в соответствии с согласованной схемой.

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Балтик Строй Сервис» 11 ноября 2019 года, являясь ответственным за обеспечение безопасности дорожных работ при проведении работ по благоустройству дворовой территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не обеспечило безопасность дорожного движения в месте производства работ, а именно, не выставило временные дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей о проведении дорожных работ. Работы проводились при отсутствии согласованной схемы расстановки технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).

Доводы жалобы об устном согласовании должностным лицом ОГИБДД ОМВД России в Светловском городском округе схемы расстановки ТСОДД об отсутствии вмененного Обществу состава административного правонарушения не свидетельствуют, поскольку указанное согласование не может рассматриваться как утверждение проекта (схемы) организации дорожного движения, предусмотренное вышеуказанными положениями ГОСТ Р 50597-2017.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 39 КГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалами, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11 ноября 2019 года и схемой совершения административного правонарушения, муниципальным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема совершения административного правонарушения оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, об их предвзятости материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, действия ООО «Балтик Строй Сервис», не обеспечившего соблюдение требований по обеспечению дорожного движения в месте производства дорожных работ правомерно квалифицированы судьей Светловского городского суда Калининградской области по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для переоценки судом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей Светловского городского суда Калининградской области с нарушением правил подсудности, поскольку по делу не проводилось административное расследование, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу определения от 13 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица, 13 ноября 2019 года в МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» была запрошена копия муниципального контракта на производство дорожных работ по 

<

адрес>, 20 ноября 2019 года получены объяснения директора ООО «Балтик Строй Сервис» ФИО1, проживающего в г. Калининграде, с учетом полученных сведений, 20 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу были предприняты реальные действия, направленные на получение необходимых сведений и выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, что согласуется с требованиями к административному расследованию, указанными в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, нарушение судьей Светловского городского суда Калининградской области правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание ООО «Балтик Строй Сервис» назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение, состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Балтик Строй Сервис» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков