Дело № 2-581/2018 г. 36RS0001-01-2018-001248-90 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

с участием адвоката Попова А.С., 

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Суоми», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсационных выплат, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Суоми» ( далее ООО «Суоми»), Российскому союзу автостраховщиков ( далее РСА), с учётом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Суоми» ущерб в размере 229 500,00 руб., взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 268 100,00 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., неустойку за период с 05.09.2017 года по 18.07.2018 года в размере 268 100,00 руб., неустойку с 19.07. 2018 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчёта 2 681,00 руб. в день, судебные расходы в размере 50 500,00 руб., с РСА и ООО «Суоми» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля Меркурий, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Понтиак получил значительные технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Меркурий правил дорожного движения. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Подмосковье». Приказом ЦБ РФ №ОД-2046 от 20 июля 2017 года у страховой компании АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак № ..... установлен заключением независимой экспертизы и составляет с учетом износа 268 100,00 рублей, без учета износа 497 600,00 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 8 000,00 рублей. Истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, истцом были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату. 14.09.2017 года истцом в адрес РСА была направлена претензия. Из ответа на претензию виновника ДТП ФИО5 следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Суоми» на момент ДТП и на момент причинения ущерба имуществу потерпевшего. Ответчиком РСА 12.12. 2017 г. принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Фаворит» от 07.12.2017 г. № 18/721389 повреждения автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак № ..... по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 28.12. 2016 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Меркурий, государственный регистрационный знак № ......

Истец полагает, что с ответчика РСА в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40- ФЗ от 25.04. 2002 г. за период с 05.09. 2017 г. по 18.07. 2018 г. в размере 268 100,00 руб. и с 19.07. 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 2 681,00 в день, поскольку заявление о страховом случае было получено РСА 15.08. 2017 г. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём поступило заявление.

Представитель истца ФИО4 адвокат Попов А.С., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду пояснил, что факт ДТП имел место, его никто не оспаривает. Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражает против применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет РСА. О снижении неустойки РСА не просит, поэтому основания для снижения неустойки отсутствуют. Просит также взыскать судебные расходы в размере 50 500,00 рублей в пользу истца, из которых 25 500,00 руб. – расходы по оплате экспертизы, а 25 000, 00 руб. расходы по оплате услуг представителя. Представительские расходы соответствуют установленным адвокатской палатой минимальным расценкам за участие адвоката. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ООО «Суоми», единственный учредитель и директор ФИО5, действующий на основании решения № 1 от 25.10. 2009 г. ( л.д. 41), исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответственность ООО «Суоми» была застрахована по договору ОСАГО. В данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда на сумму большую, чем покрывает выплата страховой компании. Полагает, что с ООО «Суоми» может быть взыскана сумма, превышающая 400 000,00 руб., т.е. предельный размер выплаты по ОСАГО, а именно 97 637,00 руб., из расчёта 497 600,0 руб. стоимость восстановительных работ без учёта износа минус 400 000,00 руб. предельно допустимый размер страхового возмещения. Считает, что расходы по оплате услуг эксперта с ответчика ООО «Суоми» не могут быть взысканы, так как им не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление, о причине неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске к РСА отказать в полном объёме, применить ст. 333 ГПК РФ при принятии решения ( л.д. 48-55). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика РСА, так как о рассмотрении дела были извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО4 адвоката Попова А.С., представителя ответчика ООО «Суоми» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2) ( л.д. 56-59).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Понтиак Vibe (VIN) № ....., год выпуска 2004, цвет кузова темно-синий, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, что также подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 103-104). 

Согласно справке 36 СС № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля Меркурий, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5 ( л.д.191).

Согласно определению 36 ОВ № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 установлено, что 28.12. 2016 г. в 21.00 

<

адрес>, водитель ФИО5.ДД.ММ.ГГГГ. управляя ТС Меркурий, государственный регистрационный знак № ..... нарушил п. 8.12 ПДД, т.е. выполняя маневр «движение задним ходом» не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигавшимся сзади ТС Понтиак Vibe государственный регистрационный знак № ...... ТС получило технические повреждения ( л.д. 189-190).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ..... от 02.03. 2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Понтиак Vibe государственный регистрационный знак № ..... без учёта износа составляет 497 600,00 руб., с учётом износа 268 100,00 руб. ( л.д. 18-36). 

Стоимость услуг независимой оценки составила 8 000,00 руб.( л.д. 37).

Согласно справке 36 СС № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в АО СК «Подмосковье», полис № ......

Приказом ЦБ РФ №ОД-2046 от 20 июля 2017 года у страховой компании АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

10 августа 2017 года истец в установленном порядке обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов, что подтверждается описью почтового вложения ( л.д.9,10, 101). Согласно отчета об отлеживании отправления с почтовым идентификатором 39492112759679 заявление было получено ответчиком 15.08.2017 г. ( л.д.10).

Письмом РСА № 721389-ЦО от 17 августа 2017 года истцу было сообщено, 

о предоставлении недостающих документов: расписки о возмещении ущерба, копии паспорта потерпевшего ( собственника ТС) ( л.д.100) 

25 сентября 2017 года истцом РСА была направлена претензия ( л.д.99).

Письмом № 721389-ЦО от 27 сентября 2017 года истцу была направлено повторное требование о представлении копии паспорта потерпевшего ( собственника ТС) ( л.д.98).

12 декабря 2017 года истцу было отказано в компенсационной выплате извещением № 49932 от 25.09. 2017 г., поскольку, согласно экспертному трасологическому заключению ООО « Фаворит» от 07.12.2017 № 18/721389 все имеющиеся повреждения автомобиля Понтиак Vibe государственный регистрационный знак № ..... по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 28.12. 2016 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Меркурий Mariner государственный номерной знак № ..... ( л.д.60, 62-93).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» 

( л.д. 181-183). 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № 7256 от 18.05. 2018 г. повреждения автомобиля Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак № ...... указанные в акте осмотра от 16.01.2017 года ИП ФИО3, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом проведенного исследования и выводов по первому вопросу, расчёт стоимости устранения повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП производить не требуется ( л.д. 193-214).

Заключение судебной экспертизы АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № 7256 от 18.05. 2018 г. сторонами не оспорено.

Суд принимает во внимание данное заключение, как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 268 100,00 руб. исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 № 1043 от 02.03. 2017 г.

Доводы ответчика РСА о том, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку в соответствии с заключением ООО «Фаворит» повреждения автомобиля Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак № ....., не соответствуют характеру ДТП от 28.12. 2016 года, не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № 7256 от 18.05. 2018 г принято судом в качестве относимого и допустимого и положено в основу решения.

При этом, ссылка РСА на заключение ООО «Фаворит» не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение (л.д. 124-125) достоверно не подтверждает того факта, что повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру ДТП от 28 декабря 2016 года.

К возражениям на иск РСА приложено заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» от 07 декабря 2017 г., которое не содержит исследовательской части, осмотр транспортного средства автомобиля Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак № ..... специалистом-трасологом ООО «Фаворит» не проводился.

Таким образом, невозможно установить по результатам каких исследований и на основании чего эксперт ООО «Фаворит» пришел к выводам, что все имеющиеся повреждения транспортного средства Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак № ....., по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Меркурий Mariner государственный номерной знак № ..... ( л.д. 124-130).

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, убытки истца по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 8 000,00 руб., в соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 268 100,00 рублей, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 268 100,00 руб. * 50 % = 134 050, 00 руб., так как суду не представлены доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 15 августа 2017 года, следовательно, предельный срок осуществления страховой выплаты истекал 04 сентября 2017 года.

В связи с тем, что полная выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, на недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 268 100,00 руб. подлежит начислению неустойка

Таким образом, размер неустойки за период с 05 сентября 2017 г. по 18 июля 2018 г. составляет 847 196,00 руб., из расчёта 268 100,00 руб. *316 дней/ 100, с учётом ограничения размером компенсационной выплаты, составляет 268 100,00 руб. 

Ответчиком РСА ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, таким образом, с РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 268 100,00 руб. 

Исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19.07. 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 681,00 руб. в день.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Суоми» в его пользу ущерб в размере 229 500,00 руб., из расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Понтиак Vibe государственный регистрационный знак № ....., согласно экспертного заключения ИП ФИО3, 497 600,00 руб. ( без учёта износа) - 268 100,00 руб. ( с учётом износа). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, было совершено по вине работника ответчика ООО «Суоми» ФИО5 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Суоми» ущерба в размере 229 500,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Суоми» ФИО5 о взыскании с РСА в пользу истца денежных средств в размере 400 000,00 руб., а с ответчика ООО « Суоми» в размере 97 600.00 руб., из расчёта 497 600,00 руб. – 400 000,00 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 1043 от 02.03. 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Понтиак Vibe государственный регистрационный знак № ..... без учёта износа составляет 497 600,00 руб., с учётом износа 268 100,00 руб., следовательно, с РСА может быть взыскана компенсация с учётом износа в размере 268 100,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500,00 руб., а также по оплате услуг представителя адвоката Попова А.С. в размере 25 000,00 руб., в том числе : составление искового заявления – 7 000,00 руб.; представление интересов истца в 2 судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 11.04. 2018 г. и 18.07. 2018 г. в размере 18 000,0 руб., из расчёта 9 000,00 руб. за 1 день занятости адвоката, а всего 50 500,00 руб., согласно договора № 96 об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 года ( л.д.224), оплата расходов в размере 25 500,00 руб. подтверждается чек-ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013 филиал № 163 от 29 мая 2018 года ( л.д. 223), оплата расходов в размере 25 000,00 руб. подтверждается квитанциями к приходным ордерам адвокатской которы «Корчагин и партнёры» № 94 от 11 апреля 2018 года в размере 1 000,00 руб., № 152 от 28 июня 2018 года в размере 5 000,00 руб., № 175 от 17 июля 2018 года в размере 19 000,00 руб. ( л.д.225). 

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.04. 2018 г. и 18.07. 2018 г. (л.д.179-180, 226-227).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 9 000,00 руб., за составление заявлений – 7 000,00 руб.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в полном объёме, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Суоми» в размере 23 000,00 руб., с ответчика РСА в размере 27 500, 00 руб. 

Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256,00 руб., оплата подтверждается чек- ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013 филиал № 90 от 21 февраля 2018 года ( л.д.4), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Суоми» в размере 3 800,00 руб., с ответчика РСА в размере 4 456, 00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суоми» в пользу ФИО4 ущерб в размере 229 500,00 руб., судебные расходы в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800, 00 руб., а всего в размере 256 300,00 ( двести пятьдесят шесть тысяч триста) руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 268 100,00 руб., штраф в размере 134 050,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., неустойку за период с 05.09.2017 года по 18.07.2018 года в размере 268 100,00 руб., неустойку с 19.07. 2018 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчёта 2 681,00 руб. в день, судебные расходы в размере 27 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456,00 руб., а всего в размере 710 206,00 ( семьсот десять тысяч двести шесть) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья подпись Г.В. Зенина