Уголовное дело № 1-32/2024 

УИД 19RS0008-01-2024-000222-20 

следственный № 12401950019000041

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 29 июля 2024 г. 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Титова К.Е., 

защитника - адвоката Тюлюкова А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимой ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: ..., ..., судимой:

- ../../.. мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ../../..);

- ../../.. мировым судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (испытательный срок окончен ../../..); 

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ../../..) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ ч. 1 ст. 318 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ../../.. (судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 годам 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор от ../../.. постановлено исполнять самостоятельно. Освобождена ../../.. по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от ../../.. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 27 дней;

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговорам от ../../.. и ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ../../.. (окончание срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ../../..), -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управляла автомобилем, будучи лишенная права управления транспортными средствами и подвергнутая административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное преступление совершено ею в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

ФИО4 была лишена права управления транспортными средствами сроком на 3 года в связи с назначением ей данного вида наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. Срок данного наказания истекает ../../..

Кроме того, ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., вступившего в законную силу ../../.., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, которое ею исполнено не было. 

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и будучи лишенная права управления транспортными средствами, ФИО4 ../../.. в период с 12 до 13 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.., проехала от дома №.. п. ... до дома №.. п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где была остановлена инспекторами дорожно-патрульной службы. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя, не возражала против оглашения показаний, данных ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемой ФИО4, из содержания которых следует, что ранее она судима за управление транспортными средством в состоянии опьянения, а также дважды привлекалась к административной ответственности за управление транспортными средствами, будучи лишеная права управления транспортными средствами. В собственности её матери имеется автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.. Данный автомобиль она (ФИО4) использовала для личных нужд, управляя им, несмотря то, что лишена права управления транспортными средствами. ../../.. около 13 часов с места своего жительства на вышеуказанном автомобиле она поехала встретить своего внука, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращавшегося со школы. При управлении автомобилем в ... была остановлена инспекторами дорожно-патрульной службы, которыми она была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 110-119).

Органом дознания с участием подозреваемой ФИО4 и её защитника был произведен осмотр участка местности у дома №.. п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, откуда согласно показаниям подозреваемой ФИО4 последняя начала движение, управляя транспортным средством при исследуемых обстоятельствах (л.д. 98-99). Сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия, отражены на фототаблице, приобщенной к протоколу следственного действия (л.д. 100-101). 

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО4 получены при её допросе в качестве подозреваемой с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. Согласно протоколу осмотра места происшествия и приобщенной к нему фототаблице, подсудимая самостоятельно указала место, с которого она начала движение, управляя транспортным средством ../../.. С протоколами следственных действий ФИО4 ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, не оспариваются и подтверждены иными исследованными по делу доказательствами. 

Так, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу показания инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО1 и ФИО2, каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля, а также показания свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО1 показал, что при осуществлении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО2 ../../.. в 13 часов 00 минут на ул. Садовая п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.., под управлением ФИО4, которая была им знакома, поскольку неоднократно привлекалась в уголовной и административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и была лишена права управления транспортными средствами. ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 47-52).

Содержание показаний свидетеля ФИО2 аналогично показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 53-58).

Из содержания показаний свидетеля ФИО3 (матери подсудимой) следует, что в её собственности находится автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.. которым с 2010 г. пользуется её дочь ФИО4 (л.д. 59-61).

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Так, согласно протокола №.. от ../../.., должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ../../.. в 13 часов 10 минут у дома №.. п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия водитель ФИО4 была отстранена от управления автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.., в связи выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права, управления транспортными средствами). Исходя из содержания данного протокола следует, что водитель ФИО4 была остановлена при управлении транспортным средством ../../.. в 13 часов 00 минут (л.д. 14).

Отстранение от управления транспортным средством ФИО4 было выполнено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Оптический диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО4 был выдан органу дознания свидетелем ФИО2, о чем составлен протокол выемки (л.д. 72-74).

Названная видеозапись была осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства на компакт-диске (л.д. 75-94, 95, 96). Из содержания протокола осмотра видеозаписи следует, что инспектор дорожно-патрульной службы, указав свои анкетные данные (инспектор ДПС ФИО2), место производство процессуальных действий (...), разъяснил ФИО4 её процессуальные и конституционные права, сообщил об её отстранении от управления транспортным средством в связи с установлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При производстве видеозаписи инспектором дорожно-патрульной службы были составлены процессуальные документы, с которыми ФИО4 была ознакомлена, расписавшись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт движения и остановки автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.., под управлением лица, в отношении которого были осуществлены меры обеспечения по делу об административном правонарушении (ФИО4). 

Автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.., был осмотрен органом дознания, о чем составлен соответствующий протокол, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-67, 68). 

Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., вступившего в законную силу ../../.., ФИО4 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ей было назначено основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами (л.д. 145-153). 

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 по приговору от ../../.. отбыто ../../.. Окончание срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, ../../.., что следует из содержания информации уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО4 (л.д. 198).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.., вынесенным мировым судьёй судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия, вступившим в закону силу ../../.., ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д. 38).

Согласно сведений администрации ... поссовета Орджоникидзевского района ФИО4 по постановлению от ../../.. к исполнению наказания в виде обязательных работ не приступила (л.д. 45).

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимой ФИО4 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки, выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО4 (л.д. 1-2). 

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, каждый из которых является непосредственным очевидцем и лично наблюдавшим событие содеянного, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Вопреки доводам стороны защиты, высказанных в судебных прениях, достоверность показаний названных лиц не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждены иными материалами дела. Показания каждого из них, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что инспектора дорожно-патрульной службы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО4 каждым из вышеуказанных свидетелей, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания названных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами. 

Равным образом, у суда не вызывают сомнений в объективности и достоверности показания свидетеля ФИО3, допрос которой произведен после разъяснения ей положения о свидетельском иммунитете, с её согласия дать показания об известных ей обстоятельствах.

Выемка оптического диска с видеозаписью произведена органом следствия у свидетеля ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после допроса последнего. 

Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокол данного следственного действия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, его достоверность не оспаривается стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным по делу доказательством, которое относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного его разрешения.

Равным образом, органом предварительного расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре транспортного средства и компакт диска с видеозаписью обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, а потому оснований для их исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Приговор от ../../.. и постановление по делу об административном правонарушении от ../../.., а равно сведения органа местного самоуправления, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку одним из элементов объективной стороны состава инкриминируемого ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, является лишение права управления транспортными средствами и наличие административного наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При этом, исходя из требований ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд признает приговор от ../../.. и постановление по делу об административном правонарушении от ../../.., сведения органа местного самоуправления допустимыми и относимыми доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит их к иным документам. 

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств дает основания для квалификации действий подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности суд не усматривает, в том числе для признания в её действиях состояния крайней необходимости, поскольку сам факт следования несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от учебного заведения к месту жительства заболевания при условии когда его личности ни чего не угрожало, не может оправдывать нарушение Правил дорожного движения, а в итоге и уголовного закона.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе её семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя личность подсудимой ФИО4 суд отмечает, что она ранее судима за совершение преступлений против государственной службы (л.д. 133-144); по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 124), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 126); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 205), состоит на учете у врача ... с ../../.. (л.д. 204).

Согласно заключению комиссии экспертов от ../../.. №.. 

<

данные изъяты>, ФИО4 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 208-210). 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимой. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного расследования не допущено. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО4 в совокупности с её поведением в судебном заседании и заключением комиссии экспертов, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, диагностированное у неё эмоционально неустойчивое расстройство личности с частыми декомпенсациями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку приговором от ../../.. она была осуждена к реальному лишению свободы, в том числе, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и одного из отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям её исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает прежде всего, что подсудимая ФИО4 ранее была судима за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное преступление. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях подсудимой ФИО4 рецидива преступлений, ей не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимой ФИО4 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления подсудимой возможно лишь в условиях изоляции её от общества. 

Оснований для применения принудительных работ в отношении подсудимой ФИО4 не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, а как указано выше, в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено. 

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая вопрос о сроке как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает также положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей минимальную границу наказания при рецидиве преступлений. 

Поскольку в настоящее время подсудимой ФИО4 неотбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору от ../../.., то подлежат применению положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При установлении вида исправительного учреждения в отношении подсудимой ФИО4, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Из содержания указанной нормы закона следует, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая личность подсудимой ФИО4, которая ранее неоднократно была осуждена за совершение однородных преступлений, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, в отношении ФИО4 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ей подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, она сможет скрыться, препятствуя исполнению назначенного ей наказания. 

Срок отбывания наказания подсудимой ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей со дня заключения подсудимой под стражу и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишение свободы. 

Оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку единоличным собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, является мать подсудимой – ФИО3

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом её трудоспособного возраста и отсутствия у неё иждивенцев. Тот факт, что ФИО4 заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек. Равным образом, то обстоятельство, что ФИО4 подлежит заключению под стражу по настоящему приговору, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

В тоже время суд полагает возможным освободить подсудимую от выплаты вознаграждения защитнику за участие последнего в судебном заседании ../../.., поскольку её неявка в указанный день имела место по уважительной причине (нахождение на стационарном лечении). Равным образом, суд полагает необходимым освободить подсудимую от выплаты вознаграждения защитнику за участие последнего в судебном заседании ../../.., поскольку рассмотрение дело было отложено по ходатайству государственного обвинителя, возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Также суд учитывает, что с учетом заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у подсудимой ФИО4 не выявлено признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, определяемых в соответствии со ст. 21 УК РФ, а потому она не была возможности осуществлять самостоятельно своё право на защиту, оплата адвокату не подлежала на основании п/п «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с подсудимой ФИО4 подлежит взысканию сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в размере 11 589,2 руб. и в ходе судебного следствия в размере 2 633,60 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично сложить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ../../.., и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с ../../.. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- ..., оставить в материалах дела;

- автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.., хранящийся на территории ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием защитника по назначению в размере 14 222 (четырнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.