ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шепель О.А., Лагутиной Н.А., помощником судьи Петровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя (гражданского истца) - старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А. 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение 

<

...> от 9 декабря 2011 г. и ордер 

<

...> от 16 июня 2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимой

ФИО1, 

<

...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 11 апреля 2020 г. по 00 часов 50 минут 12 апреля 2020 г., ФИО1 совместно со своим знакомым К находилась по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

...>. В ходе совместного распития спиртных напитков между К и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 00 часов 50 минут 12 апреля 2020 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры по указанному адресу, правой рукой взяла с тумбы кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла К один удар в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО1, К ударным действием колюще-режущего предмета причинено повреждение – колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с нарушением ее герметичности и образованием пневмогемоторакса (воздуха и крови в плевральной полости), что является тяжким вредом здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, в содеянном раскаялась. Пояснила суду, что не согласна с обвинительным заключением в части того, что, в нем указано, что в период времени с 21 часа 30 минут 11 апреля 2020 г. по 00 часов 50 минут 12 апреля 2020 г., ФИО1. совместно со своим знакомым К находилась по адресу: 

<

...>. В ходе совместного распития спиртных напитков между К и ФИО1., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в вышеуказанный период времени она находилась по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

...> в квартире которую она арендует со своей знакомой И, также вместе с ними в квартире была свидетель обвинения М К она знает, как знакомого М, видела несколько раз, никаких отношений у нее с ним нет. Совместно в К она спиртные напитки не распивала, так как имеет заболевания и в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Никаких личных отношений у нее с К не было и не могло быть. Вечером 11 апреля 2020 г. К приехал по приглашению М, привёз с собой спиртной напиток - водку, который они вместе с М и И распили, после чего М ушла в комнату спать, И также ушла, на кухне она осталась одна с К Неожиданно К схватил ее за ногу и начал её гладить приближаясь к ней, она встала и сделала шаг назад к раковине и тумбе, К также встал и схватил ее за руки, как она поняла, он предложил ей вступить с ним в половую связь. Она закричала, чтобы он ее отпустил, но он ее не отпускал и придвигался к ней. Она испытала физическую боль, и начала отталкиваться от К в результате чего ударилась головой о навесную тумбу. В какой-то момент ей удалось освободить свои руки и видя, что К не останавливается и придвигается к ней ближе, а на ее крики никто не приходит, она схватила первое что попалось ей под руку, лежащее на тумбе, чем оказался нож и ударила им нападающего на нее К в область груди с левой стороны, после чего К, сделал шаг назад и сел на стул, на котором до этого сидел и начал кричать. После чего в кухню зашла М, которая взяла у нее нож. От вида крови ей стало плохо. Также в кухне появилась И, которая начала оказывать медицинскую помощь К, ей К кричал, чтобы она к нему не подходила. М со своего телефона вызвала скорую помощь, она не могла вызвать скорую помощь, так как ее телефон был разряжен. К на нее напал, в результате чего у нее на предплечьях образовались гематомы, а на голове шишка, и если бы на тумбе было что-то иное кроме ножа, она защищаясь нанесла бы удар этим предметом. Со слов М, которая знает К давно, ей известно, что на почве употребления алкоголя К становится агрессивным и злым, в результате чего, произошла аналогичная ситуация с М, которая ударила К попавшимся под руку утюгом, в результате чего была привлечена к уголовной ответственности. Считает, что действовала в целях самообороны, так как на ее крики о помощи никто не пришёл. К выше и значительно сильнее нее, находился на выходе из кухни не давая ей возможности покинуть кухню. Она возместила моральный вред К в размере 30000 рублей, так как именно от ее удара ножом пострадал потерпевший, также ею частично оплачен гражданский иск Фонда обязательного медицинского страхования в размере 5000 рублей. В содеянном, а именно в том, что причинила тяжкий вред К раскаялась, но умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у нее не было и не могла быть, так как она действовала с состоянии необходимой обороны. В дальнейшем отвечать на вопросы участников уголовного судопроизводства отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии 12 апреля 2020 г. в качестве подозреваемой в части того, что 11 апреля 2020 г., примерно в 09 часов 00 минут она и И поехали в гости в 

<

...>, где распивали спиртное, а именно водку, где к ним во второй половине дня пришла ее подружка М, с которой они так же продолжили распивать спиртное. После чего, она и И предложили М поехать к ним в гости в квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, которую они с И снимают с лета 2019 года. Когда они приехали в г.Тулу, по вышеуказанному адресу, они втроем продолжили распивать спиртное (т.1 л.д.228-231). 

После оглашения ее показаний, ФИО1 с ними не согласилась и пояснила, что такие показания она не давала.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем И и подозреваемой ФИО1 12 апреля 2020 г., следует, что свидетель И рассказала об обстоятельствах, произошедших 12 апреля 2020 г. по адресу: 

<

...>, при которых потерпевший К получил ножевое ранение. Подозреваемая ФИО1 в свою очередь полностью согласилась с показаниями свидетеля И (т.1 л.д.105-108).

Из протокола очной ставки между свидетелем М и подозреваемой ФИО1 от 12 апреля 2020 г., следует, что свидетель М рассказала об обстоятельствах, произошедших 12 апреля 2020 года по адресу: 

<

...>, при которых потерпевший К получил ножевое ранение. Подозреваемая ФИО1 в свою очередь полностью согласилась с показаниями свидетеля М (т.1 л.д.109-112).

Из протокола очной ставки между потерпевшим К и подозреваемой ФИО1 от 12 апреля 2020 г. следует, что потерпевший К рассказал об обстоятельствах, при которых 12 апреля 2020 г. подозреваемая ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, нанесла ему ножевое ранение. 11 апреля 2020 г. он распивал спиртное вместе со своими знакомыми М, И и ФИО1 по адресу: 

<

...>. Ночью 12 апреля 2020 г., когда М ушла спать в комнату, а И ушла в ванную, то они со ФИО1 остались на кухне вдвоем и продолжили распивать спиртное, и общаться между собой. В ходе беседы у них произошла словесная ссора. Он напомнил ФИО1 о том, что она имела связь с мужчиной, несмотря на то, что проживает с девушкой. Эти слова не понравились и разозлили ФИО1 и она сказала ему, что И об этом не знает и знать не должна. На тот момент он сидел сбоку от стола, спиной к выходу из кухни. А ФИО1 сидела по центру стола, спиной к газовой плите и тумбе. И в тот момент, когда он наклонился к столу и потянулся рукой за сигаретой, то она нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. В свою очередь, подозреваемая ФИО1, выслушав показания потерпевшего К, согласилась с ними частично. Она пояснила, что когда ночью 12 апреля 2020 г. они с К остались на кухне вдвоем, то К начал к ней приставать. Он положил руку ей на ногу выше колена и сказал ей «иди ко мне». Из слов К и из его поведения она сразу поняла, что он хочет с ней интимной близости. Она сказала ему, чтобы он ее не трогал. При этом, на тот момент они сидели с ним за столом на кухне лицом друг к другу. Она сидела по центру стола, спиной к газовой плите, тумбе и раковине. А К сидел сбоку стола, спиной к выходу из кухни. Ей не нравились действия К, она не хотела с ним интимной близости, и она затем резко встала со стула и немного отступила от него назад. Он тоже встал и схватил ее руками за предплечья и стал говорить «давай». Она стала вырываться от него и кричать, чтобы он ее отпустил, но он ее не слушал. Тогда в какой-то момент ей удалось вырваться из рук К, и она резко повернулась к тумбе и стала смотреть, чтобы взять какой-нибудь предмет и ударить им К, чтобы он от нее отстал. Но на тот момент она на тумбе увидела только кухонный нож. И она схватила данный нож правой рукой. После этого она резко повернулась к К лицом и нанесла ему один удар ножом в область груди с левой стороны. Насколько она помнит, удар она наносила К сверху вниз. Нож держала в правой руке. После того, как она нанесла удар К, то нож остался у нее в правой руке. Она признает, что нанесла удар ножом К, так как защищалась от его домогательств. На своих показаниях настаивает. Выслушав показания подозреваемой ФИО1, потерпевший К пояснил, что с показаниями ФИО1 он согласен частично. Согласен только до того момента, когда у них произошел с ней конфликт. Далее он с ее показаниями не согласен. Все было именно так, как он указал в своих показаниях. На своих показаниях настаивает. (т.1 л.д.113-118).

Вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями и дополнительными потерпевшего К, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 11 апреля 2020 г. примерно в 21 час 20 минут ему позвонила знакомая М и предложила приехать к ней в гости, выпить спиртного. Он приехал к ней в гости по адресу: 

<

...>. В квартире находились три девушки: М, И и Кристина. Они распивали спиртное все вместе. Никаких конфликтов в ходе распития спиртного между ними не возникало. Спустя какое-то время М ушла спать в комнату, а И и ФИО1 оставались вместе с ним на кухне. После этого И вышла из кухни. Он и ФИО1 остались на кухне вдвоем и продолжили распивать спиртное. Перед тем, как И выходила из кухни, то она сделала ему замечание, что он якобы заигрывает со ФИО1 Он сказал, что такого быть не может и не было в ходе их беседы. После того, как И сделала ему замечание, то вышла из кухни. Он решил ФИО1 задать вопрос, знает ли И о том, что у нее была связь с мужчиной. После его вопроса ФИО1 стала вести себя взволнованно и стала нервничать, так как боялась, что И услышит их разговор. На его вопрос ФИО1 ответила, что И не знает и знать не должна. Пояснил, что в ходе беседы между ним и ФИО1, он сидел за кухонным столом. Он сидел на стуле около входа в кухню, а ФИО1 сидела напротив, а именно спиной к позади нее расположенной газовой плите и мойке. Также, когда ФИО1 ответила на его вопрос, находясь в состоянии волнения, она сказала ему, что не дай Бог И узнает об этом, или он ей расскажет. Он сказал ФИО1, что ему это не нужно, что-либо говорить И После чего он стал прикуривать и в этот момент ФИО1 не вставая со своего места, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева. После того, как ФИО1 нанесла ему удар ножом, в тот момент на кухню зашла М и увидела, что по поверхности кофты и рубашки в области грудной клетки слева, у него сильно текла кровь. В этот момент ФИО1 резко встала со стула и отошла в сторону окна. М сразу стала вызывать скорую помощь. После этого в кухню зашла И и стала спрашивать, что произошло. Помнит, что М показала на его ножевое ранение, и после этого он особо ничего не помнит. В тот момент, когда ФИО1 встала резко со стула и отошла в сторону окна, она сказала, что не хотела этого и сделала это не специально. К ФИО1 он не приставал, руками до нее не дотрагивался и никаких телесных повреждений ей не причинял, на интимную близость не намекал. В кухню прибежали М и И, обработали ему рану и затем вызвали ему скорую помощь. Он не знает почему сказал медицинским работникам, что сам наткнулся на нож, он был пьян, ему было больно и плохо от ножевого ранения. У него сильно текла кровь и не останавливалась, и ему хотелось, чтобы это все поскорее закончилось. Он был в шоковом состоянии от всего происходящего и сказал первое, что пришло ему в голову. Но когда его уже после операции 12 апреля 2020 г. и 13 апреля 2020 г. допрашивала следователь, и в дальнейшем в своих показаниях, он сказал все так, как было на самом деле. Ножом его ударила именно ФИО1 Стационарно он лечился до 16 апреля 2020 года. А 16 апреля 2020 г. его выписали из больницы, и после этого он уже дальше лечился амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Ему был поставлен основной диагноз: «проникающая колото-резаная рана передней стенки левой половины грудной клетки с повреждением легкого. Левосторонний пневмонемоторакс. Подкожная эмфизема». В настоящее время его лечение окончено. (т.1 л.д.27-31, 32-40, 41-44, 45-47).

Оценивая показания потерпевшего К, суд признает их недостоверными в части того, что никаких конфликтов в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 не возникало и что он до ФИО1 не дотрагивался и никаких телесных повреждений ей не причинял, поскольку в этой части они опровергаются заключением эксперта 

<

...> от 13 апреля 2020 г., согласно которому при осмотре ФИО1 у нее обнаружены кровоподтёки на верхних и левой нижней конечностях, которые причинены ударными действиями либо действиями давления тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-2 – х суток на момент осмотра и не причинили вреда здоровью, а также показаниями свидетеля И о том, что она слышала, как ФИО1 говорила чтобы К ее не трогал, отпустил, он ей говорил, чтобы она не орала и о том, что К вел себя агрессивно, постоянно спорил, оскорблял М, также из показаний свидетелей И и М следует, что они видели синяки на руках у ФИО1 после произошедшего. 

В остальной части показания потерпевшего К согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Отдельные неточности в показаниях К в части, касающейся одежды ФИО1 и его месторасположения при нанесении ему удара ножом, не влияют на выводы о виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим К судом не установлено.

Показаниями свидетеля И, данными ею в судебном заседании о том, что 11 апреля 2020 г., она находилась по адресу: 

<

...>, где проживает совместно со ФИО1 Вначале они сидели втроем она, ФИО1 и М, потом приехал К и дальше они сидели уже вчетвером и употребляли спиртные напитки - водку. М и К она до этого случая видела, но не общалась с ними. В процессе распития спиртных напитков все было хорошо, они мирно, сидели общались. Потом М пошла спать, она пошла в ванную переодеваться. ФИО1 и К сидели на кухне. Потом она услышала как ФИО1 говорила чтобы К ее не трогал, отпустил, он ей говорил, чтобы она не орала. На помощь ФИО1 не звала. К вел себя агрессивно, постоянно спорил, оскорблял М До этого у них с М были конфликты, она его ударила утюгом. После того как она переоделась, она вышла и увидела кровь у К в области груди, М была уже на кухне. ФИО1 была в кухне, рядом с ним стояла. К сидел возле стола, он снял майку, она взяла ватные диски и йод, начала обрабатывать рану. ФИО1 помощи К не оказывала. М. вызывала скорую помощь. После случившегося ФИО1 рассказала ей, что К к ней приставал, она взяла нож и ударила его, потому что больше под рукой ничего не было. После случившегося видела на руках ФИО1 синяки, которых не было, когда они употребляли спиртные напитки, так как она была майке с коротким рукавом. Положительно охарактеризовала ФИО1 Никаких конфликтов у ФИО1 ранее ни с кем не происходило.

Показаниями свидетеля Н от 9 мая 2020 г., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности врача-анастезиолога-реаниматолога ГУЗ Тульской области «ТЦМКСНМП» с мая 2016 г. С 11 апреля 2020 г. на 12 апреля 2020 г. он находился на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады. Согласно предъявленной ему карте вызова скорой медицинской помощи 

<

...> от 12 апреля 2020 г., пояснил, что 01 час 01 минуту 12 апреля 2020 г. на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

...>, К наткнулся на нож в области грудной клетки в состоянии алкогольного опьянения (кровотечение, травма). В 01 час 02 минуты 12 апреля 2020 г. вызов был передан медицинской бригаде. По указанному адресу они прибыли в 01 час 18 минут 12 апреля 2020 г. В указанной квартире находились четверо человек, а именно три девушки и один молодой мужчина – К Все они были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, речь была сбивчивая. У К было обнаружено ранение передней поверхности грудной клетки в подключичной области, неизвестной глубины, предположительно проникающее, с продолжающимся сильным кровотечением. На момент их приезда К сидел на кухне на стуле. Ими была оказана К первая медицинская помощь. Кровотечение из раны у К было обильное. В ходе беседы К пояснил им, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он наткнулся на нож. Когда сидел за столом, то соскользнули руки со стола и он наткнулся на нож. Ему сразу стало понятно, что К обманывает, так как было очевидно, что он сам так наткнуться на нож не мог (т.1 л.д.100-104).

Показаниями М, данными ею в судебном заседании о том, что за день до случившегося она вместе с Кристиной Стокоз и И приехала в квартиру, которую они снимали в 

<

...> и осталась у них на ночь. Они употребляли алкоголь. Вечером ей позвонил ее друг К, она его пригласила к ним в гости. Они выпивали на кухне и спустя некоторое время она ушла спать. Никаких ссор между ними не было. Проснулась она от шума. Когда она зашла на кухню, ФИО1 стояла около стола и у нее в руках был нож. А К сидел на стуле возле стола, держал себя за грудь рукой и на одежде были следы крови. Она выхватила нож у ФИО1 и вызвала ему скорую помощь, Ирина принесла зеленку, чтобы попытаться обработать рану. После случившегося ФИО1 сказала ей, что К начал к ней приставать. На следующий день после произошедшего 13 апреля 2020 г., ФИО1 ей показала, что у нее на предплечьях имелись синяки. ФИО1 сказала, что это следы от захватов К Она сказала, что он ее хватал, приставал к ней для того, чтобы вступить с ней в интимные отношения, а она возражала. Положительно охарактеризовала ФИО1

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, так как в своей совокупности они не противоречат показаниям потерпевшего К, согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило. 

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 12 апреля 2020 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии двух понятых, а также в присутствии защитника Лапина П.В., показала положение ее и потерпевшего К по отношению друг к другу, когда 12 апреля 2020 г. она, находясь по адресу: 

<

...>, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева (т.1 л.д.119-133);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К от 27 апреля 2020 г. с фототаблицей, согласно которому потерпевший К в присутствии двух понятых, а также статиста, показал положение его и подозреваемой ФИО1 по отношению друг к другу, когда 12 апреля 2020 г. последняя, находясь по адресу: 

<

...>, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева (т.1 л.д.134-141); 

протоколом выемки от 12 апреля 2020 г., согласно которому в присутствии двух понятых и защитника Лапина П.В., у подозреваемой ФИО1 по адресу: 

<

...> 1, изъята одежда, в которой она находилась в момент причинения К телесных повреждений (спортивные трико черного цвета с надписью «Lemo» и майка серого цвета), а также нож с рукояткой черного цвета, размером 18 смс, находящийся в пользовании в указанной квартире 

<

...> (т.1 л.д.143-145);

заключением эксперта 

<

...> от 25 мая 2020 г., согласно которому «при осмотре К в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 28 апреля 2020 г. и при исследовании представленной медицинской документации, обнаружено следующее повреждение: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с нарушением ее герметичности и образованием пневмогемоторакса (воздуха и крови в плевральной полости), которая причинена ударным действием колюще-режущего предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 12 апреля 2020 г. с признаками небольшой давности и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д.175-180);

заключением экспертов 

<

...> от 20 мая 2020 года, согласно которому «одно колото-резаное повреждение на сорочке, одно колото-резаное повреждение на джемпере, могли быть образованы клинками представленных ножей. На представленном ноже, извлеченном из картонной коробки с пояснительной надписью на бирке «нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе выемки в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружен смешанный биоматериал (в том числе кровь), который произошел в том числе от К На двух других представленных ножах крови не обнаружено. В веществе на представленных фрагментах марли, извлеченных из конверта с пояснительной надписью на бирке «вещества бурого цвета (2 марлевых тампона+контроль) с пола кухни квартиры 

<

...> (12 апреля 2020 г.)», обнаружена кровь К (т.1 л.д.201-207);

протоколом осмотра предметов от 26 мая 2020 г., согласно которому осмотрены: марлевый тампон со слюной потерпевшего К, изъятой у последнего 30 апреля 2020 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования; два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета – крови потерпевшего К, чистый марлевый тампон (контрольный образец), изъятые 12 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; мужская сорочка и джемпер, принадлежащие потерпевшему К, на которых имеются следы крови потерпевшего К и механические повреждения от ножа, в которых он был одет 12 апреля 2020 г., когда подозреваемая ФИО1 нанесла ему удар ножом, изъятые 12 апреля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; нож, общей длиной 185 мм, состоящий из клинка и рукояти черного цвета, на котором имелась кровь потерпевшего К, изъятый 12 апреля 2020 г. в ходе выемки по адресу: 

<

...>; майка и спортивные брюки, принадлежащие подозреваемой ФИО1, в которых она была одета 12 апреля 2020 года, когда нанесла потерпевшему К удар ножом, изъятые 12 апреля 2020 года в ходе выемки по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.213-216);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 мая 2020 г., которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон со слюной потерпевшего К, изъятой у последнего 30 апреля 2020 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования; два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета – крови потерпевшего К, чистый марлевый тампон (контрольный образец), изъятые 12 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; мужская сорочка и джемпер, принадлежащие потерпевшему К, на которых имеются следы крови потерпевшего К и механические повреждения от ножа, в которых он был одет 12 апреля 2020 г., когда подозреваемая ФИО1 нанесла ему удар ножом, изъятые 12 апреля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; нож, общей длиной 185 мм, состоящий из клинка и рукояти черного цвета, на котором имелась кровь потерпевшего К, изъятый 12 апреля 2020 г. в ходе выемки по адресу: 

<

...>; майка и спортивные брюки, принадлежащие подозреваемой ФИО1, в которых она была одета 12 апреля 2020 года, когда нанесла потерпевшему К удар ножом, изъятые 12 апреля 2020 года в ходе выемки по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.217-218). 

Указанные письменные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Экспертные заключения выполнены с соблюдением предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований, содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методиках, в силу чего какие-либо сомнения в компетентности сделанных выводах отсутствуют. Локализация телесных повреждений, обнаруженных экспертами у потерпевшего К, соответствует его показаниям и показаниям свидетелей, телесные повреждения по давности соответствуют исследуемым событиям. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой. 

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для совершения преступления послужила словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между К и ФИО1 в ходе которой примерно в 00 часов 50 минут 12 апреля 2020 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> умышленно нанесла К один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему повреждение – колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с нарушением ее герметичности и образованием пневмогемоторакса (воздуха и крови в плевральной полости), чем причинила тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимой ФИО1 с учетом требований ст.9 УК РФ и ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ поскольку ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления - с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что ФИО1 при совершении преступления в отношении К применила предмет, используемый в качестве оружия, а именно кухонный нож. 

Доказательств и оснований полагать о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - не установлено, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Суд признает достоверными первоначальные показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в части того, что 11 апреля 2020 г. она употребляла спиртные напитки, которые она давала при допросе ее в качестве подозреваемой 12 апреля 2020 г., поскольку данные показания ФИО1 давала сразу же после случившегося, в присутствии защитника, они также подтверждаются показаниями свидетелей И, М, Н, потерпевшего К 

Суд признает недостоверными показания ФИО1 в части того, что она звала на помощь, так как свидетель И в судебном заседании пояснила, что ФИО1 на помощь не звала, и в части того, что умысла у нее на причинение тяжкого вреда потерпевшему не было и она действовала с состоянии необходимой обороны, поскольку данные показания объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей и другими материалами дела. Суд расценивает данные показания ФИО1 как избранный ею способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, либо смягчения наказания. 

Допрошенная в судебном заседании старший следователь по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г.Туле И пояснила суду, что она составляла протокол допроса подозреваемой ФИО1 12 апреля 2020 г., в присутствии ее адвоката, записывала все с ее слов, после чего ФИО1 и ее защитник сами прочитали, все, занесенное ею в протокол допроса и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений по поводу правильности занесения ее показаний в протокол у них не было.

Оснований не доверять старшему следователю по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г.Туле И, у суда не имеется, поскольку протокол допроса ФИО1 от 12 апреля 2020 г. подписан ФИО1 без каких – либо замечаний по нарушению процедуры и его содержанию, не обжаловался, каких-либо жалоб на неправомерные действия следователя при допросе от ФИО1 не поступало. 

Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> (т.1 л.д.163-164).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов нет, учитывая отсутствие у ФИО1 хронических психических расстройств, слабоумия, поэтому, выводы экспертов суд признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, состоит на бирже труда, состоит на диспансерном наблюдении в 

<

...> (т.2 л.д.39, 41); на учете в 

<

...> не состоит (т.2 л.д.42); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.51), имеет заболевания (т.2 л.д.46, 49), положительно характеризуется со слов свидетелей И, М

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой ФИО1, положительные характеристики со слов свидетелей И, М частичную оплату гражданского иска.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, установленные по делу фактические обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики со слов свидетелей И, М, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая мнение потерпевшего К, который просил суд не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ч.1 ст.62 УПК РФ и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, УК РФ так как это не окажет на подсудимую достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновной.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

В ходе предварительного следствия в интересах Российской Федерации в лице Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ прокуратурой Привокзального района г.Тулы подано исковое заявление (т.2 л.д.27-28), к ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 56031 рубль 48 копеек и уточненное исковое заявление на указанную сумму. 

Исковые требования обоснованы тем, что в результате преступных действий ФИО1 К находился на лечении в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина в период с 12 апреля 2020 г. по 16 апреля 2020 г. и на его лечение затрачено средств обязательного медицинского страхования в сумме 56031 рубль 48 копеек. 

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А. (гражданский истец) поддержала гражданский иск на указанную сумму за вычетом суммы выплаченной ФИО1 в размере 5000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 (гражданский ответчик) в судебном заседании не возражала против удовлетворения гражданского иска на сумму 51031 рубль 48 копеек. 

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Понкратов О.А. поддержал позицию подсудимой ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска и взыскании со ФИО1 в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ причиненного ущерба за вычетом, согласно представленной квитанции возмещенного ущерба в размере 5000 рублей в сумме 51031 рубль 48 копеек. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2020 г. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, с 17 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон со слюной потерпевшего К, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета – крови потерпевшего К, чистый марлевый тампон (контрольный образец), нож, общей длиной 185 мм, состоящий из клинка и рукояти черного цвета, на котором имелась кровь потерпевшего К, майку и спортивные брюки, принадлежащие подозреваемой ФИО1, в которых она была одета 12 апреля 2020 г., мужскую сорочку и джемпер, принадлежащие потерпевшему К, на которых имеются следы крови потерпевшего К и механические повреждения от ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления в законную силу;

Взыскать со ФИО1 в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ сумму причиненного ущерба в размере 51031 (пятьдесят одну тысячу тридцать один) рубль 48 копеек. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

Осужденная, содержащаяся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы в Тульском областном суде с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья Н.А. Пушкарь