Судья Спиридонов Е.В. 

Дело № 7-769/2018 (12-335/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 апреля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ластович Марины Сергеевны, действующей на основании ордера в интересах ФИО1 на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 апреля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года гражданин Республики *** ФИО1, 23.12.1986г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по Пермскому краю 

В жалобе защитник Ластович М.С., просит об отмене указанного постановления, ввиду его незаконности и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника, заслушав показания ФИО1, полученные с применение систем видеоконференцсвязи и с участием переводчика М., объяснения защитника Шавриной Я.А., действующей на основании ордера в интересах ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2018 г. в 12:20 в ходе проверки требований соблюдения требований миграционного законодательства, должностным лицом выявлен гражданин Республики *** ФИО1, нарушивший правила въезда в Российскую Федерацию.

Установлено, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 01 марта 2018 г., КПП въезда «Домодедово», цель въезда - работа.

Однако, ранее, а именно, постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 05 мая 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Таким образом, он въехал на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, поскольку пять лет со дня его административного выдворения за пределы Российской Федерации, не истекли, допустив нарушение правил въезда в Российскую Федерацию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, справкой начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Нытвенскому району, копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что он не знал или не понимал того, что в его отношении 05 мая 2016 года было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, неосновательны, поскольку он присутствовал в судебном заседании, вменяемое нарушение признавал, пояснял, что выедет самостоятельно, назначенное наказание исполнил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения судебного постановления в части, назначенного административного наказания.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что близких родственников у ФИО1 на территории Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о наличии у него устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что сами по себе ссылки на то, что он порядка 6 лет проживает совместно с гражданкой Российской Федерации К. не могут являться основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется.

Наличие между ними семьи и стойких родственных связей не подтверждено.

Приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу, доводы противоречивы и какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены, в связи с чем нельзя признать, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни. 

Анализ содержащихся в материалах дела и представленных с жалобой доказательств в рассматриваемом случае позволяет усомниться в наличии действительных семейных отношений.

Совместных детей у них не имеется, доводы о том, что К. является их общим ребёнком, документально не подтверждены.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, не имея такого права, никаких мер по устранения такого нарушения не предпринимает.

Территорию Российской Федерации он посещает периодически с целью заработка, при этом сведений о наличии постоянного места работы и стабильного источника дохода, жилого помещения на территории России нет.

Вопреки его доводам, сведений о том, что он желал удочерить ребенка, либо оформить документы, подтверждающие отцовство, или заключить брак, не имеется.

Объективных обстоятельств, дающих основания полагать, что он имеет намерение вступить с К. в брак и проживать одной семьёй не усматривается.

Сведений о том, что он признает её детей, несёт обязанности по их содержанию и воспитанию не имеется.

Поводов считать, что он утратил связи с государством, которое он избрал для своего постоянного проживания – Республикой ***, нет, поскольку там проживает его сестра, имеется недвижимое имущество, преимущественно он находится в данном государстве, посещая Россию лишь для работы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), отклонен.

Следовательно, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к данному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав является необоснованной.

Из дела усматривается, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснения должностному лицу и в суде ФИО1 делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указывал, что в переводчике не нуждается.

Ходатайства о желании воспользоваться помощью переводчика не заявлял, о выдаче копий процессуальных документов, переведённых на армянский язык не просил.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 апреля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ластович Марины Сергеевны, действующей на основании ордера в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/