Дело № 2-4090/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ОО ОЗПП ХК «Резонанс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2018,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ОО ОЗПП ХК «Резонанс», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, который является собственником и водителем автомобиля марки «Toyota Carina» г.н. 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Транспортное средство потерпевшего автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, с приложением всех необходимых документов. Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ссылаясь на документы ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация о причинении вреда здоровью участникам данного ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.08.20118 установлено, что в результате данного ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не расцениваются. Также согласно заключению эксперта ООО «Оплот» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 243 300 рублей. За оказанные услуги по проведению экспертизы истец оплатил 3 500 рублей. Истец также обратился к ИП ФИО5 в ремонтно-восстановительный участок № «Мотор-Сервис», который предоставил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием видимых и скрытых повреждений (дефектная ведомость) у транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero» г.н. 

<

данные изъяты>, уплатив за данную услугу 19 000 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 243 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и убытки. АО «СОГАЗ» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако на данную претензию не ответило. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 243 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы за составление акта осмотра видимых и скрытых повреждений в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в свою пользу, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Carina» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО7, и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО4, справкой о ДТП, заключением эксперта, а также другими материалами ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Carina» г.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в ране 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который приступил к маневру поворота налево на территорию 

<

адрес>, движущемся в попутном направлении, после чего автомобиль «Toyota Carina» г.н. 

<

данные изъяты> совершил опрокидывание. В результате чего пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 было прекращено.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ».

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца был направлен ответ, согласно которому правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Оплот» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 386 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 243 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление какого-либо ответа не получено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 243 300 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 578 рублей.

В силу ст.14.1 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, если в результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью, то с заявлением о страховом возмещении необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что изначально в материалах ДТП имелись сведения о том, что пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вместе с претензией было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у него с указанной даты. Соответственно, суд полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 825 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 121 650 рублей. ФИО3 от данной суммы – 60 825 рублей, подлежит взысканию в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», остальная половина - в пользу ФИО1

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 19 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг, актом осмотра 60607/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей. 

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, сложность дела, количество участий в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 540 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 243 300 рублей, неустойку в размере 60 750 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на составление акта осмотра повреждений в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 825 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 60 825 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 540 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018