Дело № 2-1262/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый Расчетный Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за подогрев воды и отопление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является организацией, уполномоченной МУП «Североморские Тепловые Сети» на основании договора поручения от 01.11.2011 обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженности, возникшей у собственников и нанимателей жилых помещений по оплате за горячее водоснабжение и отопление, осуществлять сбор денежных средств, поступающих от плательщиков-должников на основании судебных постановлений (исполнительных документов), путем их зачисления на собственный расчетный счет. 

Ответчики зарегистрированы по адресу: ***, являются нанимателями жилого помещения. 

Свои обязанности по оплате за коммунальные услуги, а именно за подогрев воды и отопление, ответчики не исполняют, в связи с чем долг за период с 01.12.2006 по 30.09.2011 составил 143 930,47 руб. 

На протяжении указанного периода ответчики извещались о необходимости внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления по месту его жительства счетов-квитанций, в которых указывалась сумма задолженности и размер текущих платежей, а также долговых квитанций. Кроме того, ответчики были письменно предупреждены о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени. 

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за подогрев воды и отопление в сумме 143 930,47 руб. за период с 01.12.2006 года по 30.09.2011 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 

Представитель ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился. Представил справочный расчет задолженности, в котором указал, что размер задолженности с применением срока исковой давности за период с 01.10.2011 года по 30.06.2013 года составляет 34 944,18 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности в целом не оспаривали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Размер задолженности с применением срока исковой давности в размере 34 944,18 руб. признали, о чем представили соответствующие заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая частичное признание иска ответчиками, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: *** на основании протокола переоформления лицевого счета от 23.01.1991 года, нанимателем жилого помещения является ФИО1 Также в жилом помещении зарегистрирована ФИО2 (бывшая супруга). Указанное подтверждается справкой формы № 9.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета № 

<

***> от 15.07.2013 следует, что оплата за подогрев воды и отопление с 01.12.2006 по 30.09.2011 ответчиками не производилась, в результате чего задолженность за указанный период составила 143 930,47 руб. 

Ответчики ежемесячно извещаются о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту их жительства счетов-квитанций, в которых указаны размер текущих платежей и сумма задолженности, письменно предупреждался о необходимости ее погашения, однако долг не погашен до настоящего времени.

В силу требований ст. ст. 67, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он имеет такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, требования истца в целом суд полагает обоснованными. 

Однако в ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным ООО «ЕРЦ» требованиям срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчики, до принятия решения по существу заявленных требований, заявили о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В силу ст. 199 ГК РФ суд применяет исковую давность, поскольку истец об имеющейся задолженности по оплате квартплаты у ответчиков знал, имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако правом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, не воспользовался. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности представитель истца суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО «ЕРЦ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2006 по 14.07.2010.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за подогрев воды и отопление за период с 15.07.2010 по 30.09.2011 в сумме 34 944,18 руб., согласно представленной выписке по лицевому счету с учетом применения срока исковой давности. Указанный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

Взыскание задолженности суд производит в долевом порядке, поскольку, как пояснили ответчики в судебном заседании, они являются бывшими супругами, в связи с чем проживают раздельно и имеют разный бюджет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме по 200 руб. с каждого и, в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в доход местного бюджета в долевом порядке, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, *** в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность по оплате за подогрев воды и отопление за период с 15.07.2010 по 30.09.2011 в размере 17 472,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 17 672,09 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 424,16 руб.

Взыскать с ФИО2. *** в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность по оплате за подогрев воды и отопление за период с 15.07.2010 по 30.09.2011 в размере 17 472,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 17 672,09 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 424,17 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко