РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11.03.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, на основании договора купли-продажи ТС от 22.02.2018 года, является собственником снегохода ARCTIC CAT BEARCAT ZI, г/№.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ- 21053 (г/номер м 113 ус 163), под управлением ФИО4, SUBARU FORESTER № рв 163), под управлением ФИО2, с прицепом 829450 (№). транспортирующим снегоход ARCTIC CAT BEARCAT ZI, г/№ УМ № 

Виновным в совершении ДТП, в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Самарской, области является водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ФИО1» (ФИО1 полис XXX №).

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков в ФИО1 компанию ООО «ФИО1», предоставив поврежденные транспортные средства, а именно, прицеп 829450 и снегоход ARCTIC CAT BEARCAT ZI для осмотра и все необходимые документы, однако, ФИО1 возмещение было выплачено только по восстановительному ремонту прицепа в размере 14 900 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о нарушении срока выплаты ФИО1 возмещения по восстановительному ремонту снегохода ARCTIC CAT BEARCAT ZI (г/№ до настоящего времени не получил.

Не согласившись с суммой ФИО1 возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта снегохода ARCTIC CAT BEARCAT ZI. В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта снегохода ARCTIC CAT BEARCAT ZI с учетом износа составляет 360 900 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП снегоходу ARCTIC CAT BEARCAT ZI, приложив экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ФИО1» ФИО1 возмещение в размере 280000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) в размере 400 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного ФИО1 возмещения (2800 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому иск признают частично в сумме 280000 руб. поскольку в соответствии с заключением эксперта № от 12.02.2019г., ООО «Оценочное Бюро «Объектив», составленным по результатам проведения судебной экспертизы, размер ущерба транспортного средства (снегоход) ARCTIC CAT BEARCAT ZI XT LTD с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 280000 рублей. 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в случае вынесения положительного решения просили суд уменьшить моральный вред до разумных пределов. В отношении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., ответчик полагает заявленную сумму завышенной не соответствующей сложности данного спора и подлежащей уменьшению в соответствии с разумными пределами.

Относительно требований истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., считают, что судебной экспертизой доказана несостоятельность экспертного заключения истца и завышение стоимости восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оценке отсутствуют.

В случае удовлетворения требований истца просили суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО1 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.16 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, а именно путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.

Поскольку в данном случае вред причинен не только транспортному средству, но и имуществу истца - снегоходу ARCTIC CAT BEARCAT ZI, правила о прямом возмещении убытков не применимо.

Поэтому, истец обратился с требованием к страховой компании ООО «ПСА», в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица.

Материалами дела установлено, что ФИО2, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником снегохода ARCTIC CAT BEARCAT ZI, г/№.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ- 21053 (г/№ 163), под управлением ФИО4, SUBARU FORESTER № рв 163), под управлением ФИО2, с прицепом 829450 (г/№). транспортирующим снегоход ARCTIC CAT BEARCAT ZI, г/№ № 

Виновным в совершении ДТП, в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Самарской, области является водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ФИО1» (ФИО1 полис XXX №).

Определением суда от 20.11.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО5 в ООО «Оценочное бюро «Объектив» (л.д.56).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 15.04.2018г. со снегоходом ARCTIC CAT BEARCAT ZI XT LTD, г.н. №: соответствуют следующие повреждения: капот, облицовка пер прав нижняя облицовка пер лев нижняя, облицовка пер лев средняя, облицовка пер прав средняя облицовка пер прав верхняя, облицовка пер лев верхняя, фара пер правая, стекло ветровое, комбинация приборов, лыжа передняя 2 шт., глушитель пер правый, прибор управления на ручке левой, прибор управления на ручке правой, сиденье заднее подголовник заднего сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта СНЕГОХОДА ARCTIC CAT BEARCAT ZI XT LTD, г.н. № с учетом износа составляет 280000 руб.(л.д.90)

Судом установлено, что в заключении экспертом ФИО5 в ООО «Оценочное бюро «Объектив» полно исследованы и отражены все повреждения на имуществе истца - снегоходе ARCTIC CAT BEARCAT ZI XT LTD, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2018г. 

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об эксперте.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется. 

Более того, стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ответчик требования в части взыскания суммы ФИО1 возмещения признал.

На основании выводов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, сумма ФИО1 возмещения, подлежащая взысканию составляет 280000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО1 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО1 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО1 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО1 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО1 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО1 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2019г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 400000 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму ФИО1 возмещения неустойка составит 280 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения этого решения суда, данное требование вытекает из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и является законным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В возникших правоотношениях возможно взыскание неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного ФИО1 возмещения (2800 рублей в день) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более взысканной судом суммы ФИО1 возмещения (280000 рублей).

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в не выплате ФИО1 возмещения в полном размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и данные расходы сомнений у суда не вызывают. 

Согласно п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой ФИО1 возмещения, подлежащего выплате по конкретному ФИО1 случаю потерпевшему, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в установленный законом срок в страховую компанию было подано заявление с пакетом документов по факту ДТП, случай признан страховым, однако, страховое возмещение было выплачено только по восстановительному ремонту прицепа в размере 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о нарушении срока выплаты ФИО1 возмещения по восстановительному ремонту снегохода ARCTIC CAT BEARCAT ZI (г/№ ответ до настоящего времени не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП снегоходу ARCTIC CAT BEARCAT ZI, приложив экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы ФИО1 возмещения составляет 280 000 руб./2 = 140 000 руб.

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, факт не оплаты ответчиком ФИО1 возмещения после получения результатов судебной экспертизы), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде 30000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6300 руб. 

На основании ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1,7,13,14.1,ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 280000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку, за каждый день просрочки(по 2800 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 12.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы ФИО1 возмещения(280000 руб.).

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6300 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2019г.

Судья А.П.Андреев