Судья: Райкова В.В. № 22 – 1790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Р.,

защитников – адвокатов ФИО1 - Петровича А.А., Токарского С.И.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников ФИО1-Петровича А.А., Токарского С.И. в интересах осужденного Р. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2025 года, по которому гражданин РФ

Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Узбекской ССР, несудимый,

осужден :

- по тринадцати преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) по эпизодам от 05.02.2024, 19.02.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 30.03.2024, 20.04.2024, 25.05.2024, 10.07.2024, 15.07.2024, 02.08.2024, 27.08.2024, 30.08.2024, 09.10.2024, по каждому из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

- по семи преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ по эпизодам от 09.11.2024, 12.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024, 02.12.2024, 04.12.2024, 11.12.2024 по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Р. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 600 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Р. разъяснены положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Р. признан виновным в том, что 05.02.2024, 19.02.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 30.03.2024, 20.04.2024, 25.05.2024, 10.07.2024, 15.07.2024, 02.08.2024, 27.08.2024, 30.08.2024, 09.10.2024, 09.11.2024, 12.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024, 02.12.2024, 04.12.2024, 11.12.2024 осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в жилом помещении, расположенном по ул. ФИО2, 

<

адрес>.

В апелляционных жалобах защитники Скворцов-Петрович А.А. и Токарский С.И., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и юридическую квалификацию действий Р., приводя аналогичные доводы, полагают состоявшийся приговор незаконным в связи с нарушением норм материального права, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Р. наказания. В обоснование приводит следующие доводы:

- суд необоснованно не освободил Р. от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям 322.2, 322.3 УК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 14 УК РФ вследствие малозначительности, поскольку Р. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не судим, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, участвовал в благотворительной деятельности, имеет на иждивении малолетних детей, мотивы, которыми руководствовался осужденный при совершении преступления, не были корыстными, поскольку он безвозмездно оказывал помощь своим родственникам и знакомым;

- судом необоснованно не применены к Р., при назначении наказания, положения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст. 15 УКРФ, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, является чрезмерно суровым, определено без учета совокупности смягчающих наказание Р. обстоятельств, отсутствия отягчающих, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, а также обязательств по ипотечному кредиту. Приводят доводы о том, что приведенные в приговоре смягчающие наказание Р. обстоятельства, суд фактически не учел, сославшись на них формально. Не обосновал выводы о невозможности исправления Р. без реального лишения свободы. Необоснованно и несправедливо судом совокупность смягчающих наказание Р. обстоятельств не признана исключительной;

- судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание Р. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на что прямо указывалось в обвинительном заключении.

По приведенным мотивам, просят приговор суда первой инстанции отменить и освободить Р. от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям 322.2, 322.3 УК РФ, либо по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 14 УК РФ вследствие малозначительности, либо изменить Р. категорию преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применить к нему положения ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также уменьшить размер штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Крамской А.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным 40 УПК РФ.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Р. пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе то, что согласно ст.389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство Р. о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Убедившись в этом, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», действия ФИО3 по каждому из эпизодов от 05.02.2024, 19.02.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 30.03.2024, 20.04.2024, 25.05.2024, 10.07.2024, 15.07.2024, 02.08.2024, 27.08.2024, 30.08.2024, 09.10.2024, 09.11.2024, 12.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024, 02.12.2024, 04.12.2024, 11.12.2024 осуществления фиктивной постановки на учет иностранных граждан Республик Узбекистан и Таджикистан по месту пребывания в Российской Федерации, в жилом помещении, расположенном по ул. Старшего Лейтенанта ФИО4, д. 56, кв. 49 в г. Калининграде, правильно квалифицированы судом, в соответствии с предъявленным обвинением по ст.322.3 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения ФИО3 преступлений, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон в соответствии с Федеральным законом от 09.11.2024 N 383-ФЗ, ухудшают положение осужденного и обратной силы не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Р. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.69 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначил Р. справедливое наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены, в качестве таковых суд учел то, что Р. не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, оказывал благотворительную помощь.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в отношении Р. не имеется.

Вывод о необходимости лишения Р. свободы судом в приговоре мотивирован и является обоснованным, соответствует положениям закона, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований считать назначенное Р. наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наличие у Р. двоих малолетних детей, а также положительная характеристика его личности признаны смягчающими наказание обстоятельствами. По приведенным мотивам, показания в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО7, являющейся супругой осужденного о наличии у них с Р. на иждивении двоих малолетних детей, его положительной характеристике и обязательств по ипотечному кредиту в размере ежемесячного платежа, в сумме 41 000 рублей, с учетом трудоспособности ФИО7, а также ФИО8, в общую долевую собственность с которой приобреталась квартира, не влечет изменение приговора и смягчение назначенного Р. наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований как для признания в качестве смягчающего наказание Р. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так и для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, о чем в судебном заседании ставила вопрос сторона защиты.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данный вывод основан на том, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконной пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

С учетом положений ст. 322.3 УК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, доводы защитников, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что признательные показания Р. о фактических обстоятельствах дела оказали положительное содействие в расследовании инкриминированных ему преступлений, не являются условием прекращения уголовного дела, которое содержится в вышеуказанных примечаниях и не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовных дел в отношении Р. явился рапорт УУП ОМВД Росси по Ленинградскому району г. Калининграда от 14.01.2025 о выявлении факта массовой постановки на миграционный учет двадцати иностранных граждан гражданином РФ Р. по месту своего жительства, по адресу : 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес> представленные к рапорту документы о прибытии иностранных граждан в места пребывания, копии патентов и паспортом иностранных граждан.

На момент возбуждения уголовных дел в отношении Р. в период с 15 января 2025 по 01 февраля 2025 правоохранительные органы по результатам проведения проверки сведений, содержащихся в указанном рапорте, сбора документов о прибытии иностранных граждан, в том числе, осмотра квартиры Р. 14.01.2025, уже располагали достаточными данными, изобличающими Р. в причастности к совершению раскрытых преступлений. Признательные показания, данные Р., новых обстоятельств, не известных органу предварительного расследования как на момент возбуждения в его отношении уголовных дел, так и в ходе проведения предварительного расследования, не содержали.

В этой связи, признание Р. установленных органом дознания без его участия фактических данных о совершенных им преступлениях, как и согласие на осмотр жилища, в котором были фиктивно зарегистрированы и постановлены на учет по месту пребывания двадцать граждан Республики Узбекистан и Республики Таджикистан, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений.

При изложенных обстоятельствах, характер, содержание и объем совершенных Р. действий после возбуждения уголовных дел, значение этих действий для установления обстоятельств совершенных им преступлений, не свидетельствуют о его способствовании раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, влекущем освобождение от уголовной ответственности по примечаниям к указанной статье, равно как и для признания смягчающим его наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного о малозначительности деяний осужденного как не представляющих общественной опасности, квалифицированных как уголовные преступления по формальным основаниям, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Между тем, конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступлений Р. в течение значительного периода времени с февраля 2024 по декабрь 2024, степень реализации преступных намерений, отсутствие возможности осуществления миграционного контроля в отношении фиктивно поставленных на учет двадцати иностранных граждан со стороны служб миграционного контроля, не смотря на доводы жалоб об отсутствии в действиях Р. корыстного мотива, свидетельствуют об уголовно-наказуемой степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, посягающих на порядок управления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. В суде апелляционной инстанции защитниками и Р. подтверждено, что вину и юридическую квалификацию действий осужденного они не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2025 года в отношении Р. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: