Дело № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Московский районный суд г. 

<

данные изъяты> в составе

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 15 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 12 декабря 2016 года в 21:50 на 

<

адрес> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно, так как его представитель в судебном заседании пояснил, что 12.12.2016 он в состоянии алкогольного опьянения не находился, освидетельствование на состояние опьянения не проходил, алкотестер не продувал. Сотрудники ГИБДД дали ему подписать массу документов, но кого сотрудники ГИБДД проверяли на состояние алкогольного опьянения, ему не известно. Судя по материалам дела, освидетельствование было проведено в отношении Сушко Ви***В, с которым он не знаком. Судом необоснованно признаны достоверными показания свидетеля-инспектора С.Д.А. Просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также при решении вопроса о назначении размера административного наказания ФИО1, правильно учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором ФИО1 собственноручно указал «вину признаю», протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.12.2016, согласно, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,30 мг/л (л. д. №) и в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи, который и проводил данное освидетельствование.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом ГИБДД, как и показаниям, данным им в судебном заседании у мирового судьи, так как он ранее ФИО1 не знал и оснований оговаривать его у него нет.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Понятые своими подписями в протоколах зафиксировали правильность их составления и тот факт, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1, и он с результатами освидетельствования был согласен. Сотрудником ГИБДД даны пояснения, что указание в акте освидетельствования на состояние опьянения и в бумажном носителе алкотестера указание имя «Ви***», а не «В***», является технической опиской. Данная описка не ставит под сомнение, что данное освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, так как все иные персональные данные последнего указаны верно и принадлежат ему. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было подписано лично, как и остальные документы, составленные сотрудником ГИБДД. Каких-либо замечаний ФИО1 заявлено не было. Суд не находит каких-либо нарушений в данных действиях сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 не могут быть признаны судом законными и обоснованными, и расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 15 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. 

<

данные изъяты> О. А. Подуфалый