Дело № 2а-3127/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 годы,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что согласно сведений, полученных Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ и Областного закона Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 октября года следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет налога указан в налоговом уведомлении.

На основании изложенного МИФНС России № 25 по Ростовской области просит суд: взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 с ФИО1, ИНН № задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2592 руб., пеня в размере 1073.80 руб. на общую сумму 3665.80 рублей. Кроме того, административный истец дополнительно просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления. 

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (административный ответчик с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и МИФНС России № 25 по Ростовской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №. 

Сумма транспортного налога в отношении указанного автомобиля составила за ДД.ММ.ГГГГ всего 2592 руб., пеня - 1073,8 руб. 

В адрес ФИО1 налоговым органом направлены требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени, однако, таковые не были исполнены налогоплательщиком. 

В связи не оплатой ФИО1 вышеуказанных налогов, МИФНС № 25 обратилось с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определением об отказе в принятии такого заявления. 

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 25 обратилось в Железнодорожный районный суд ДД.ММ.ГГГГг. 

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Учитывая установленный фактические обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что МИФНС № 25 попущен срок для обращения в суд, а ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, и заявление о восстановлении такового ссылок на какие-либо объективные причины также не содержит. В то же время материалами дела подтверждается, что административный истец, которому определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, обратился в районный суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более 1 года и 1 месяца. 

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности реализовать свое право и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований, выводы районного суда об отклонении административного иска являются обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -