№ 2-895/2025

УИД 74RS0005-01-2025-000260-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 188650,69 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оценке ущерба 9500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 63500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ФИО2 (4/10 доли), ФИО1 (4/10 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли). 22.09.2024 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту № 69 осмотра и обследования жилого (нежилого) помещения по адресу: ..., установлено, что затопление квартиры произошло в результате срыва вентиля ГВС на кухне. Согласно заключению специалиста № от 26.12.2024 г., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления квартиры составляет 188650,69 руб. Также в ходе проведения осмотра при проведении экспертизы, были выявлены дополнительные повреждения. Согласно заключению специалиста № от 23.09.2025 г., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость устранения дополнительных повреждений составляет 35355,66 руб., сумма расходов по составлению заключения составила 6500 руб.

В последствие истцом требования были уточнены, просит взыскать с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 218129,66 руб. (182774 + 35355,66), штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оценке ущерба 16000 руб. (9500 + 6500), судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 63500 руб., почтовые расходы 416,24 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. по 12500 руб. на каждого истца (т. 2 л.д. 79-80).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» - ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер №, являются: ФИО2 в размере 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 в размере 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4 в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 1 л.д. 106-108).

22 сентября 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры горячей водой в результате срыва вентиля ГВС на кухне, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 86)

Согласно акта осмотра № 69 от 26 сентября 2024 года квартиры, расположенной по адресу: ..., следует, что 22 сентября 2024 года в результате затопления квартиры горячей водой по причине срыва вентиля ГВС на кухне, были причинены повреждения имущества: Кухня площадью 9 кв.м.: пол – линолеум после просыхания вздутия не выявлено, выявлена деформация плинтуса по периметру кухни (минус 3 м.), фартук кухонного гарнитура из ДВП – деформация фартука площадью – 1,8 х 0,5 кв.м. Коридор площадью 0,8 х 2,8 кв.м. – отслоение обоев по низам площадью 0,8 х 0,1 кв.м., отслоение обоев площадью 0,4 х 0,8 кв.м., пол – линолеум – набухание линолеума 0,8 х 0,1 кв.м., деформация плинтуса длиной – 0,8 кв.м. Кладовка площадью 1,2 кв.м., пол – деформация линолеума площадью – 1,2 кв.м., обои простого качества – отслоение обоев площадью 1,2 х 0,8 кв.м. (т. 1 л.д. 86).

Согласно повторного (дополнительного) акта осмотра № 10 от 29 ноября 2024 года квартиры, расположенной по адресу: ..., после затопления 22 сентября 2024 года после полного просыхания, обнаружены следующие повреждения: кухня – дверная коробка (ЛДСП) по низу разбухла примерно 0,1 м. от пола, кухонный гарнитур ЛДСП на высоту примерно 0,3 м. от пола разбухли стенки, кухоный гарнитур 1,7 х 0,8 х 0,95. Комната 1 – 10 кв. м. – пол линолеум набух примерно 0,5 х 0,15 кв.м., пенал (шкаф) – разбухли опорные стенки на высоту примерно 0,07 м. Коридор – обувница, опорные стенки разбухли на высоту примерно 0,04 м. Дверные проемы – 3 шт., дверные коробки разбухли по низам на высоту примерно 0,05 м. (т. 1 л.д. 87).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4», что сторонами не оспаривается.

В результате затопления жилого помещения имуществу собственников квартиры был причинен материальный ущерб.

В адрес ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 81-82, 83, 84, 85).

Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от 26 декабря 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, причиненного при затоплении, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: ... составляет 188650,69 руб. (т. 1 л.д. 10-70).

Стоимость услуг специалиста составила 9500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦлН00000607 от 27.12.2024 г. на сумму 6500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦлН00000601 от 23.12.2024 г. на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

В связи с несогласием со стоимостью суммы причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта поврежденного имущества. 

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 25 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения ..., поврежденного в результате затопления 22 сентября 2024 года, согласно актам обследования от 26 сентября 2024 года и 29 ноября 2024 года на дату проведения экспертизы составляет 182774 руб. Стоимость услуг эксперта составила 35000 руб. (т. 2 л.д. 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы и стоимость ремонтных работ и связанных с ним услуг, в связи с чем, принимается судом за основу. 

Согласно акта осмотра № 22 от 08 августа 2025 года квартиры, расположенной по адресу: ..., установлено следующее: Комната (граница с туалетом) полотно натяжного потолка глянцевое без дефектов, стены – обои комбинированные наклеены в на хлёст в стыках имеется деформация ввиду загрязнения на лицевой стороне обоев (карандашами, ручкой). Комната (граница с ванной) – потолок натяжной, полотно матовое покрытие без дефектов, стены – отделка комбинированные обои, имеются на хлёсты в местах стыков обоев имеется пустота, в углу над листом обоев, в углу над листом обоев предположительно нарушена технология наклейки обоев на неподготовленную поверхность, справой стороны двери имеется разрыв обоев носит эксплуатационный характер, пол повреждений нет (т. 2 л.д. 84).

Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от 24 сентября 2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, причиненного при затоплении, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: ... составляет 35355,66 руб. (т. 2 л.д. 85-116).

Стоимость услуг специалиста составила 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦлН00000362 от 23.09.2025 г. на сумму 3000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦлН00000367 от 24.09.2025 г. на сумму 3500 руб. (т. 2 л.д. 83-84).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба покрытия стен (отслойки обоев) в результате затопления ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Вина управляющей компании в затоплении в установленном законом порядке не оспорена.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, нарушена технология при поклейке обоев не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации причиненного материального ущерба от затопления в виде отслойки обоев, при этом достоверных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между затоплением и возникшими повреждениями обоев ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что затопление квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества и ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4», как на управляющую компанию многоквартирного дома, не обеспечившую надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию сумму ущерба в общей сумме 218129,66 руб. (182774 + 35355,66), в том числе: по 87251,86 руб. в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО1; по 21812,97 руб. в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и истцами, возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные выше разъяснения, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 руб.

Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере по 46125,93 руб. ((87251,86 + 5000) / 2) в пользу каждого; в пользу истцов ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере по 13406,48 руб. ((21812,97 + 5000) / 2) в пользу каждого.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истцов.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № ЦлН00000607 от 27.12.2024 г. на сумму 6500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ЦлН00000601 от 23.12.2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № ЦлН00000362 от 23.09.2025 г. на сумму 3000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № ЦлН00000367 от 24.09.2025 г. на сумму 3500 руб., что составляет в общей сумме 16000 руб. (6500 + 3000 + 3000 + 3500) (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 83-84). 

В обоснование понесенных почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 14.01.2025 г. на сумму 109,5 руб., от 15.01.2025 г. на сумму 201 руб., от 07.10.2025 г. на сумму 140 руб.

С учетом изложенных норм права с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 16000 руб., почтовые расходы в заявленном размере 416,24 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № 01-19-12/2024 на оказание юридических услуг от 19 декабря 2024 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8, кассовые чеки: от 19.12.2024 г. на сумму 2500 руб., от 26.12.2024 г. на сумму 10000 руб., от 27.01.2025 г. от 10.01.2025 г. на сумму 15000 руб., на сумму 16000 руб., от 21.01.2025 г. на сумму 10000 руб., от 17.02.2025 г. на сумму 10000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы и составленных процессуальных документов, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг разумными в размере 40000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13930 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданного ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 23 апреля 2015 года) сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 87251,86 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 46125,93 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 16000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., почтовые расходы 416,24 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданного УВД Металлургического района г. Челябинска 07 сентября 2006 года) сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 87251,86 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 46125,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданного ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 23 апреля 2015 года), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 хх.хх.хх года рождения (свидетельство о рождении №, выданное Отделом ЗАГС Администрации Металлургического района г. Челябинска 13 ноября 2013 года) сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 21812,97 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 13406,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданного ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 23 апреля 2015 года), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 хх.хх.хх года рождения (свидетельство о рождении №, выданное Отделом ЗАГС Администрации Металлургического района г. Челябинска 16 сентября 2014 года) сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 21812,97 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 13406,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13930 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.