Изготовлено 19 октября 2018 г.

Дело № 2-6730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В. 

с участием 

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что 17 февраля 2017 г. произошло ДТП в результате этого автомобилю принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 128 300 руб.00 коп. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО3 было взыскано дополнительно страховое возмещение 271 176 руб.00 коп., штраф 70 000 руб.00 коп., моральный вред 1 000 руб.00 коп., расходы на представителя 5000 руб.00 коп. Поскольку ответчик при исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения допустил просрочку, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 904 761 руб. 00 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, считает, что размер неустойки не может превышать четыреста тысяч рублей, а кроме того, разрешение спора возможно было только в судебном порядке, поскольку у ответчика имелись сомнения относительно дефекта подушек безопасности. При этом автомобиль истец на осмотр не предоставил, продав его, в связи с этим просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, уменьшить расходы на представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО3, было взыскано дополнительно страховое возмещение 271 176 руб.00 коп., штраф 70 000 руб.00 коп., моральный вред 1 000 руб.00 коп., расходы на представителя 5000 руб.00 коп

Данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов выплатного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Мотивированным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об увеличении срока рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату суммы страхового возмещения 271 700 руб.00 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выплате дополнительной суммы. 

Принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО3 требований поскольку уклонение ответчика от исполнения возложенной на него обязанности, суд считает установленным. 

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд производит расчет неустойки за период превышающий 20-ти дневный срок установленный ч.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, для совершения выплаты, либо обоснованного отказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 700.00 х 1% х 325 дней) 883 025 руб.00 коп. 

Вместе с тем, в силу ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать данный размер. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

К исключительным обстоятельствам, суд относит сложность определения дефекта подушек безопасности, вывод о котором был сделан только по результатам судебной экспертизы. 

По настоящему делу суд принимает во внимание, то обстоятельство что в досудебном порядке ответчик произвел выплату неоспариваемой суммы 128 300 руб.00 коп.. После вступления решения суда в законную силу, разрешившего спор в пользу истца, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил остальную доплату. 

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. N293-О, в котором сделан вывод о праве суда на снижение размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует положениям ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, определенная сумма неустойки, равна сумме ущерба, что свидетельствует о ее явной не соразмерности последствиям нарушенного права истца. 

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 руб.00 коп. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 7 000 руб.00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. (л.д.№). Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 3 000 руб.00 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 700 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку 50 000 руб.00 коп., расходы на представителя 3000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО3, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий В.

<

адрес>