Дело № 2а-2476/2019

74RS0029-01-2019-003262-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, Г.Т.о.,

рассмотрел 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области (ошибочно поименованному «УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске») и ГУ МВД РФ по Челябинской области, в котором просил признать незаконным и отменить вынесенное 06 ноября 2019 года ответчиком решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование заявленных требований, что он является гражданином Азербайджана, ему стало известно о том, что 06 ноября 2019 года в отношении него принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, однако это решение является незаконным, поскольку вынесено без учета того, что за нарушение миграционных правил он оплатил штраф, никто его не уведомлял о запрете на въезд в РФ, более того, ему был выдан патент на работу. Также в ходе судебного разбирательства ссылался на проживание в Российской Федерации его родственников.

В порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Г.Т.о.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей и имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что истец нарушил правила пребывания в РФ.

Третьи лица ФИО3, Г.Т.о. в судебном заседании полагали, что административный иск является обоснованным.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, а также заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики.

Согласно представленной в материалы дела выписке АС ЦБДУИГ ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 06 сентября 2018 года, затем 01 декабря 2018 года выехал и в тот же день вновь въехал в Российскую Федерацию, выехал 22 февраля 2019 года. При этом согласно материалам дела выданный 06 августа 2019 года патент на работу ФИО1 аннулирован.

В судебном заседании ФИО1 сведения выписки АС ЦБДУИГ ФМС России подтвердил, пояснив, что он не знал о том, что выехав из Российской Федерации в въехав в тот же день вновь 90-дневный срок пребывания не возобновляется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Статьей 15 Конституции Российской Федерации в её части 4 провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 данного Федерального закона определено, что иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 названного Федерального закона).

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

По общему правилу временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением указанных в законе случаев (пункт 2 названной статьи).

Вышеприведенные положения национального законодательства согласуются и с положениями международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Так, Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Материалами дела подтверждается, что административный истец в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения в РФ административным истцом представлено не было, равно как не представелно и законности нахождения на территории РФ.

На основании этого суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение соответствует вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

При этом суд находит, что баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения был соблюден, а ссылки истца на проживание в Российской Федерации ФИО3, Г.Т.о. (дяди административного истца) не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом доказательств тому, что оспариваемое решение является чрезмерным, нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. 

Действительно, Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Сам административный истец пояснил, что в Азербайджанской республике у него есть собственное жилье и там у него тоже есть родственники, тогда как в Российской Федерации жилья в собственности у него нет, близкие родственники административного истца в Российской Федерации не проживают, а ФИО3, Г.Т.о. к таковым не относятся, несмотря на то, что сам административный истец считает их близкими родственниками.

Административный истец родился, вырос и длительное время проживал в стране национальной принадлежности, впервые приехал в РФ и сразу же нарушил режим пребывания.

При всём этом ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер.

Также суд учитывает, что доказательств законного получения дохода на территории РФ, осуществления легальной трудовой деятельности в Российской Федерации административным истцом не имеется, выплаты в бюджет налогов, сборов, других обязательных платежей он не исполнял, пояснив в судебном заседании, что зарабатывает периодически, когда появляется работа.

Таким образом устойчивых семейных, социально-экономических и других связей у административного истца в Российской Федерации не имеется. Оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку, въезжая в Российскую Федерацию, ФИО1 заполнял миграционную карту, где указывал период своего пребывания. Кроме того, на органе миграции не лежит обязанности разъяснять административному истцу правила пребывания по собственной инициативе, ФИО1, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, должен был выяснить миграционное законодательство страны, в которую он направляется.

Таким образом представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 сознательно нарушал положения действующего законодательства страны фактического пребывания. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии ФИО3, Г.Т.о. с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Толкование закона так, как его толкует административный истец, фактически означало бы, что любой иностранный гражданин вправе не соблюдать требования национального законодательства о правовом положении иностранных граждан, любое время находиться на территории иностранного государства без получения визы, не опасаясь принятия к нему каких-либо мер воздействия по тому лишь основанию, что в этой стране на законном основании находятся его дальние родственники.

Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28 и от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41 пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, родственников, являющихся гражданами России, не может рассматриваться как безусловное право таких лиц проживать в Российской Федерации; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства; не освобождает последнего от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Что касается уплаты административным истцом штрафа, на что он также обращает внимание в административном иске, то это является самостоятельной административной ответственностью истца и уплата штрафа не лишало уполномоченный орган права временно запретить истцу въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о допущенных должностными лицами нарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им к отделу по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 г.