Дело № 2-1114/18

Стр.2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Воронежа об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Воронежа обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству. В обосновании заявленных требований указала, что в отношении должника имеется исполнительное производство № –ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности по которому составляет 65 765 рублей. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности к должнику были применены меры обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке ст. 46 НК РФ, а также на имущество налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ. Поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, то заявитель полагает, что имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя. 

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Ранее, явившись в судебное заседание, просила предоставить возможность погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем, дело слушанием было отложено. Однако доказательств погашения долга, ФИО1 суду не представила, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося судебного пристава МРОСП по ОИП. 

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №–ИП, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на основании исполнительного документа - решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –ИП (л.д. 29-30).

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава –исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП, что подтверждается постановлением о принятии исполнительного производства, переданного из другого структурного подразделения: Ленинского РОСП г. Воронежа, к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Общая сумма задолженности ФИО1 по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно требованию № составила 65 765 рублей (л.д.9). Сведений о выполнении требований ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа в деле не имеется.

В судебном заседании 28 марта 2018 года должник ФИО1 суду поясняла о том, что долг в размере 65 765 рублей погасить не смогла, поскольку заработная плата по месту работы ей выплачивается нерегулярно. Просила дать возможность погасить имеющуюся задолженность, за время предоставленное судом, ФИО1 доказательств погашения долга суду не представила. 

Согласно ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом. Однако материалы дела не содержат сведений о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 таких доводов о не применении в отношении нее исчерпывающих мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не приводила, доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения требований налоговой службы до обращения в суд с настоящими требованиями не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновном и противоправном уклонении должника от выполнения требований ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.