Дело № 2-841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года г.Ярцево Смоленской области 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области, ФИО7,

представителя ответчика ФИО9 и третьих лиц ФИО10, ФИО11 - ФИО12,

при секретаре Симоновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области к ФИО9 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области, обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований в уточненном заявлении указано, что Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> зарегистрировано 

<

нет данных> в Межрайонной инспекции ФНС России № по Смоленской области. 

От Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Смоленской области поступило уведомление о наличии задолженности ООО 

<

данные изъяты> по страховым взносам и пеням в общей сумме 435 618,92 руб., из них: основной долг – 403 032,46 руб., пени – 32 586,46 руб.. Задолженность по страховым взносам, просроченная свыше трех месяцев, составила 403 032,46 руб..

Указанные суммы задолженности начислены по расчету плательщика страховых взносов ООО 

<

данные изъяты>», производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие и девять месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года.

По данным налогового учета ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

нет данных> имело задолженность по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией в размере 3 527 995,42 руб., из них: 2 886 639,83 руб. – основной долг; 437 656,99 руб. – пени; 203 698,60 руб. – штрафы. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу ООО 

<

данные изъяты>» составила 2 886 639,83 руб., что превышает размер задолженности, предусмотренный ст.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные суммы задолженности начислены должнику по акту выездной налоговой проверки решением № от 

<

нет данных>, а также по НДС за 4 квартал 2011 года, транспортному налогу за 2011 год. Общая сумма задолженности ООО 

<

данные изъяты> составляет 3 963 614, 34 руб., в том числе основной долг 3 289 672,29 руб., пени и штрафы 673 942,05 руб., просроченная свыше трех месяцев задолженность составила 3 289 672,29 руб..

В целях взыскания недоимки по страховым взносам и пеням ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> Смоленской области в отношении задолженности на сумму 675 041,56 руб., в том числе налог – 637 488,11 руб., пени – 37 553,45 руб., в соответствии со ст.19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» после выставления требований принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. По направленным в службу судебных приставов постановлениям частично погашена задолженность в сумме 239 422,64 руб., остаток задолженности составил 435 618,92 руб..

В целях взыскания недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области принимались меры принудительного взыскания задолженности согласно части 1 ст.ст.69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации: в отношении задолженности 3 918 478,77 руб., в том числе основной долг – 3 506 183,83 руб. в соответствии со ст.46 НК РФ ч.1 вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; в отношении задолженности на сумму 3 892 286,67 руб., в том числе основной долг – 3 484 942,83 руб. в соответствии со ст.47 НК РФ ч.1 вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: постановление № от 

<

нет данных> на сумму 2 842 106, 74 руб., № от 

<

нет данных> на сумму 1 050 180,20 руб.. Часть задолженности в сумме 624 724 руб. погашена.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №74-ФЗ – (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другими причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ООО 

<

данные изъяты> отвечало признакам неплатежеспособности и имело задолженность свыше 100 000 рублей по состоянию на 

<

нет данных>. Следовательно, руководитель должника в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО 

<

данные изъяты> банкротом, однако этого не сделал.

У должника имелось три открытых расчетных счета: счет в Отделении № Сбербанка России, и два счета в Смоленском РФ ОАО «Россельхозбанк». С 

<

нет данных> на дату подачи заявления о признании должника банкротом движение по счетам должника приостановлены решением ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> Смоленской области № №.

По данным налогового учета в собственности ООО 

<

данные изъяты> на дату подачи заявления имелись земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под незавершенное строительством здание зерносклада, общая площадь 11 267 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Имелись в собственности здание незавершенного строительства зерносклада, назначение – нежилое, 1-этажный, готовность 99%, лит.А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, транспорт - автопогрузчик 

<

данные изъяты>, год выпуска: 

<

нет данных>, заводской номер машины №.

Все вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество находилось в залоге у коммерческого банка «Ренессанс». (Договора об ипотеке № и № от 

<

нет данных>. Действие настоящего договора прекращается через три года со дня истечения срока исполнения обязательств Заемщика по возврату основного долга по кредитному договору (письмо КБ «Ренессанс» № от 

<

нет данных>).

В случае реализации указанного имущества, п.2 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено направление 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из анализа финансового состояния и платежеспособности предприятия по последнему представленному бухгалтерскому балансу по данным налогоплательщика за 9 месяцев 2011 года следует, что ООО 

<

данные изъяты> имеет активы в сумме 46 279,00 руб., в том числе: основные средства – 22 005,00 руб., прочие внеоборотные активы – 13 872,00 руб.; дебиторская задолженность – 4 682,00 руб., запасы – 2 930,00 руб.. 

На дату возникновения задолженности руководителем ООО 

<

данные изъяты> согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся ФИО9. Из вышеуказанного следует, что ООО 

<

данные изъяты> не имело возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Следовательно, должник должен был подать заявление о своей несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд не позднее 

<

нет данных>. Однако, ФИО13, являясь руководителем должника, и, располагая сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности, в нарушение норм ст.9 Закона о банкротстве №127-ФЗ, обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнил.

<

нет данных> Межрайонная инспекция ФНС России № по Смоленской области направляла в адрес руководителя предприятия уведомление о том, что ООО 

<

данные изъяты> имеет задолженность по налогам и сборам и отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Смоленской области 

<

нет данных> обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Определением от 

<

нет данных> по делу № № в отношении ООО 

<

данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> возложено на временного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> конкурсным управляющим ООО 

<

данные изъяты> утвержден ФИО1.. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> конкурсный управляющий ООО ФИО1 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО2..

<

нет данных> конкурсное производство в отношении ООО 

<

данные изъяты> завершено, требования Уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались неудовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> с Управления ФНС России по Смоленской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2. расходы, связанные с осуществлением данной процедуры банкротства в размере 118 959,51 руб., в том числе: 113 402,50 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 5 557,01 руб. – возмещение расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> с Управления ФНС России по Смоленской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1. расходы, связанные с осуществлением данной процедуры банкротства в размере 693 390,48 руб., в том числе: 674 515 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 18 875,48 руб. – возмещение расходов.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области как заявитель по делу о банкротстве, погасило расходы по оплате вознаграждения и расходов арбитражным управляющим платежными поручениями № от 

<

нет данных> в размере 693 390, 48 руб. и № от 

<

нет данных> в размере 118 959,51 руб..

Таким образом, уполномоченный орган понес расходы в общей сумме 812 349,99 руб.. Этих расходов Государство могло не нести, если бы ФИО13 исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение и расходы арбитражному управляющему выплачивались бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ФИО13 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 812 349,99 руб..

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки (реальный ущерб) в результате бездействия ФИО13 понесло государство в лице Уполномоченного органа.

Ответчику было известно о наличии активов Общества, кредиторской задолженности, руководителю Общества неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые в установленный срок исполнены не были. Так же со стороны налогового органа принимались меры по принудительному взысканию задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, в силу ст.ст.9, 61.13 Закона о банкротстве, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО 

<

данные изъяты>, могут быть взысканы с бывшего руководителя организации – должника при наличии совокупности нескольких условий: наличие у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве; наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляли не менее 100 000 руб.; неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев; невыполнение руководителем Общества, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Просит взыскать с бывшего руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО13 убытки, понесенные Уполномоченным органом по выплате расходов арбитражным управляющим за процедуру банкротства в общей сумме 812 349,99 руб., в том числе: 787 917,50 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 24 432,49 руб. – возмещение расходов.

Представитель истца Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду дополнила, что ООО 

<

данные изъяты> отвечало признакам неплатежеспособности, то есть имело задолженность по налогам и сборам более 100 000 руб. на дату подачи заявления о банкротстве, то есть на 

<

нет данных>. В связи с чем, руководитель должника, а им являлся ФИО9, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве данного предприятия своевременно, в соответствии со ст.9 «О банкротстве», что тем сделано не было. Просит взыскать с ФИО9 убытки, которые понес уполномоченный орган в результате проведения процедуры банкротства ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно Уставу ООО 

<

данные изъяты> руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Именно на руководителе, в данном случае директоре ФИО9, лежала обязанность выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Поскольку ООО 

<

данные изъяты> не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, что в соответствии со ст.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком неплатежеспособности.

В соответствии с п.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, либо дисквалификацию. Определением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» Смоленской области от 

<

нет данных> вина руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО9 в совершении указанного выше административного правонарушения установлена, и он был подвергнут штрафу в размере 5000 руб.. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении тот признал свою вину. Поскольку бывший руководитель ООО 

<

данные изъяты> не выполнил свои обязанности, возложенные на него, он должен возместить убытки, причиненные государству. 

Данных о том, что ФИО9 не являлся руководителем Общества на момент обращения налогового органа в суд, ни в налоговую инспекцию, ни суду не представлено.

Истец не пропустил срок исковой давности, поскольку денежные средства в пользу арбитражного управляющего были взысканы определением Арбитражного суда Смоленской области 

<

нет данных>, уплачены 

<

нет данных>. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.125а, 164, 167).

Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В своем возражении на исковое заявление ФИО9 указал, что считает требования ИФНС № по Смоленской области о взыскании с него убытков, как с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в сумме 812 349,99 руб. незаконными и необоснованными, поскольку истец в противоречие действующему законодательству, пытается переложить на него, как бывшего руководителя, ответственность по возмещению своих убытков, которые она понесла по собственной инициативе, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Истец необоснованно, сославшись на п.1 ст.9 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002, определяет виновность руководителя юридического лица в несвоевременном обращении в Арбитражный суд с требованием о признании юридического лица банкротом в добровольном порядке, не принимает во внимание остальную часть содержания указанной нормы закона, где указано о том, что такая обязанность возникает в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Смоленской области к учредителю – директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Определением суда от 

<

нет данных> в удовлетворении требования было отказано. 

Истец не указывает, что согласно ст.8 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в Арбитражный суд заявление, в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выходных пособиях и обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок. Согласно ст.7 указанного закона, правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий. 

В 2012 году истец, руководствуясь своим правом, первый раз обратился в Арбитражный суд с требованием о признании ООО 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В удовлетворении требований истца было отказано, поскольку у юридического лица за девять месяцев 2011 года числилось основных средств на сумму 22 005 000 руб. Как при таких обстоятельствах, истец может утверждать о том, что руководитель мог предвидеть наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить все денежные обязательства и требования. Истец, предъявляя требование о возмещении убытков, своими действиями противоречит п.1 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, то есть ООО 

<

данные изъяты>».

Одним из оснований, дающим считать необоснованными доводы истца, являются условия, предусмотренные ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где предусмотрен порядок взыскания убытков. В соответствии с указанной нормой закона данный вопрос заявителем должен был инициирован в рамках рассмотрения дела по банкротству в установленные процессуальные сроки, когда тому стало об этом известно, то есть, в 2012 году при обращении в суд с заявлением о признании ООО 

<

данные изъяты> банкротом, а не спустя пять лет, как это предусмотрено ст.200 ГК РФ, что так же подтверждается п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского законодательства об исковой давности». 

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 ГПК РФ), ч.1 ст.52, ч.1 и 2 ст.53 АПК РФ), начало течения срока исковой давности, определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Истец мог в рамках арбитражного судопроизводства так же обратиться и с настоящим требованием, однако указанным правом он не воспользовался, в связи с чем, пропустил установленный законодательством срок давности, для обращения с настоящим требованием. Необоснованность требования истца также подтверждается ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по содержанию которого и предусмотрена субсидиарная ответственность иных лиц юридического лица, по которому проводится банкротство и ответственность их при неподаче (несвоевременной подачи) заявления о банкротстве юридического лица.

Также факт необоснованности требования истца подтверждается содержанием п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», где указано, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение). Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> между заявителем и руководителем – учредителем спор по вопросу о субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения, по которому вынесено определение об отказе, и в настоящее время заявитель, согласно действующему процессуальному законодательству, не имеет права повторно предъявлять такое же требование по одному и тому же основанию к руководителю и учредителю предприятия. Просит отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью (л.д.132-134).

В своих дополнениях к возражениям указал, что истец, вопреки процессуальному законодательству, обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с него убытков, как с бывшего руководителя ООО 

<

данные изъяты> определив его в статусе физического лица, при этом, из содержания искового заявления усматривается, что истец определил его статус в виде руководителя предприятия, и в основании своих требований заявил ненадлежащее исполнение им, как руководителем ООО 

<

данные изъяты> выполнения своих служебных обязанностей, как своевременное обращение в Арбитражный суд с требованием о банкротстве. Кроме этого, истец в качестве третьих лиц заявил и учредителей Общества, что говорит о деятельности и правах участников Общества. В соответствии с п.1 ст.225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией. Согласно п.4 ст.225.1. АПК РФ, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Истцом оспариваются его действия в части управления юридическим лицом, а именно обязанности руководителя Общества в своевременном обращении в Арбитражный суд с требованием о банкротстве, и применяет к нему, как к руководителю предприятия, ответственность в виде выплаты убытков, нанесенных им, как руководителем предприятия. Указанные убытки, по мнению истца, возникли из-за банкротства юридического лица, что подтверждает его доводы о том, что данный спор связан с деятельностью предприятия, и он, согласно действующему процессуальному законодательству, должен быть предметом рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области.

Доводы истца являются необоснованными, так как истец, вменяя ему ответственность по убыткам, нанесенным предприятию, подлежащему банкротству и при этом прикладывая Устав предприятии, в котором указано о порядке деятельности руководителя и принятия им решения, а именно, в соответствии с Уставом и договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции исполнительного органа, представляя Устав предприятия, не предоставляет указанный договор.

Банкротство предприятия производилось по инициативе уполномоченного органа, то есть истца по делу. В рамках дела по банкротству, все документы по юридическому лицу были переданы конкурсному управляющему. Доказательством тому является то, что в рамках конкурсного производства к руководителю предприятия никаких претензий не было предъявлено. Истец по делу был кредитором по делу о банкротстве, и в рамках рассмотрения указанных дел, влиял на обоснованность и правильность ведения конкурсного производства Арбитражным судом.

Так же считает, что истец не имеет право при предъявлении требования об убытках заявлять только требование об уплате им денежных средств, в качестве вознаграждения конкурсному управляющему. Если говорить об убытках, то нужно рассматривать задолженность Общества перед истцом. В таком случае, данный вопрос является вопросом, рассматриваемым другим судом и в другом составе, а именно с участием юридического лица, участников и руководителя. При рассмотрении указанного спора в отсутствие хотя бы одного участника, будут ущемлены процессуальные права остальных, так как они будут лишены судебной защиты. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью, и прекратить производство по указанному делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции (л.д.183-184). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4., ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения вернулись с отметкой сотрудника почты «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить судебное заседание (л.д.128, 126, 164, 165). Суд признает причины неявки ФИО4 и ФИО5. неуважительными и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6., умер 

<

нет данных>, что подтверждается актовой записью о смерти № от 

<

нет данных> (л.д.115, 123).

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО12 в судебном заседании заявленные МРИ ФНС России № по Смоленской области исковые требования не признал, суду пояснил, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, относится к подсудности Арбитражного суда, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ. Кроме этого, ФИО14 обращался к учредителям Общества, чтобы его уволили. Но такое решение не принималось учредителями, откладывалось по каким-то причинам, и тот, продолжая выполнять обязанности директора Общества, вынужден был обратиться в прокуратуру. ФИО9 являлся директором ООО «

<

данные изъяты> до того времени, пока организация не была снята с учета, как налогоплательщик. С момента назначения конкурсного управляющего Общества, он сложил свои полномочия и всеми делами занимался конкурсный управляющий. Поскольку у Общества имелось имущество на 22 000 000 руб., предприятие было платежеспособным, и его реализация покрыла бы задолженность по всем сборам и налогам. Поддерживал мнение и возражения своего доверителя, изложенные в письменном виде, дополнив, что поскольку истек срок исковой давности для обращения истца в суд, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области ФИО7, представителя ответчика и третьих лиц ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России № по Смоленской области 

<

нет данных>. Руководителем Общества являлся ФИО9. Учредителями Общества являлись ФИО6 ФИО4. и ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО 

<

данные изъяты> от 

<

нет данных> (л.д.9-13).

По данным Межрайонной инспекции ФНС России № по Смоленской области на 

<

нет данных> недоимка ООО «

<

данные изъяты> по налогам и сборам составляла 3 449,00 руб., в связи с чем в адрес руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

нет данных> направлено требование о погашении недоимки в срок до 

<

нет данных>, а так же предложено обратиться тому в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (л.д.14, 15). 

В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> за 2011 год и первый квартал 2012 года имело задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере: страховые взносы, пени и штрафы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда – 352 624,44 руб., страховые взносы и пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 41 022,32 руб., страховые взносы и пени в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 41 972,16 руб., а всего 403 032,46 руб. – основной долг, 32 586,46 руб. – штрафы, пени, проценты, комиссии. Основанием возникновения указанной задолженности явилось неисполнение должником требования по обязательным платежам не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации судебному приставу-исполнителю, что подтверждается уведомлением ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> Смоленской области от 

<

нет данных> о наличии задолженности, направленное в адрес МРИ ФНС России № по Смоленской области (л.д.22-23). 

Судом установлено, что по данным Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области задолженность ООО 

<

данные изъяты> по обязательным платежам по состоянию на 

<

нет данных> составляла 3 527 995,42 руб., в том числе: основной долг – 2 886 639,83 руб., пени – 437 656,99 руб., штрафы – 203 638,60 руб., основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 2 865 398,83 руб., что подтверждается справкой МРИ ФНС России № по Смоленской области от 

<

нет данных> № о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией (л.д.20-21).

<

нет данных> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения сроком не более трех месяцев (л.д.16-19).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> в отношении ООО 

<

данные изъяты> введено наблюдение; временным управляющим ООО 

<

данные изъяты> утвержден ФИО1; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО 

<

данные изъяты> требования Федеральной налоговой службы в размере 3 963 614,34 руб., в том числе: 3 289 672,29 руб. основной долг (403 032,46 руб. – основной долг на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и 2 886 639,83 руб. основной долг по обязательным налоговым платежам), 470 243,45 руб. пени (32 586,46 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и 437 656,99 руб. пени по обязательным налоговым платежам) и 203 698,60 руб. штрафы по обязательным налоговым платежам (л.д.24-29).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> ООО 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> возложено на временного управляющего ФИО1, установив ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Судебное разбирательство по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> назначено на 

<

нет данных> (л.д.30--35). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> конкурсным управляющим ООО 

<

данные изъяты> утвержден ФИО1 (л.д.36-38).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты>». Конкурсным управляющим ООО 

<

данные изъяты> утвержден ФИО2 (л.д.39-40).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> конкурсное производство ООО 

<

данные изъяты> (ОГРН №; ИНН №) завершено (л.д.41-43).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу ФИО2. 113 402,50 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 5 557,01 руб. – возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве (л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу ФИО1 674 515 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 18 875,48 руб. – расходы, понесенные в деле о банкротстве (л.д.47-49). 

<

нет данных> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО 

<

данные изъяты> в связи с его ликвидацией (л.д.142-156).

Судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> ФИО1 перечислены денежные средства в размере 693 390,48 руб. на его расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением № от 

<

нет данных> (л.д.51).

В соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> ФИО2 перечислены денежные средства в размере 118 959,51 руб. на его расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением № от 

<

нет данных> (л.д.53).

В связи с выплатой арбитражным управляющим сумм в размере 812 349,99 руб. за счет средств федерального бюджета, руководителю и учредителю ООО 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

нет данных> направлено уведомление о погашении в срок до 

<

нет данных> суммы указанной выше (л.д.54-55), однако до настоящего времени данное требование ответчиком добровольно не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу названных норм права при наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности (банкротстве) ООО 

<

данные изъяты> руководителем и единственным участником (учредителем) которого являлся ФИО9, и не обращении последнего с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Смоленской области, обращение с таким заявлением федеральной налоговой службы является не только правом, но и обязанностью инспекции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения возмещаются за счет заявителя, в данном случае Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, при том, что ответчик не была лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с иском к ФИО9, истец ссылается на то, что вследствие его необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с таким заявлением была вынуждена обратиться Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в связи с чем последняя понесла расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Инспекцией принимались меры, направленные на взыскание путем выставления требований в 2012 году об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, в которых предлагалось оплатить задолженность, либо обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании предприятия банкротом (л.д.14, 22-23), однако недоимка, пени и штраф не были оплачены, в связи с чем в отношении должника вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, в связи с чем, часть задолженности была погашена. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, ФИО9, являясь руководителем ООО «Лесхоз», обладая признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что сделано не было.

Доказательств того, что ФИО9 не являлся на момент образования указанной выше задолженности директором ООО «

<

данные изъяты> суду не представлено. Более того, как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» Смоленской области, ФИО9, как руководитель ООО 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д.170-171). 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что данное гражданское дело не подсудно Ярцевскому городскому суду Смоленской области, может быть рассмотрено лишь Арбитражным судом Смоленской области, и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судами общей юрисдикции рассматриваются исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в том числе из гражданских и трудовых правоотношений. Исключение составляют экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 и п. 4 ст. 225.1 АПК РФ в компетенции арбитражных судов находятся помимо прочего споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между лицами, входящими (или входившими) в состав органов управления, и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, поскольку, в данном споре участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя; убытки у юридического лица возникли в результате осуществления руководителем своей деятельности по управлению организацией, значит, такой спор вытекает из трудовых отношений, поскольку отношения между руководителем и юридическим лицом основаны на трудовом договоре, поэтому споры о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. Данный спор не является корпоративным. 

Так же срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, установленный действующим законодательством не истек, поскольку денежные средства уплачены арбитражному управляющему 

<

нет данных> (л.д.50-53). 

Иные доводы представителя ответчика и третьих лиц, а так же ответчика ФИО14а суд не принимает во внимание, поскольку считает их не состоятельными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, что привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, осуществляющим процедуру банкротства указанного выше ООО и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, в связи с оплатой Федеральной налоговой службой России вознаграждений арбитражным управляющим.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области к ФИО9 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области убытки, понесенные Уполномоченным органом по выплате расходов арбитражному управляющему за процедуру банкротства в общей сумме 812 349 (восемьсот двенадцать тысяч триста сорок девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 323 (одиннадцать тысяч триста двадцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.А. Бунтман

Решение в окончательной форме принято 07.12.2017.