Дело № 2-390/2024

39RS0004-01-2023-004036-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии 

установила: 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы индексации к страховой пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истец указал, что с 01.08.2017 года ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, которая была ей назначена в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Также ФИО1 является получателем федеральной социальной доплаты к пенсии, как пенсионер, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера.

В ходе проверки Отделением было установлено, что ФИО1 согласно сведениям о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия организации с регистрационного учета) являлась генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», однако в нарушение статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ формы СЗВ-М на ФИО1, состоящую на учете в Отделении как получателя страховой пенсии по инвалидности, не подавались ни за один период. 

В связи с непредставлением в срок сведений о факте работы генерального директора ФИО1 по форме СЗВ-М, Отделением излишне выплачена индексация страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В этой связи Отделением составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм индексации пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которых зафиксирован факт неправомерного увеличения суммы страховой пенсии ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность, за счет индексации как неработающему пенсионеру и федеральной социальной доплаты к пенсии. В связи с чем, Отделению причинен ущерб в указанном размере.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ, согласно которой пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, что ответчиком выполнено не было, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 96 318,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ФИО1, будучи застрахованным лицом и являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в спорный период не исполняла обязанность по представлению отчетности по форме СЗВ-М в пенсионный орган. Полномочия ФИО1, как руководителя ООО «

<

данные изъяты>» прекращены с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным возражениям, указала, что излишне выплаченные суммы пенсии и социальных выплат выявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

С исковым заявлением о взыскании ущерба Отделение обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. (л.д. 124 ). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена, представила письменные возражения относительно исковых требований. Не отрицая, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею создано ООО «

<

данные изъяты>», в котором она была единственным учредителем и руководителем, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тяжелым заболеванием, ею было принято решение о ликвидации общества. Однако выполнить самостоятельно действия, связанные с ликвидацией общества согласно порядку, предусмотренному законом, в связи с тяжелым заболеванием она не могла. В этой связи она вынуждена была обратиться к сторонней организации, которая должна была оказать услуги по прекращению деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Согласно акту выполненных работ такие услуги по ликвидации созданного ею общества ООО «

<

данные изъяты>» выполнило. С марта 2017 деятельность ООО «

<

данные изъяты>» фактически не ведется, отчетность в контролирующие органы ею не предоставляется. На момент оформления пенсии она предполагала, что не является трудоустроенной. 

Ответчик ФИО1, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, а также указывая, что пенсия является ее единственным источником к существованию, полагает, что удержание истцом с пенсии и обращении взыскания на пенсионные выплаты является незаконным.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем социальной пенсии по инвалидности, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.22). 

Пенсия была назначена и выплачивалась на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержалось обязательство извещать территориальный орган ПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 178-ФЗ к страховой пенсии по инвалидности ответчику была назначена федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума как неработающему пенсионеру (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия организации с регистрационного учета) (л.д. 27-30). 

Согласно Решению об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии) от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о факте работы по форме СЗВМ за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ работодателем своевременно не представлены, в связи с чем неправомерно выплачена страховая пенсия по инвалидности с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, федеральная социальная доплата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Из материалов дела следует, что специалистами ПФР в г. Калининграде был выявлен факт излишней выплаты по индексации к пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 

<

данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлен соответствующий протокол и расчет. Как указано в протоколах причиной образования излишне выплаченных сумм пенсии является несвоевременное сообщение о поступлении на работу получателя пенсии (л.д. 7-8).

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 1 статьи 26.1 Закон № 400-ФЗ). 

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ) социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 12 статьи 12.1 Закона № 178-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. 

В силу статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а так же для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», отчеты СЗВ-М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла, из которых ОПФР в г.Калининграде могло выявить факт работы ответчика и своевременно прекратить производить спорные выплаты, фактически в указанный период являлась работником, следовательно, в соответствии с требованиями ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия ей должна была выплачиваться без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, а в силу пункта 10 статьи 12.1 Закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в указанный период не должна была выплачиваться федеральная социальная доплата, т.е. сумма ущерба, заявленная ко взысканию истцом, является не страховая пенсия по инвалидности, а переплата индексации и федеральной социальной доплаты. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность обществом не ведется, ею фактически трудовая деятельность также не велась, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку именно на учредителе и руководителе лежит прямая обязанность принять меры по ликвидации юридического лица. Однако ФИО1, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию для оказания услуг по ликвидации ООО «

<

данные изъяты>», не убедилась в фактическом оказании данной услуги согласно условиям договора, при этом ответчик как руководитель обязан была проявить необходимую степень внимательности и осмотрительности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ полномочия ФИО1, как руководителя ООО «

<

данные изъяты>», прекращены только с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ДД.ММ.ГГГГ). 

Что касается доводов ответчика, что пенсионным органом незаконно удерживались денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ответу начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Калининградской области следует, что денежные средства удерживались на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда по исполнительным производствам (л.д. 104). 

Принимая во внимание, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях, сведения о которых в ОПФР не представляла, чем повлекла перерасход средств на выплату пенсии по инвалидности, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данного дела ответчицей ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Калининградской области (Московский район) выявила факт излишне выплаченных ФИО1 сумм пенсий и социальных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ОСФР по Калининградской области обратилось в суд в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчицы суммы излишне выплаченной пенсии именно за три года, предшествовавших обращению истца в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> рублей х 3 мес.); 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> рублей х 12 мес.);

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей х 5 мес.). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области излишне выплаченную сумму пенсии, федеральной социальной доплаты в размере 24 821,12 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944, 60 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина 

Решение суда 30 января 2024 года не вступило в законную силу. 

Судья С.М. Юткина 

Секретарь СЗ П.В. Шичкина