Судья Маслов Р.Ю.

Дело № 22-352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 мая 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

Гольцова В.И.,

при секретаре

Дамбаевой Э.А.

с участием прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённого

Оганесяна В.М.,

адвокатов 

Алатырцевой Е.Р., Юрьева Д.В., Шипиловского А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора Адамко А.А., апелляционные жалобы осуждённого Ханина А.А., защитника-адвоката Алатырцевой Е.Р., поданной в интересах осуждённого Оганесяна В.М. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2021 года, которым

Ханин Александр Александрович, 

<

данные изъяты>, судимый 22 октября 2018 года Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (отбыл наказание 14 сентября 2019 года),

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Субботин Николай Лазаревич, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Оганесян Вячеслав Минасович, 

<

данные изъяты>, судимый 3 октября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, 

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

В период испытательного срока на всех осуждённых возложено исполнение определённых обязанностей: возмещать ущерб, причинённый преступлением, по удовлетворённому гражданскому иску в размере не менее 50 процентов от ежемесячного дохода, при отсутствии дохода возмещать ущерб в размере по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц; не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей. 

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО9, адвокатов Алатырцевой Е.Р., Юрьева Д.В., Шипиловского А.В., считавших приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО7, ФИО8 Н.Л., ФИО9 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной в месте нереста и на миграционном пути к нему, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в Елизовском районе в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении подсудимые не признали, отрицая свою причастность к незаконной добыче водных биологических ресурсов. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Адамко А.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет. Как указано в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания. Отягчающим наказание обстоятельством у всех подсудимых суд признал совершение преступления в составе группы лиц. ФИО7 отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Вместе с тем, наказание ФИО8 и ФИО9 назначено ниже низшего размера в виде лишения свободы предусмотренного за совершённое преступление. ФИО7 при наличии в его действиях рецидива преступлений несправедливо назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО8 наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, ФИО9 до 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, ФИО7 до 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 просит отменить приговор и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что последовательно отрицал свою вину, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Сотрудники федерального агентства по рыболовству видели, что он выловил только одну рыбу, видовая принадлежность которой не известна. На исследованной видеозаписи не усматривается его противоправных действий. Протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, которые отсутствовали на месте происшествия и не могли что-либо изымать, о чём сообщили в своих показаниях сотрудники федерального агентства по рыболовству. Это обстоятельство подтверждено также видеозаписью, а изъятая рыба и рыбопродукция была сдана на рыбзавод сотрудником федерального агентства по рыболовству ФИО3. После изготовления защитником копии указанного протокола и проверки уголовного дела в прокуратуре, в протокол были внесены сведения о видовой принадлежности рыбы. На месте происшествия видовая принадлежность рыбы не определялась и она не взвешивалась. Изъятая с места происшествия рыба и икра, согласно видеозаписи и документов в деле, не упаковывалась и не опечатывалась. Количество рыбы в акте осмотра нарушения правил рыболовства не соответствует её количеству, указанному в других документах. В районе места происшествия, как пояснил ФИО3, находились посторонние лица, которым доверили перевезти изъятую рыбопродукцию на лодке. Допрошенный в качестве свидетеля заведующий производством ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4. пояснил, что рыбопродукция часто передаётся на хранение в неупакованном и не опечатанном виде, участие в её осмотре не принимает, ограничиваясь выдачей справок. Журнал учёта, поступившей на хранение рыбопродукции, не ведётся. Икра весом 19 кг. не могла быть получена из 21 экземпляра нерки обнаруженной на месте происшествия, для этого необходимо большее количество рыбы. В связи с этим не установлено кто и когда добыл такое количество рыбы, то есть не исследовалась версия о причастности к её добыче других лиц. Совместная противоправная деятельность его, а также ФИО8 и ФИО9 отсутствует. 

В апелляционной жалобе адвокат Алатырцева Е.Р. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с тем, что считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального права. В обоснование жалобы обращает внимание на решение суда первой инстанции в приговоре о признании недопустимыми доказательствами документов и показаний свидетелей ФИО2. и ФИО1. по изъятию водных биоресурсов на месте происшествия. В связи с этим, со ссылками на положения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным вменение незаконной добычи икры, которая была изъята и сдана на ответственное хранение одновременно с рыбой. В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО3 о том, что рыба и икра лососёвых пород не опечатывалась, а была упакована в мешки. К месту стоянки автотранспорта они были доставлены посторонними рыбаками, личности которых не установлены, поэтому могла произойти их подмена. На месте происшествия не было обнаружено количество рыбы из которой можно было добыть 19 кг. икры нерки. В связи с этим имеются неустранимые сомнения о количестве и виде изъятых икры и рыбы лососёвых пород. Не опровергнуты доводы подсудимого ФИО9 о том, что он извлекал икру из рыбы, которую обнаружил у реки. В основу приговора положены доказательства, которые были получены с нарушением требований ст. ст. 73, 176, 177, 180 УПК РФ. Так свидетель ФИО5. и ФИО3. в судебном заседании пояснили, что ранее не были знакомы с подсудимыми и видели их один раз на берегу реки в момент задержания, однако опознание указанными свидетелями подсудимых согласно ст. 193 УПК РФ не проводилось. Вместо этого указанным свидетелями дознавателем были предъявлены видеозаписи с места происшествия и свидетели без ссылок на приметы и другие признаки подсудимых идентифицировали их личности. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Адамко А.А. просит оставить их без удовлетворения. Ссылаясь на исследованные судом доказательства с приведением их содержания считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение. Несмотря на обоснованное признание судом части доказательств недопустимыми, что повлекло уменьшение объёма обвинения с исключением из него незаконной добычи рыбы в количестве и видовом составе, указанных в предъявленном обвинении, совокупность других доказательств свидетельствует о причастности подсудимых к совершённому преступлению в части незаконной добычи икры лососёвых видов рыб. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших оценку суда. 

Как следует из показаний подсудимых, они не отрицали своё нахождение на месте происшествия, где согласно акту осмотра нарушения правил рыболовства и видеозаписи была обнаружена добытая рыба и икра. ФИО9 кроме того пояснил, что извлекал на указанном месте из рыбы икру. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он вместе с другим общественным инспектором обнаружил на реке Быстрой Елизовского района трёх граждан, из которых двое путём багрения вылавливали рыбу, а один извлекал из рыбы икру и складывал её в мешок. Указанные действия граждан сняли на видеокамеру. Других лиц, в том числе на лодках, рядом с этими гражданами не было. После задержания указанных граждан были установлены их личности как ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Документы на вылов рыбы они не представили. На месте происшествия были обнаружены спиннинги, оборудованные катушками с леской и трёхподдёвные крючки, две рации, нож, рыба лососёвых пород и икра, которые были изъяты. 

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 следует, что общественный инспектор ФИО5 сообщил им по рации про группу из трёх граждан, осуществляющих вылов рыбы за которыми они ведут скрытное наблюдение. После прибытия на место происшествия были обнаружены указанные граждане, при которых на берегу находились спиннинги, оборудованные катушками с леской и трёхподдёвные крючки, две рации, нож, рыба лососёвых пород и икра, которые были изъяты. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что изъятая рыба и икра были сданы на ответственное хранение в ООО «

<

данные изъяты>», где был определён её вес и видовой состав. 

Акт осмотра места нарушения правил рыболовства и план-схема содержат сведения о том, что на месте происшествия были обнаружены граждане ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также вышеуказанные орудия лова, рыба и мешок с икрой. Согласно акту приёма-передачи рыба и икра переданы на хранение свидетелем ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.52,53,54, 55,56 т.1).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, и исследован протокол её осмотра, содержание которых соответствует показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО6 (л.д.184-193 т.1). 

Согласно справке Камчатского филиала ФГБНУ «КамчатНИРО» река Быстрая, где были обнаружены осужденные, является местом нереста и миграционным путём к местам нереста лососёвых видов рыб. 

Таким образом, вина ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Особо крупный ущерб установлен в соответствии с таксами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 года.

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц. 

Проверяя в ходе судебного разбирательства доводы подсудимых и защитников о нарушениях при изъятии рыбы с места происшествия, суд исключил из обвинения незаконный вылов (добычу) рыбы лососёвых видов. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб в указанной части, удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятую икру рыб лососёвых пород не могли добыть из того количества рыбы, которую обнаружили на месте происшествия, не свидетельствуют о невиновности осуждённых. 

Исследованные судом видеозаписи в совокупности с показаниями свидетелей и документами, составленными на месте происшествия, содержат сведения о том, что обнаруженная икра рыб лососёвых видов была добыта в результате совместных действий подсудимых. При этом не установление количества рыбы, из которой была добыта икра, не влияет на квалификацию содеянного.

Согласно акту осмотра места нарушения правил рыболовства, был определён вес икры на месте происшествия, она изъята в мешке, в котором была обнаружена и передана на хранение в ООО «

<

данные изъяты>», где был подтверждён её вес и установлена видовая принадлежность к нерке. Учитывая незаконную добычу икры этого вида лососёвых рыб, принимая во внимание доказательства того, что осуждённые занимались незаконным выловом рыбы, суд обоснованно признал также их вину в незаконной добыче нерки, из которой потом была извлечена икра. 

В связи с этим исключение из обвинения незаконной добычи рыбы лососёвых видов с указанием её количества и видовой принадлежности не свидетельствует о неправильности выводов суда. 

Оснований сомневаться в том, что изъятая на месте происшествия икра, которая не была упакована и опечатана, могла быть заменена при обстоятельствах указанных в апелляционной жалобе, не имеется. В этой части в приговоре дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 извлекал икру из рыбы, которую обнаружил у реки, опровергаются характером действий подсудимых на месте происшествия. Как следует из видеозаписей и показаний свидетеля ФИО5, двое граждан, личности которых были установлены как ФИО7 и ФИО8, в запрещённом месте, запрещёнными орудиями лова и способом вылавливали рыбу, из которой ФИО9 извлекал икру. 

Отсутствие в уголовном деле протоколов опознаний подсудимых с учётом указанной совокупности доказательств не свидетельствует об их невиновности. Личности подсудимых были установлены на месте происшествия, в связи с этим последующие показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 с предъявлением им видеозаписей с участием осуждённых, не ставят под сомнение их достоверность. 

Оснований для исключения из доказательств акта осмотра места нарушения правил рыболовства, не имеется, поскольку акт, является документом и составлен государственным инспектором рыбоохраны ро факту нарушения правил рыболовства.

На основании изложенного действия ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по ч. 3 ст. 256 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание в виде лишения свободы назначено с приведением надлежащих мотивов, с учётом имущественного положения осуждённых, размера ущерба, подлежащего возмещению, возможности заработка и отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет.

Назначая наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания, в том числе в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление. 

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ФИО8 и ФИО9 назначено наказание в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление. 

Кроме этого, ФИО7 при наличии двух отягчающих наказание обстоятельств, было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным, приговор суда в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подлежит изменению с усилением наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит в этой части удовлетворению. 

Оснований для изменения размера испытательного срока назначенного осуждённым не имеется, так как он соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ. 

Из приговора суда необходимо исключить возложенную на подсудимых обязанность при условном осуждении, связанную с возмещением вреда, причинённого преступлением, поскольку порядок его возмещения установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и уклонение от возмещения вреда влечёт последствия в виде отмены условного осуждения согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО9 не отказывался от защитника в судебном заседании. Защитник ему был назначен судом в соответствии с требованиями закона, в связи с неявкой, без указания причин, в том числе и без сообщения об этом осужденному ФИО9у, защитника по соглашению. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции ФИО9 и защитник Алатырцева не привели, ФИО9 является трудоспособным, имеет постоянное место работы и при таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО9 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2021 года в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 изменить.

Усилить назначенное ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по ч.3 ст. 256 УК РФ наказание и назначить следующее наказание: 

-ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

-ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

-ФИО9 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7, ФИО8, ФИО9 наказание считать условным и установить испытательный срок:

- ФИО7 - 3 (три) года; 

- ФИО8 - 2 (два) года; 

- ФИО9 - 3 (три) года. 

Возложить на ФИО7, ФИО8, ФИО9 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей. 

Отменить решение суда о возложении на ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обязанность при условном осуждении возмещать ущерб, причинённый преступлением, по удовлетворённому гражданскому иску в размере не менее 50 процентов от ежемесячного дохода, при отсутствии дохода возмещать ущерб в размере по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Адамко А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого ФИО7 и защитника Алатырцевой Е.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий