САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8508/18

Дело № 1-879/18 Судья: Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 15 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Железняковой Е.Ю., представившей удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Чорной А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-879/18 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

...>, работающий в 

<

...> монтажником сантехнических систем, 

<

...> ранее судимый:

13 июля 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 

27 декабря 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы

24 октября 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч.1,158 ч.2 п.»в»,228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года, в виде 1(одного) года 3(трех) месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 2(двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2018 года, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующей в защиту его интересов адвоката Железняковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 16 часов 28 минут до 16 часов 44 минут 28 июня 2018 года в коридоре 15 этажа дома №... по Фермскому шоссе в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает наказание чрезмерно суровым 

При этом ФИО1 указывает, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и»,»к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие у него тяжких заболеваний ( 

<

...>, 

<

...> ), факт наличия на иждивении престарелой матери страдающей тяжкими заболеваниями, а также то, что он, Голант, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако не применил ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ. 

Совокупность данных смягчающих обстоятельств ФИО1 просит признать исключительной и применить положения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 года ФИО1 просит зачесть ему в срок лишения свободы время содержания его в СИЗО-1 с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующая в его защиту адвокат Железнякова Е.Ю.поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания применении положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а также ст.72 ч.3.2 УК РФ 

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор изменить, указав во вводной части приговора о наличии у Голанта судимости по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года вместо 24 октября 2010 года, в остальной части доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, в том числе то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, добровольное возмещение им имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления, его состояние здоровья (наличие у него тяжких заболеваний), наличие у него на иждивении престарелой матери, страдающей тяжкими заболеваниями, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», »к» ч.1 ст.61 и ч. 2 ст.61 УК РФ. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного и наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами также учел все другие данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. 

Судом правильно учтено и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Принимая во внимание, что ФИО1 судим приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п.»в»,228 ч.1 УК РФ и совершил преступление средней тяжести в период срока условного осуждения и через непродолжительный срок после первого приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и совокупности данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения и в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости отмены условного осуждения ( ч.4 ст.74 УК РФ) и применения ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о применении положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания без учета рецидива, а также о применении принципа частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 октября 2018 года при назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ. 

Применение положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое ( ст.15 ч.6 УК РФ) и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, ввиду установленных ч.1 ст.62 и ч.1 ст.15 УК РФ ограничений, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела. В противовес доводам осужденного следует указать, что все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного известные суду, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а утверждения в апелляционной жалобе осужденного об обратном, являются несостоятельными. 

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, и смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также для сохранения ему условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года и применения ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено. 

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности ФИО1 и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 в строгом соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного о применении в отношении него ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 года и зачете ему в срок лишения свободы время содержания в ФКУ СИЗО-1 с момента взятия под стражу и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, не имеется, поскольку отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом в исправительной колонии строгого режима. 

В противовес доводам осужденного следует указать, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания и применения ст.ст.64, 73, 72 ч.3.1 п.»б» УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п.»в», 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, однако вместо указанной непогашенной судимости, суд указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по несуществующему приговору от 24 октября 2010 года. В этой связи, приговор подлежит изменению, во вводной его части подлежит указанию судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года вместо судимости по приговору от 24 октября 2010 года. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года вместо судимости по приговору от 24 октября 2010 года 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: