Дело №12-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием ФИО1, защитника Патюкова Э.Е., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу. Жалоба мотивирована тем, что при оформлении материалов дела ему не были разъяснены его права и обязанности, запись в протоколы сделана под давлением со стороны инспекторов, доказательства управления им транспортным средством отсутствуют, поскольку автомобиль был припаркован, закрыв и осмотрев автомобиль он направился домой, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на расстоянии около 

<

данные изъяты> м от автомобиля, при этом сотрудники не выясняли кто управлял транспортным средством, полагает, что освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, поскольку освидетельствование проводилось сразу после выкуривания им сигареты, в нарушение требований инструкции, с данными алкотестора он не был ознакомлен. Полагает, что допущенные нарушения требований законодательства повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого решения. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял ФИО4, который после остановки автомобиля ушел домой, он также направился домой и был остановлен сотрудниками полиции на расстоянии от автомобиля. Он согласился с протоколом об административном правонарушении под воздействие со стороны сотрудников полиции, которые запугали его тем, что заберут автомобиль.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками полиции объективно не было установлено, кто управлял транспортным средством, действия сотрудников полиции были вызваны их предположением об управлении ФИО1 транспортным средством. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился поскольку был запуган сотрудниками полиции об изъятии автомобиля, в результате чего ФИО1 в последствии лишится возможности доставить больного родственника в лечебное учреждение. Полагает, что при составлении материалов и в суде первой инстанции ФИО1 оговорил себя.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что при несении службы совместно с ИДПС ФИО7 со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> на развилке дорог, возле заправки ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> для проверки документов. После проверки документов они сели в служебный автомобиль и начали движение. При этом он обратил внимание, что двигавшийся навстречу им автомобиль остановился, потушил фары из автомобиля вышел ФИО1 и проследовал к багажнику. Иных лиц в данном автомобиле не находилось. Проехав чуть дальше они на служебном автомобиле развернулись, и проследовали за автомобилем ФИО1. Автомобиль они догнали в 

<

адрес>. При этом водитель автомобиля ФИО1 выбежал с водительской стороны и попытался скрыться в кустах. Он догнал ФИО1 и привел к служебному автомобилю. ФИО1 пояснял, что поругался с девушкой и сел за руль в состоянии опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, вину признал. При этом проводилась видеозапись. ФИО1 просил транспортное средство не задерживать, позвонил другу, которому в последствие было передано транспортное средство.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что при несении службы совместно с ФИО6 в 

<

адрес> при проверке документов у остановленного ими транспортного средства он обратил внимание на автомобиль, который двигался во встречном направлении и остановился. Проезжая на служебном автомобиле мимо данного транспортного средства он видел, как водитель автомобиля ФИО1 наблюдает за ними из-за багажника. Они развернулись за АЗС и решили проверить данное транспортное средство. Автомобиль 

<

данные изъяты> был остановлен ими в 

<

адрес>, с водительской двери вышел ФИО1 и был задержан ФИО10. От Данилова исходил запах алкоголя. При этом ФИО1 пояснял, что поругался с девушкой и ему нужно было перевезти вещи, ехал с 

<

адрес> домой. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 пояснял, что употреблял алкоголь, управлял транспортным средством, был со всем согласен, вину признал. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 просил транспортное средство не задерживать, позвонил другу, которому было передано транспортное средство. В служебном автомобиле видеорегистратор не был установлен. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> встретился с ФИО1 Около 

<

данные изъяты> часов ночи он и ФИО1 выехали в 

<

адрес> при этом автомобилем управлял он, поскольку ФИО1 общался по телефону. Проезжая дамбу в районе заправки он остановил автомобиль и отошел метров на пять от автомобиля, затем вернул в автомобиль и они проследовали далее в 

<

адрес> до 

<

адрес>, где он заглушил автомобиль, попрощался с ФИО1 и направился домой. Автомобиль сотрудников ГИБДД он не видел. Запах алкоголя в ходе общения с ФИО1 от последнего он не слышал.. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Патюкова Э.Е., свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. В 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, заводской номер прибора №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,28 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата теста № от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было; заявлений, ходатайств не поступало, с правонарушением ФИО1 согласился, в соответствующей графе протокола собственноручно указал: «С протоколом ознакомлен, согласен, в состоянии алкогольного опьянения ехал домой, поставить машину» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при проведении процедуры отстранения производилась видеозапись (л.д. 2);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям используемого прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0, 28 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в соответствующей графе акта указав «согласен». При проведении процедуры производилась видеозапись (л.д. 4);

- тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л., и подтверждающим изложенные в акте 

<

адрес> выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- свидетельством о поверке №№ (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство передано ФИО2 (л.д. 6)

- рапортом;

- видеозаписью, зафиксировавшей факт разъяснения ФИО1 прав, а также факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно данной видеозаписи, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому по результатам освидетельствования с применением специального технического средства измерения установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 при этом не усматривается. Также видеозаписью зафиксированы объяснения ФИО1 при составлении процессуальных документов о том, что он управлял транспортным средством. (л.д.8).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью. 

Доводы ФИО1 о проведении процедуры освидетельствования с нарушением требований законодательства, не ознакомления его с данными алкотестора не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью, согласно которой ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом до проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не курил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. Так согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, последние пояснили, что транспортным средством управлял ФИО1 Показания свидетелей ФИО6, ФИО8 последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно видеозаписи ФИО1 добровольно подтвердил факт управления им транспортным средством, какого- либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 при этом не усматривается. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с правонарушением согласился, в соответствующей графе протокола собственноручно указал: «С протоколом ознакомлен, согласен, в состоянии алкогольного опьянения ехал домой, поставить машину». Кроме того, ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции также показал, что управлял транспортным средством. Таким образом, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО1 своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является способом защиты направленным на избежание ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что транспортным средством управлял он, а не ФИО1, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО8, объяснениями самого ФИО1 данным в ходе составления материалов дела об административном правонарушении и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Принимая во внимание, что свидетель ФИО4 находится с ФИО1 в дружеских отношениях, суд приходит к выводу, что данные объяснения даны в угоду ФИО1 и направлены на избежание последним административной ответственности.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что при составлении материалов на ФИО1 оказывалось давление, последний согласился с правонарушением, поскольку испугался, что заберут транспортное средство, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Так согласно видеозаписи ФИО1 вину признал, подтвердил добровольность признания вины в совершении правонарушения, оказания какого-либо давления при этом не усматривается. Согласно протоколу об административном правонарушении замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав ФИО1 представлено не было, заявлений и ходатайств не поступало, с правонарушением ФИО1 согласился, в соответствующей графе протокола собственноручно указал: «С протоколом ознакомлен, согласен, в состоянии алкогольного опьянения ехал домой, поставить машину». Кроме того, согласно протоколу о задержание транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО11 и на штраф стоянку не забиралось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и не оспаривается ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.