Дело № 22-623/2025 судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника адвоката Бабковой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 января 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

-20.07.2022 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 24.11.2022 по отбытии срока наказания;

- 14.02.2024 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание поставлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.11.2024ФИО1 продлен испытательный срок на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности обязанностью – являться по вызову на мероприятия воспитательного характера, проводимые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; 

- 03.04.2024 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.11.2024 ФИО1 продлен испытательный срок на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности обязанностью - являться по вызову на мероприятия воспитательного характера, проводимые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных;

под стражей по настоящему уголовному содержащийся с 11.12.2024,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.02.2024 и от 03.04.2024 отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.02.2024 и неотбытая часть наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.04.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения -заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Бежецк Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, применить положения статей 53.1, 53, 64, 62 ч.1 УК РФ, заменить наказание принудительными работами с ограничением свободы с учетом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствии отягчающих обстоятельств. Указывает, что при наличии отрицательных характеристик с места его жительства и отбывания наказания, не учтены его положительные данные. Так, вызовов в полицию от соседей на него не поступало, находясь на испытательном сроке по условному осуждению работал на заводе, проживал с женщиной, у которой было трое несовершеннолетних детей. В связи с беременностью сожительницы в целях улучшения материального положения семьи стал работать неофициально. Допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, вызванными потерей ребенка на раннем месяце беременности своей сожительницы, расставанием в связи со случившимся с сожительницей, что привело к тому, что он начал употреблять алкоголь и совершил преступление от безысходности. Считает, что принудительные работы более помогут ему социально адаптироваться. Судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства такие как молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, он является трудоспособным, у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными и необоснованными. Суд первой инстанции с приведением надлежащих мотивов обоснованно сослался в приговоре на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом 07 марта 2025 г. Его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по назначению Бабкова М.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Таких оснований не установлено. 

Обвинительный приговор в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем исчерпывающим образом указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденных, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, как и не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств сторон. 

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие обстоятельства, подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Так, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания им вины, установлена непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.11.2024 около 16 час. она пришла к своим знакомым ФИО13 и ФИО14 на 

<

адрес>. ФИО15 и ФИО16 распивали спиртные напитки, с ними были также ФИО17 и ФИО18. Она присоединилась к ним. Около 18 часов к ним в гости пришел парень, как она потом узнала, ФИО1, которого она видела в первый раз. В какой-то момент около 20 час. ей на сотовый телефон позвонила мать, она поговорила и по окончании разговора положила телефон на стол на кухне. После распития спиртных напитков она легла спать. Ее сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>», в корпусе небесно-голубого цвета, на нем был чехол-книжка фиолетового цвета, на экран была наклеена заводская защитная пленка, повреждений телефон не имел. Данный телефон она приобретала в апреле 2024 г. за 13 900 рублей. На следующий день она проснулась около 07 час, 30 мин., ФИО1 в доме уже не было. Она обнаружила пропажу телефона, стала его искать вместе с ФИО19, но не нашла. В полицию она сразу не стала обращаться, хотела найти телефон своими силами, понимала, что кроме ФИО1 взять телефон было некому. Свой телефон она оценивает в 12 000 рублей, чехол, защитная пленка, сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Денежных средств на сим-карте у нее не было, поскольку 18.11.2024 вечером у нее снялась абонентская плата. Ущерб в размере 12 000 рублей является для нее значительным, поскольку на момент хищения сотового телефона она нигде не работала, никакого дохода у нее не было. Аналогичные показания по обстоятельствам распития спиртного, участвовавших в распитии лиц и обстоятельствам пропажи телефона потерпевшей даны свидетелями ФИО7 и ФИО8, показания которых оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам нахождения у него по месту жительства в ноябре 2024 г., ФИО1, который предложил ему купить сенсорный телефон, принадлежащий со слов, его супруге. Данный телефон оценил в 1000 рублей, но вместо денег дал ФИО1 за телефон водку и сигарет на такую сумму, после чего тот ушел. На третий день после этих событий к нему пришли 2 незнакомые девушки, спросили, есть ли телефоны на продажу, он предложил за 2000 рублей этот телефон. Девушки посмотрели телефон и согласились купить, отдали ему 2000 рублей, а он телефон. Девушек он больше не видел. Если бы он знал, что телефон краденый, то не стал бы его ни покупать, ни перепродавать;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки от 11.12.2024 в помещении служебного кабинета № 52 МО МВД России «Бежецкий» у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»;

- протоколом проверки показаний на месте от 23.12.2024 и иллюстрационной таблицей, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал, как им было совершено инкриминируемое ему деяние.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, основания для оговора ими осужденного, равно как и для самооговора с их стороны, не установлено. 

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и точными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Доказанность вины осужденного и фактические обстоятельства совершения преступления участвующими лицами не обжалуются. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежаще мотивировано в приговоре суда первой инстанции, с учетом стоимости похищенного телефона, а также материального положения потерпевшей, которая на момент хищения не была трудоустроена и никакого дохода не имела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 хищение чехла-книжки, защитной пленки и сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», поскольку они материальной ценности для потерпевшей не представляют. 

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и возможности нести уголовную ответственность, не установлено. 

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. 

Судом учтено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущим приговором суда ФИО2 ФКУ КИИ УФСИН России по Тверской области характеризуется отрицательно. 

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1, представленных МО МВД России «Бежецкий» и ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами. 

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Такие обстоятельства, как отсутствие жалоб на ФИО1 со стороны соседей по месту жительства, его трудоустройство, отсутствие инвалидности, указанные в жалобе, на законность принятого судом решения не влияют. 

Не установлено и данных для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Объективно оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено. 

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены этого наказания на принудительные работы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено достаточно сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, нельзя расценить как исключительные, так как они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно отменил условные осуждения и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частичного присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.02.2024 и неотбытую часть наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.04.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен осужденному верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения. 

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачтено в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Правовых оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имелось в силу его возраста, трудоспособного состояния, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, а также отсутствия лиц, находящихся на его иждивении. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении им наказания не установлено. 

На основании и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий