Дело № 2-585

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И., 

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием ответчика Паю О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

акционерного общества «Тинькофф Банк» 

к Паю О.В. 

о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Паю О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2012 года с Паю О.В. был заключён договор кредитной карты 

<

номер> с лимитом задолженности 135 000 рублей (далее по тексту Договор). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, может быть установлен Банком в одностороннем порядке. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк, в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг Договор 13 октября 2016 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. В установленный Общими условиями (пункт 5.12) 30-дневный срок заключительный счёт ответчиком не оплачен. 

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 06 июня 2016 г. по 13 октября 3016 г. задолженность по Договору в сумме 185 891 руб. 81 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 133 183 руб. 46 коп., просроченные проценты 38 560 руб. 61 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 147 руб. 74 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4917 руб. 84 коп. 

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Паю О.В. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору. При этом указал, что не согласен с взысканием с него комиссии за выдачу наличных денежных средств с карты и смс-Банк, полагал, что данные расходы должны были рассчитываться при расчете ставки по кредиту. Также указал, что неправомерным является присоединение его к программе страхования, поскольку он не давал письменного согласия на это. Также полагал, что размер неустойки завышен, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Заслушав Паю О.В. исследовав материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом по материалам дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 18 апреля 2012 года между Банком и Паю О.В. был заключён договор 

<

номер> о выпуске и обслуживании кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, путём оформления ответчиком заявления-анкеты. Подписав данное заявление-анкету 13 марта 2012 года, Паю О.В. согласился с тем, что оно, в совокупности с Тарифами по кредитным картам (далее Тарифы) и Условиями комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО), являются неотъемлемой частью договора; что заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями КБО, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, путём акцепта оферты ответчика, 26 апреля 2012 г. (дата активации ответчиком кредитной карты согласно выписке по номеру договора 

<

номер>) между Банком и Паю О.В. был заключён договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в российских рублях. Во исполнение условий заключённого договора Паю О.В. была выдана кредитная карта с изменяемым Банком лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях КБО и Тарифах. Заявление, поданное Паю О.В. в Банк, следует считать офертой, предоставление Банком денежных средств по указанному счету кредитной карты, следует считать акцептом и заключением договора в письменной форме.

С учётом изложенного, положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению суммы денег (займа).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно Тарифам по кредитным картам, продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план: 7.3 RUR, беспроцентный период установлен до 55 дней, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых, по операциям покупок 32,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платёж не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Общих условий кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия) клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством.

Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого банком кредита (пункт 4.6).

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий). 

Кроме того, в разделе 5 Общих условий установлено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. При неполучении счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по Договору. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом. 

Согласно разделу 9 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством и названными Общими условиями, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту Паю О.В. не производятся с 28 апреля 2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела расчётом задолженности и выпиской по номеру договора 

<

номер>, и ничем не опровергается.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что Паю О.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного у суда не имеется.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк, в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, расторг Договор, заключённый с ответчиком, 18 апреля 2012 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счета, копия которого представлена в материалы дела.

На дату расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. В установленный Общими условиями 30-дневный срок заключительный счёт ответчиком не оплачен.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 13 октября 2016 года у Паю О.В. перед Банком образовалась просроченная задолженность в размере 185 891 руб. 81 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 133 183 руб. 46 коп.; просроченные проценты 38 560 руб. 61 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 147 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что Банк неправомерно взимает с него плату за выдачу наличных денежных средств с карты, суд находит несостоятельными, поскольку данный платеж предусмотрен Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, согласился с данными условиями.

Суд также принимает во внимание, что ответчик при заполнении заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты выразил несогласие на подключение услуги смс-Банк и на участие в Программе страховой защиты Банка, проставив галочки в соответствующих полях заявления-анкеты. Плата за данные услуги с ответчика до определенного момента не взималась: за Программу страховой защиты до 11 октября 2013 г., за предоставление услуги смс-Банк до 11 ноября 2015 г.

Согласно представленным истцом доказательствам 12 сентября 2013 г. в 14 час. 45 мин. В ходе телефонного разговора с представителем Банка Паю О.В. выразил согласие на подключение к Программе страховой защиты.

Кроме того, 23 июля 2015 г. Банк направил ответчику смс-сообщение, в котором он проинформирован о том, что через сутки по его карте в течение 90 дней будет предоставляться услуга смс-Банк, при нежелании получать данную услугу в течение суток следует отправить 1 в ответ на данное сообщение, а также разъяснено, каким образом можно отключить данную услугу в дальнейшем. 13 октября 2015 г. ответчику направлено еще одно смс-сообщение, в котором указано, что с 23 октября 2015 г. плата за смс-Банк будет списываться с его карты в соответствии с его тарифным планом, и повторно разъяснены способы отключения данной услуги.

Доказательств того, что в дальнейшем ответчиком предпринимались меры для отключения данных услуг, суду не представлено. Отсутствие письменного согласия на подключение данных услуг не может служить основанием для отказа во взыскании платы за них, поскольку согласно пункту 4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью заключенного с ответчиком договора кредитной карты, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций; клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права совершать операции по телефону. Кроме того, ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за Программы страховой защиты и за услугу смс-Банк. При этом ответчик не обращался в Банк с просьбой отключить данные услуги, а также не заявлял в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий о своем несогласии с информацией, указанной в счете-выписке.

Таким образом, ответчик был в установленном условиями договора порядке подключен к Программе страховой защиты и к услуге смс-Банк, надлежащим образом проинформирован Банком о подключении новых услуг и от них не отказался.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций наступившим последствиям суд находит также несостоятельными. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Суд, принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения относительно размера штрафных санкций и размер заявленной к взысканию суммы основного долга, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При установленных обстоятельствах, доказанных фактах нарушений держателем карты Паю О.В. условий заключённого договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте в размере 185 891 руб. 81 коп., так как договор на предоставление кредита держателю карты не оспорен, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключённого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4917руб. 84 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с Паю О.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 18 апреля 2012 года 

<

номер> в сумме 185 891 руб. 81 коп., а также судебные расходы в сумме 4917 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Л.И. Плескачева