Дело № 1-162/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001112-42

Приговор

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Масловой М.С.

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гудкова В.Д., Понявина С.И., 

подсудимого Ш.А.Ф.,

защитника – адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Ш.А.Ф., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Ш.А.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 

<

дата> Ш.А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано Ш.А.Ф. на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» 

<

дата>. Административный штраф оплачен 

<

дата>. В части лишения права управления транспортными средствами постановление исполнено 

<

дата>. 

<

дата> в дневное время Ш.А.Ф., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и начал на нем движение по автодорогам 

<

адрес>. После чего Ш.А.Ф., проезжая у 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилями марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Около 

<

данные изъяты> 

<

дата> Ш.А.Ф. был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые визуально определили у Ш.А.Ф. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты>, на что Ш.А.Ф. согласился. В ходе проведения видеофиксации и в присутствии Ш.А.Ф. был распечатан одноразовый мундштук, в который Ш.А.Ф. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> произвел выдох, в результате чего у Ш.А.Ф. было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 

<

данные изъяты>

Своими умышленными противоправными действиями Ш.А.Ф. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый Ш.А.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ш.А.Ф. установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

дата> он после употребления 1,5 литров пива, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Находясь на перекрестке по 

<

адрес> – 

<

адрес>, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. После чего объехал указанный автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Ковровский». На предложение остановивших его сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе согласился. После того, как сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД «Ковровский» распечатал мундштук и вставил его в прибор, он сделал один выдох, результат показал 

<

данные изъяты>, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласен (л.д.80-81).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 

<

дата>, Ш.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д.29-30). 

Из справки инспектора ОИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> следует, что Ш.А.Ф. водительское удостоверение сдано на хранение в ЛГИБДД МО МВД России «Ковровский» 

<

дата>. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> оплачен полностью 

<

дата>. В части лишения права управления транспортными средствами постановление исполнено 

<

дата>. В настоящее время за получением водительского удостоверения Ш.А.Ф. не обращался, также в соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, Ш.А.Ф. не выполнил необходимые для возращения водительского удостоверения условия, а именно не сдал экзамен по проверке ПДД, не прошел медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний управлению транспортными средствами (л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка местности возле 

<

адрес>, в указанном месте сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А.Ф. (л.д.8-9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> Ш.А.Ф. отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> следует, что по результатам исследования с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> у Ш.А.Ф. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,52 мг/л (л.д.11).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 

<

дата>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.Ф. ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 14). 

Свидетель Свидетель №1 – старший инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» пояснил, что 

<

дата> в вечернее время оформляли административный материал на Ш.А.Ф., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На перекрестке 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» начал движение на запрещающий сигнал светофора, на требования осуществить остановку водитель не реагировал, в связи с чем началось преследование указанного автомобиля. Остановился водитель только на 

<

адрес>. Он с напарником Свидетель №2 подбежали к автомобилю, открыли водительскую дверь, откуда «вывалился» Ш.А.Ф., у него была невнятная и непонятная речь. Они его подняли и дотащили до служебного автомобиля, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, на что последний согласился. При Ш.А.Ф. был распакован специальный мундштук и прикреплен к указанному прибору, после чего последний произвел выдох в прибор, результат освидетельствования составил около 0,60 мг/л. С данным результатом Ш.А.Ф. согласился. Он оформлял осмотр места происшествия, понятых при этом не было, поскольку велась видеозапись. Ш.А.Ф. отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль поместили на штрафстоянку. Автомобиль при остановке уже имел повреждения, потом поступило сообщение, что на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, с которого водитель скрылся.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ходе дознания им даны в целом аналогичные показания, однако указывал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем у 

<

адрес>, после чего, объехав его, скрылся с места ДТП. Они сразу же проследовали за указанным автомобилем (л.д. 37-38).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий мотивировал давностью имевших место событий. Суд учитывает, что показания, данные свидетелем в судебном заседании, и оглашенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №2 - старший инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» сообщил, что 

<

дата> совместно с Свидетель №1 оформляли административный материал на Ш.А.Ф. На перекрестке 

<

адрес> – Комсомольская 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> увидели движущийся по встречной полосе автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который проехал на запрещающий сигнал светофора. На служебном автомобиле поехали за ним, на требования осуществить остановку водитель не реагировал, в связи с чем осуществлялось преследование. Остановился данный автомобиль только у 

<

адрес>, он с напарником подбежали к нему и открыли водительскую дверь, откуда «выпал» Ш.А.Ф. Они его дотащили до служебного автомобиля, и поскольку имелись явные признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, на что последний согласился. При Ш.А.Ф. был распакован специальный мундштук и прикреплен к указанному прибору, после чего последний произвел выдох в прибор, результат освидетельствования превысили допустимую норму. При этом Ш.А.Ф. были зачитаны права, он был отстранен от управления транспортным средством, также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль при остановке уже имел повреждения, потом поступило сообщение, что на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, с которого водитель скрылся.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в ходе дознания им даны в целом аналогичные показания, однако указывал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем у 

<

адрес>, после чего, объехав его, скрылся с места ДТП. Они сразу же проследовали за указанным автомобилем (л.д. 35-36).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий мотивировал давностью имевших место событий. Суд учитывает, что показания, данные свидетелем в судебном заседании, и оглашенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, оптический диск с видеозаписями от 

<

дата> года, протокол теста от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и протокол теста от 

<

дата> 

<

№> с результатом освидетельствования у обследуемого Ш.А.Ф. – 0,52 мг/л, признанные вещественными доказательствами (л.д.48). Кроме того, осмотрены видеозаписи на оптическом диске, изъятом у свидетеля Свидетель №1, признанные вещественными доказательствами (л.д.48). Установлено, что на видеозаписях зафиксированы факты остановки у 

<

адрес>-донская в 

<

адрес> автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также прохождения Ш.А.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> (л.д. 41-45).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 

<

дата> она двигалась на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> почувствовала удар по машине сзади, ее автомобиль остановился, поскольку сработала система экстренной остановки. Во время разговора с диспетчером заметила, что ее объехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку в это время на перекрестке находился автомобиль с экипажем ДПС ГИБДД, то они сразу же проследовали за указанным автомобилем, а она осталась ждать другой экипаж сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. После того, как подъехали сотрудники, они направились в ОГИБДД для оформления документов. Через некоторое время на эвакуаторе к зданию ГИБДД привезли автомобиль марки «Шевроле Нива» и водителя Ш.А.Ф. Увидев его, она поняла, что Ш.А.Ф. и водитель указанного автомобиля это одно лицо.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, с участием Ш.А.Ф. осмотрен признанный вещественным доказательством (л.д.54) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.51-53).

В основу доказательств вины Ш.А.Ф. суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показания самого Ш.А.Ф., поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым 

<

дата> в 

<

адрес> Ш.А.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Ш.А.Ф. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ш.А.Ф. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.А.Ф., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности Ш.А.Ф., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.А.Ф. следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, на который постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит Ш.А.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 24), и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации. 

Исходя из положения п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 

<

дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш.А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении Ш.А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания свидетелю Свидетель №1, – оставить Свидетель №1, диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, переданный на хранение Ш.А.Ф., на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать. 

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 

<

дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Маслова 

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> в отношении Ш.А.Ф. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Ш.А.Ф.– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 

<

№> Ковровского городского суда.

Судья А.И. Ожев

Главный специалист ФИО1