ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении 

г.Вичуга30 июля 2021 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей И.О.В..,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Л.М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, - о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22 января 2021 года в 21 час 40 минут ФИО1, управляя на 141 км + 920 м автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» автомобилем «Рено Сандеро», 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на перекрестке со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Рено Скеник», 

<

данные изъяты>, под управлением Л.М.В.., в результате чего автомашина «Рено Скеник» совершила столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», отчего находившаяся в последнем пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. 

По данному факту проводилось административное расследование, по итогам которого инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО3 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал и показал, что 22 января 2021 года поздно вечером ехали с женой И.О.В. и двумя малолетними детьми на машине «Рено Сандеро» под его управлением по автодороге «Ковров-Шуя-Кинешма» из г.Ярославль в г.Кинешма. На улице было очень темно, шел снег, все дорожные знаки были заметены, дорога была скользкая, впереди его машины на расстоянии 15 метров медленно ехала большая машина «Газель», по которой он ориентировался в дороге, при этом двигался со скоростью 40-50 км/ч.В какой-то момент водитель «Газели» неожиданно показал сигнал правого поворота, машина резко повернула направо в сторону г.Иваново. В этот момент он понял, что это перекресток, хотя ранее неоднократно здесь проезжал и ожидал, что скоро должен быть перекресток, где ему с учетом имевшегося там знака «Уступить дорогу»необходимо будет пропустить транспорт, двигающийся по главной дороге, и повернуть налево. Тогда он, не успев включить сигнал поворота, резко нажал на тормоз, сработала система «АВС», автомобиль продолжал катиться, его вынесло на перекресток. Жена крикнула: «Машина!», он увидел свет фар, и в этот момент в левую сторону в переднее колесо его машины врезался автомобиль «Рено Скеник» под управлением Л.. От удара, который произошел на полосе движения Л., их автомобиль развернуло на 180 градусов, а машина Л. улетела в кювет. После чего у него «все помутнело», потом он сам вылез из машины, вытащил оттуда жену и детей, убедился, что второй водитель жив. После дорожно-транспортного происшествияполучившая телесные повреждения его супруга И.О.В. проходила амбулаторное лечение и сейчас чувствует себя нормально, дети в результате ДТП не пострадали. Выводы заключений судебно-медицинских экспертов он не оспаривает. За свой счет он оплатил услуги эвакуатора для Л., принес ему извинения на месте и на следующий день звонил и интересовался состоянием его здоровья. Как ему пояснил Л., он тоже увидел их машину в последний момент и выехал на встречную полосу, пытаясь уйти от столкновения. С какой скоростью ехала машина под управлением Л., он не понял. Водительский стаж у него с сентября 2020 года, его супруга И.О.В. также управляет машиной, которая у них одна на всю семью. Просит его строго не наказывать, автомашина постоянно требуется ему по работе, а также для перевозки детей. Его ежемесячная заработная плата составляет 35000 рублей, заработная плата супруги 50000 рублей в месяц, вместе воспитывают и содержат двух малолетних детей супруги от первого брака, других детей у него нет.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.М.В. в судебном заседании показал, что в день рассматриваемых событий ехал на полноприводнойавтомашине «Рено Скеник» со скоростью 70-80 км/ч из г.Кинешма в г.Иваново. Было скользко, шел снег, но свет фар машин было хорошо видно. В какой-то момент, подъезжая к перекрестку со второстепенной автодорогой, ведущей из г.Приволжск, он заметил, как «Газель», а за ней впритыкавтомашина под управлением, как потом оказалось, ФИО4 медленно приближаются к перекрестку. «Газель», почти не притормаживая, сразу вывернула на перекрестке направо. Далее за «Газелью» притормозил автомобиль «Рено Сандеро» под управлением ФИО1, после чего, не тормозя, неожиданно для него «Рено Сандеро» медленно выехал со второстепенной дороги на перекресток, при этом машину ФИО1 «не тащило», а она сама ехала, так как видел, как крутились ее колеса. Как только он увидел, что машина ФИО1 стала выезжать на перекресток, где-то за 20 метров начал тормозить, попытался в целях избежания столкновения вывернуть руль влево, но, так как расстояние было небольшим, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в капот и переднее колесо со стороны водителя ФИО1, а его машину отбросило. Столкновение произошло на его полосе движения. При этом, скорость он не увеличивал, обгонять «Газель» не пытался, поскольку та была гораздо дальше, чем машина под управлением ФИО1, его попытка уйти от удара помогла смягчить столкновение, поскольку в случае обратного удар бы пришелся в дверь водителя ФИО1, что повлекло бы более тяжкие последствия. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, проблем со здоровьем у него нет, на строгом наказании не настаивает. 

Потерпевшая И.О.В. в судебном заседании пояснения, данные ФИО1, поддержала и показала, что22 января 2021 года поздно вечером ехали с супругом и двумя малолетними детьми на принадлежащей ее матери К.Н.Н. автомашине «Рено Сандеро» по автодороге «Ковров-Шуя-Кинешма» в гости к ее родителям в г.Кинешма Ивановской области, куда ездят раз в месяц, в связи с чем данная дорога им знакома. Муж управлял машиной, она сидела на переднем пассажирском сиденье и следила за дорогой, поскольку сама является водителем, а дети спали сзади, при этом все были пристегнуты ремнями безопасности. Их машина двигалась за автомашиной «Газель». Погодные условия были плохие, дорога была скользкая, шел снег, было очень темно, поэтому, как и впередиидущая «Газель», ехали медленно. Выезд на перекресток был неожиданным, «Газель», не снижая скорости, включила сигнал правого поворота в сторону г.Иваново уже непосредственно при выполнении маневра поворота направо. Понимая, что выезжают на перекресток, муж стал тормозить, но из-за скользкой дороги машина продолжала движение, она стала махать супругу, показывая тем самым, что слева едет машина, и тут произошел удар. Со слов водителя автомашины «Рено Скеник», как теперь знает Л.М.В.., ей известно, что он видел их машину. Полоса для разгона была заснежена, поэтому «Газель», не притормаживая, выехалана дорогу, не пропуская машину под управлением Л.М.В. Как пояснял Л.М.В., «Газель» стала мешать ему, он начал ускоряться и опережать «Газель», а они в этот момент выехали на перекресток, чтобы повернуть налево, и произошел удар. Все произошло из-за стечения обстоятельств, поскольку потеряли бдительность. В результате ДТП ей был причинен перелом правой ключицы, «скорая помощь» ее доставила в Вичугскую ЦРБ, где ей наложили гипс, а потом около 2 месяцев до 17 марта 2021 года она находилась дома на больничном листе, в настоящее время она чувствует себя нормально. Младший сын, которого вместе с ней привезли в больницу, чувствовал себя хорошо, не плакал, каких-либо телесных повреждений у него не было, какое-либо лечение он не проходил. Выводы заключений судебно-медицинских экспертов она не оспаривает, просит супруга строго не наказывать, ограничившись наказанием в виде штрафа, не лишая его права управления транспортным средством, поскольку работа супруга связана с управлением автомашиной, а, кроме того, он возит детей в детский сад. Копии протокола об административном правонарушении ею и супругом были получены по почте, с ними они ознакомились.

Заслушав пояснения участниковпроцесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 всовершении вмененного емуправонарушения доказанной.

Кроме вышеприведенных объяснений допрошенных в судебном заседании лиц, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2021 года, где приведено существо и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, с которым в ходе судебного заседания он выразил свое согласие;

-рапортом о происшествии оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский», согласно которому 22 января 2021 года в 22 часа45 минут в дежурную часть поступило сообщение медицинской сестры ЦРБ г.Вичуга А. об оказании после ДТП медицинской помощи И.О.В. по поводу ушиба грудной клетки, перелома правой ключицы и Б.К.А. по поводу ЗЧМТ? СГМ? Гематомы волосистой части головы;

- принятым 22 января 2021 года в 21 час 40 минут посредством системы 112 сообщении о произошедшем рядом с заправкой «Газпром» у поворота на г.Приволжск в г.Вичуга дорожно-транспортного происшествия;

-протоколом осмотра места совершения административного, составленным 22 января 2021 года с участием ФИО1, Л.М.В.., в присутствии двух понятых и ими же подписанного без каких-либо замечаний, согласно которому ДТП произошло на 141 км автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» с участием автомобиля «Рено Сандеро», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины «Рено Скеник», 

<

данные изъяты>, под управлением Л.М.В. Как установлено в ходе осмотра, место происшествия представляет собой нерегулируемый перекресток, находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на выезде с автодороги Вичуга-Приволжск; проезжая часть горизонтальная, покрытие – заснеженный асфальт, дорожное покрытие двух направлений шириной 20 метров, к проезжей части справа и слева примыкают обочина и лесопосадки;автомашина «Рено Сандеро» расположена на момент осмотра на правой полосе дороги в направлении г.Иваново в 5 метрах от обочины, автомобиль «Рено Скеник» находится в левом кювете в направлении г.Иваново в 2 метрах от обочины, следов шин и торможений не зафиксировано, при этом отмечено наличие капота от автомашин «Рено Сандеро» в 40 м от указанной автомашины и в 4 метрах от обочины по направлению к г.Иваново, осыпь осколков стекла и пластика слева от автомашины «Рено Сандеро» рядом с транспортным средством, передние бампер и осыпь осколков рядом с автомашиной «Рено Скептик». Осмотром транспортных средств зафиксированы имеющиеся на них повреждения: «Рено Сандеро» - лобовое стекло, капот, передняя часть кузова, «Рено Скеник» - лобовое стекло, капот, передняя часть кузова, правые двери, передняя левая дверь, переднее правое колесо. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу составлена схема места совершения административного правонарушения; 

-составленной в присутствии понятых схемой места совершения административного правонарушения от 22 января 2021 года, с которой участники ДТП, в том числе ФИО1 были согласны, а также фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, где изображены: направления движения транспортных средств до их столкновения;находящееся в непосредственной близости от перекрестка неравнозначных дорог место столкновения автомашин, произошедшее на главной по отношению к автомашине «Рено Сандеро» дороге, на полосе движения «Рено Скеник»; место расположения транспортных средств после столкновения («Рено Сандеро» на главной дороге на полосе движения «Рено Скеник» по направлению в сторону г.Иваново; «Рено Скеник» в кювете со стороны встречной полосы, ведущей в сторону г.Кинешма, по направлению в сторонуг.Иваново), место нахождения осколков и капота от автомашины «Рено Сандеро», а также осколков и переднего бампера автомобиля «Рено Скеник»; место нахождения справа от второстепенной дороги, рядом с перекрестком дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»; 

- документами о прохождении 22 января 2021 года в 23 часа 36 минут водителем ФИО1, а 23 января 2021 года в 00 часов 04 минуты водителем Л.М.В. освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что состояние опьянения у обоих не установлено;

-приложением к административному материалу, где указано на нарушение водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ и ст.12.13 КоАП РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ водителем Л.М.В., а также отражены имевшиеся у транспортных средств механические повреждения, на автомобиле «Рено Сандеро»: лобового стекла, капота, левого и правого передних крыльев, левого повторителя поворота, левого переднего колеса, переднего бамперас усилителем, передних фар, радиатора с решеткой, передней рамки кузова; на автомашине «Рено Скеник»: капота, лобовогостекла, переднего бампера с усилителем, переднего левого и правого крыла, передних фар, ПТФ, правого зеркала заднего вида, левого и переднего правого повторителей поворота, правой передней и задней дверей, передней левой двери, правого переднего колеса, передней правой стойки, передней рамки кузова; 

-вступившим 2 февраля 2021 года в законную силу и исполненным ФИО1 в части уплаты назначенного ему административного штрафапостановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вичугский» от 22 января 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 22 января 2021 года в 21 час 40 минут на 141 км +920 м автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма», управляя автомашиной«Рено Сандеро», 

<

данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, на перекрестке не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестковавтомобилю «Рено Скеник», 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств;

-заключением судебно-медицинского эксперта № от 20 мая 2021 года, согласно которому у И.О.В. при обращении за медицинской помощью 22 января 2021 года имелось кровотечение в мягких тканях грудной клетки в области левой молочной железы, закрытый перелом правой ключицы, которое образовалось в результате воздействия тупого предмета и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. По имеющимся в медицинских документах записям определить давность образования кровоизлияния не представляется возможным по причине недостаточного описания повреждения. Динамика развития сращения перелома на рентенограммах не исключает давности его образования в пределах нескольких суток на момент первичного рентгенологического исследования 22 января 2021 года;

-заключением судебно-медицинского эксперта №139 от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым согласно данным представленной медицинской карты у Л.М.В. при обращении за медицинской помощью 26 января 2021 года имелось кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, которое образовалось в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. По имеющимся в медицинских документах записям определить давность образования кровоизлияния не представляется возможным по причине недостаточного описания повреждения;

-письменными объяснениями второго участника ДТП Л.М.В., которые были им поддержаны в судебном заседании, в соответствии с которыми 22 января 2021 года около 21 часа он на автомашине «Рено Скеник», 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «Ковров-Шуя-Кинешма» со стороны г.Кинешма в сторону г.Иваново со скоростью около 100 км/ч. Подъезжая к повороту на г.Приволжск, он увидел, что со второстепенной дороги со стороны г.Приволжск выезжает автомобиль и поворачивает налево в сторону г.Кинешма. Так как встречная полоса была свободная, он попытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, однако, поскольку расстояние было небольшим, то он столкнулся с данной автомашиной. От удара его автомобиль выбросило в левый кювет по ходу движения. Выбравшись из машины, он увидел на дороге автомашину «Рено Сандеро», 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями. При ДТП он ударился обо что-то грудью, от медицинской помощи на месте отказался, спиртное не употреблял; 

-письменными объяснениями потерпевшей И.О.В., которые она поддержала в суде, согласно которым 22 января 2021 года в 21 час 40 минут она, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Рено СандероСтепвей», 

<

данные изъяты>, будучи пристегнутой ремнем безопасности также как и супруг следила за дорогой. Двигались с ближним светом фар, поскольку перед ними ехал большой габаритный автомобиль. Выезд на перекресток оказался неожиданным, в условиях плохой видимости – темноты, при этом впереди идущая машина двигалась без снижения скорости, стопсигналы не загорелись, поворотник водителем заблаговременно включен не был, а включился лишь, когда данная машина совершила поворот направо. Им нужно было поворачивать налево. Поняв, что выезжают на перекресток, стали тормозить, но из-за скользкой дороги их машина продолжила двигаться, при этом водитель «Рено Скеник», 

<

данные изъяты>, появившийся слева, стал набирать скорость, чтобы обогнать большой автомобиль, и столкнулся с ними. После столкновения на место была вызвана «скорая помощь», вместе с младшим сыном К., из-за того, что он не остался бы без нее, их доставили в больницу г.Вичуга, ей поставили диагноз: перелом правой ключицы. Из-за того, что у сына была ссадина на голове, тоже попросила его осмотреть. Ссадину ему обработали йодом, у сына все было хорошо, в момент ДТП он спал, будучи пристегнутым в детском кресле, удара головой не было. В настоящее время с 25 января 2021 года она находится на больничном листе по месту жительства, наблюдается у хирурга. После ДТП в медицинское учреждения она с сыном не обращалась, на больничном листе не находилась, ребенок был активен, не жаловался, в настоящее время посещает детский сад;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами выдано ФИО1 8 сентября 2020 года;

-иными материалами дела.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Сам ФИО1 свою вину в рассматриваемом правонарушении не оспаривал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей И.О.В. и второго участника ДТП Л.М.В. не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1

В свою очередь, оглашенные в судебном заседании письменные объяснения ФИО1, данные им сотруднику ОГИБДД 22 января 2021 года,суд относит к числу недопустимых доказательств, поскольку ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и в нарушение закона он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив заключения судебно-медицинского эксперта и сопоставив их с совокупностьюдругих исследованных доказательств, суд соглашается с выводами эксперта.Основанийне доверять экспертным заключениям у судане имеется, поскольку экспертизы проведены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренныест.29.5 КоАПРФ, он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ. Выводы эксперта научно обоснованы, конкретны,не противоречатдругдругу, подтверждены показаниями допрошенных в суде лиц и согласуются сдругимидоказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Квалификация правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, под которым в силу примечания к ст.12.24 КоАП РФ понимается неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правонарушение по юридической конструкции является материальным и считается оконченным с момента наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, совершая на перекрестке неравнозначных дорог маневр поворота налево,при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомашине под управлением Л.М.В., пользующегося преимущественным правом проезда, внезапно создав тем самым препятствия дляего движения, в результате чего транспортное средство под Л.М.В..совершило столкновение с автомашиной ФИО1, отчего пассажир его автомобиля И.О.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные обстоятельства с учетом характера телесных повреждений и выводов заключения судебно-медицинского эксперта свидетельствует о наличии причинной связи между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вина в его совершенииФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательству. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, должным образом описано.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить приведенную в протоколе фабулу инкриминируемого ФИО1 правонарушения указанием на столкновение автомашины «Рено Скеник» с автомобилем «Рено Сандеро», а также с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что второму участнику ДТП Л.М.В. не причинено вреда здоровью, полагает необходимым исключить излишнее, выходящее за признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, указание в протоколе на получение им телесных повреждений в результате рассматриваемых событий, что не противоречит нормам КоАП РФ и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Положениямич.2ст.4.1. КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.2 КоАП РФ суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на его иждивении двух малолетних детей:Б.К.А., 

<

данные изъяты> года рождения, и Б.А.А.., 

<

данные изъяты> год рождения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень опасности совершенного ФИО5, спустя непродолжительное время после получения права управления транспортным средством, правонарушения, последствием которого явилось причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей – его жене И.О.В., объект правонарушения, которым являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, жизни и здоровья граждан, и одновременно с этим наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, работающего, имеющего постоянный, легальный источник дохода, воспитывающего и содержащего двоих малолетних детей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, при этом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что является разумным, справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям административного наказания, установленным в ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.10, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО6 Александровичавиновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>, получатель платежа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), наименование банка: отделение Иваново Банка России//УФК по Ивановской области), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24703000, номер счета получателя платежа 40102810645370000025, БИК 0124406500, КБК 18811601123010001140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Вичугский городской суд Ивановской области.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В. Галаган