Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 14 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-83/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.01.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу ***, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.01.2017 года установлено, что 17.10.2016 г. в 17.10 час. на *** ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 17.10.2016 в 15.40 час. ФИО1 в районе дома № 14 «а» по ул. Возрождения в г.Братске управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия (бездействие) водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с направлением его на медицинское освидетельствование он был согласен, что подтверждается объяснениями двух понятых *** и не отрицается показаниями инспектора ДПС ***, данными им в судебном заседании. Причиной того, что он желал проведения медицинского освидетельствования, явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения прибором АКПЭ-01.01М, заводской номер 1667, поскольку сотрудники ДПС не показали ему, что данный прибор опечатан, не сказали и нигде не отразили какова погрешность данного прибора. Наличие у него запаха изо рта является субъективным мнением инспектора ДПС. Более того, ни один из документов (протоколы, акт) не был оформлен до конца, ему предлагали расписаться в полузаполненных бланках от чего он отказался и попросил направить его на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, он добровольно сел в служебную машину сотрудников ДПС и его повезли в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», расположенный на ул. Рябикова, 5, г. Братска. И в кабинете врача он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Врач ничего ему не предлагал, они с ним не беседовали, никаких вопросов он ему не задавал, он посмотрел на него и сказал, что он свободен. Он вышел из кабинета. Затем они с инспектором ФИО2 стояли около машины, ожидая инспектора ФИО3, который после него зашёл к врачу с его документами и возвратился к служебной машине позже.

При вынесении решения суд не учёл противоречивые показания двух инспекторов ДПС. Так, ФИО3 пояснил суду, что все его документы находились у него, что когда он и ФИО2 вошли в здание больницы, он (ФИО3) задержался у служебной машины чтобы собрать его документы и закрыть машину, а когда он вошёл в здание больницы они с ФИО2 уже вышли из кабинета врача, а он (ФИО3) вошёл в кабинет врача, подал ему документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование и его водительское удостоверение) на протоколе и была сделана запись о том, что он, якобы, отказался от медицинского освидетельствования. ФИО3 сам лично не слышал его отказа, не видел что происходило в кабинете врача, но протокол об административном правонарушении составил именно он. Свидетель ФИО2 говорил суду о том, что его водительское удостоверение и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были у него, что когда они с ним вошли к врачу, то он отказался от предложения продуть в аппарат и снять верхнюю одежду для проведения медицинского осмотра. Если бы это было так, то почему врач сразу при нем и ФИО2 не сделал отметку в протоколе о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование? Зачем надо было ждать ФИО3? А ФИО3 должен был войти в кабинет врача именно потому, что все документы (водительское удостоверение и протокол о направлении на медицинское освидетельствование) находились у него, у ФИО2 в руках не было никаких документов. Да и сам инспектор ФИО3 в зале суда пояснил, что его документы были у него, что он задержался у машины, поэтому он вошёл в кабинет врача без каких-либо документов. Противоречие в показаниях свидетелей ***. в судебном заседании не были устранены. Свидетель *** (врач) так же их не устранил, поскольку он не вспомнил подробности событий 17 октября 2016г., не вспомнил и его за давностью произошедшего, но свою запись и подпись на обратной стороне протокола он признал, а что предшествовало этой записи он не помнит, причины, якобы, его отказа он тоже не вспомнил. При таких обстоятельствах доводы его защитника о том, что врач *** не стал проводить медицинское освидетельствования по причине того, что у него не было ни его водительского удостоверения для установления личности, ни протокола о направлении на медицинское освидетельствования, являются логичными и обоснованными, но суд их почему-то не принял во внимание.

Суд так же не учёл доводы его защитника о том, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, оформленный в соответствии с требованиями п. 19 раздела IV Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Разделом IV вышеназванного Приказа установлен порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, согласно которому акт медицинского освидетельствования заполняется по установленной форме даже в случае отказа от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Данным приказом не предусмотрено никаких записей на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие акта противоречит нормам ч.7 ст. 27.12 и ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ и свидетельствует о том, что документальных доказательств правонарушения в деле не имеется. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов...... Согласно п. 17 этого же Постановления, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения РФ. Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933Н от 18 декабря 2015г. был утверждён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждена форма акта, определён порядок оформления результатов медицинского освидетельствования. Нормами ч.7 ст.27.12 и ч.7 ст.27.121 КоАП РФ однозначно определено, что акт освидетельствования, равно как и акт медицинского освидетельствования обязательно прилагается к протоколу об административном правонарушении, а согласно п. 19 Приказа Минздрава России № 933Н от 18.12.2015г. в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (в том числе до начала его проведения) в акте отражается медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В материалах данного дела такого заключения, оформленного в установленном порядке, не имеется, следовательно, факт отказа от медицинского освидетельствования документально не подтверждён. Ссылка судьи на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в части того, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, не состоятельна, поскольку сотрудники ГИБДД и понятые подтвердили его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а, якобы, его отказ врачу никакими, установленными законом, документами не подтверждён. Отсутствие акта, установленного образца подтверждает его утверждение. Никакого отказа от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача с его стороны не было. Медицинское освидетельствование не было проведено не по его вине, а по не зависящим от него причинам. Поскольку к протоколу об административном правонарушении от 17.10.2016г. не был приложен акт медицинского освидетельствования, наличие которого определено КоАП, Постановлением Правительства РФ и Приказом Минздрава России, следовательно, полагает, отсутствует в деле документальные доказательства совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая противоречия в показаниях двух сотрудников ДПС и тот факт, что врач ***, допрошенный в суде, не смог вспомнить события 17.10.2016г. за их давностью, полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи от 13.01.2017 года, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 Амельченко Г.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержала, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 не совершал, документальных доказательств обратного, в материалах дела не имеется. Нормами КоАП РФ и Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. определено, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в обязательном порядке должно подтверждаться актом медицинского освидетельствования. В материалах настоящего дела данного акта не имеется, следовательно, данный факт другими документами не доказывается. А все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, которое обвиняется в совершении правонарушения. Факт совершения ФИО1 правонарушения документально не доказан.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска от 13.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что 17.10.2016 в 17.10 час. на ул. Рябикова, 5 в г. Братске ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 17.10.2016 в 15.40 час. ФИО1 в районе дома № 14 «а» по ул. Возрождения в г.Братске управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул в аппарат, однако с результатами освидетельствования не согласился. Далее ФИО1 было предложено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на прохождение которого ФИО1 согласился.

На оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование медицинским работником сделана надпись: "от освидетельствования отказался.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отсутствует в материалах дела.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что медицинским работником соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). К материалам дела не приобщены и не исследованы в судебном заседании копии журнала медицинского освидетельствования либо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не приняты меры к истребованию видеозаписи подтверждающей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенный мировым судьей врач ФИО4 по обстоятельствам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в связи с давностью событий пояснить ничего не смог.

Таким образом, мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.01.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.01.2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области на новое рассмотрение, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова