Судья ФИО2 № 22-4707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО5 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7, выразившегося в не организации проведения медицинской экспертизы в отношении потерпевших ФИО6; признании незаконным и необоснованным решения ФИО1 по 

<

адрес изъят> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении ФИО6; возложении обязанности на начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7 устранить допущенные нарушения. 

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО5 обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7, выразившегося в не организации проведения медицинской экспертизы в отношении потерпевших ФИО6; признании незаконным и необоснованным решения начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении ФИО6; возложении обязанности на начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7 устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО5 в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО5 просит отменить постановление суда, вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7, выразившегося в не организации проведения медицинской экспертизы в отношении потерпевших ФИО6; признании незаконным и необоснованным решения начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении ФИО6; возложении обязанности на начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Не соглашается с указанием суда на обжалование ответа начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7, поскольку он обжаловал решение указанного должностного лица, а не его ответ, которое не обличено в надлежащую процессуальную форму – постановление.

Считает, что действия ФИО8 могут содержать признаки состава преступления, и для оценки его действий необходимо провести медицинское исследование на предмет тяжести вреда здоровью. 

Указывает, что Шелеховским городским судом установлено, что медицинская экспертиза по делу о ДТП проведена с нарушениями, не в полном объеме, реально причиненный вред здоровью не установлен, начальник ОМВД России по Шелеховскому району был обязан организовать проведение проверки и определить тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО6.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из представленных материалов, представитель заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО5 подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что по материалу об административном правонарушении проведены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых административный протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 с материалами о дорожно-транспортном происшествии был направлен в Шелеховский городской суд Иркутской области, который направил материал по подведомственности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в Шелеховском районе Иркутской области. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доводы представителя заявителя о том, что ими обжаловано решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд фактически рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, но в отсутствие участников судопроизводства, чем нарушил их права, противоречат представленным материалам, согласно которым заявителем фактически обжалован в порядке ст.125 УПК РФ ответ начальника отдела полиции по Шелеховскому району, и суд сослался на этот ответ в обоснование принятого решения при подготовке жалобы к рассмотрению.

Приводимые представителем заявителя доводы в части проведенных по административному материалу судебно-медицинских экспертиз со ссылкой на решение суда по административному делу, также не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7, выразившегося в не организации проведения медицинской экспертизы в отношении потерпевших ФИО6; признании незаконным и необоснованным решения начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении ФИО6; возложении обязанности на начальника ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7 устранить допущенные нарушения, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.