Дело №2а-368/2024

УИД 22RS0***-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 апреля 2024 г.

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Купальцевой Е.В., 

при секретаре Ивановой Ж.В.,

с участием административного истца ФИО2, 

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика - ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебным приставам - исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Алтайскому краю ФИО9, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11 о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств № *** от 26.06.2023; № *** от 26.06.2023; № *** от 26.06.2023; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № *** от 12.07.2023. Обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю немедленно устранить нарушение прав и законных интересов административного истца – ФИО2 путем совершения действий по возбуждению исполнительных производств и совершению действий по исполнению судебного акта – решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.11.2014.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № ***ИП в отношении 

<

адрес>, № *** в отношении ФИО32, ***-ИП в отношении ФИО33, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом 

<

адрес>: № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** 18.12.2014, предмет исполнения: обязать ФИО35. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом - выполнить демонтаж бани, путем поэлементной разборки строения с обеспечением мер безопасности в пользу взыскателя ФИО2. 

Основанием для окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в постановлениях указано ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные постановления административным истцом получены 03.07.2023, 04.07.2023 ФИО2 подала жалобы на вынесенные постановления об окончании исполнительных производств. 06.07.2023 поданы повторные жалобы. 07.07.2023 в ответ на поданные жалобы из ГУФССП по Алтайскому краю поступило уведомление о поручении проведения проверки доводов заявителя. 21.07.2023 через почту России административный истец получила постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.07.2023 по исполнительному производству № ***. Отказ в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем Вильгельм Е.С. мотивирован тем, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда в полном объеме на основании экспертного заключения специалиста-эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Административный истец считает незаконными постановления, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.08.2014 фактически не исполнено, поскольку отсутствует проект специализированной организации по демонтажу строения; демонтаж строения не выполнен, спорное строение по состоянию на 28.07.2023 по прежнему присутствует на участке заинтересованных лиц. Судебным приставом-исполнителем не совершены действия, которые направлены на исполнение решения суда, что исключает окончание исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, ФИО7, ФИО8, ведущий судебный пристав -исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Алтайскому краю ФИО9, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11 

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что согласно судебной строительно – технической экспертизе решение суда в полном объёме не исполнено должниками, поскольку баня в полном объеме не демонтирована. 

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях возражала против исковых требований, представив возражения в письменном виде (т.1 л.д.108-110). Пояснила, что согласно экспертному заключению от 26.06.2023 решение суда исполнено в полном объеме в связи с чем, ею было принято решение об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Административный ответчик, ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что судебный пристав - исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств на основании заключения эксперта. Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза, также подтвердила, что решение суда, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, исполнено. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).

Сроки и порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № ***, которые истец получила 03.07.2023. 04.07.2023 и 06.07.2023 ФИО2 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанные постановления, ответ на которые получила 21.07.2023. В суд с административным иском обратилась 01.08.2023. С учетом того, что истец воспользовалась правом на обжалование постановлений вышестоящему должностному лицу, после получения ответа в течение 10 дней обратилась в суд с исковым заявлением, то суд считает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10. 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1) (далее также Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, для правильного разрешения настоящих требований судам необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.08.2014 ***, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25.11.2014 на ФИО36., 

<

данные изъяты> возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по проезду ***- выполнить демонтаж бани, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем поэлементной разборки строения с обеспечением мер безопасности по проекту специализированной организации (т. 1 л.д. 113-116, 161-164).

03.02.2015 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительных документов (№ *** в отношении ФИО37 

<

адрес>., № ВС *** в отношении ФИО38 ФИО43., № ВС *** в отношении ФИО39В.), выданных Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу ***, возбуждены исполнительные производства: ***-ИП в отношении ФИО40 (т.1 л.д.104), ***-ИП в отношении ФИО41 (т.1 л.д.106), ***-ИП в отношении ФИО42 (т. 2 л.д.65), предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера- обязать устранить препятствование в пользовании земельным участком и жилым домом, выполнить демонтаж бани, путем поэлементной разборки строения с обеспечением мер безопасности.

Определением Алтайского краевого суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявления ответчиков ФИО44ФИО45 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о разъяснении апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25.11.2014 отказано (т. 1 л.д. 68-69). 

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 21.01.2016, 22.01.2016 исполнительные производства в отношении ФИО46, окончены, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 170- 176, л.д. 183-188, т. 2 л.д. 66).

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 31.03.2016, 06.03.2017, 06.08.2017, постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО47 отменены, производства возобновлены (т. 1 л.д. 171, 183, 178, т. 2 л.д. 67). 

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 12.09.2017 исполнительные производства в отношении ФИО48 окончены, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 170- 176, л.д. 183-188, т. 2 л.д. 68).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 признаны незаконными постановления от 12.09.2017 об окончании исполнительных производств в отношении ФИО49., на судебного пристава- исполнителя возложены обязанности - устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, в том числе путем возобновления исполнительных производств (т. 2).

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 18.12.2017, постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО50. отменены, производства возобновлены (т. 1 л.д. 170- 176, л.д. 183-188, т. 2 л.д. 68). 

09.02.2018, 10.04.2018, 13.08.2019 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста с целью дачи заключения, произведен ли демонтаж бани в полном объеме (т. 1 л.д. 170- 176, л.д. 183-188).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.09.2018 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выполнения необходимого комплекса мероприятий, предусмотренных законом, направленных на подтверждение либо опровержение факта исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.08.2014, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.11.2014 (т. 2).

11.06.2019 судебным приставом- исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выезде по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на участке баня снесена, на месте бани имеется газон. Рядом расположен хозблок (сарай). Между домом и сараем имеется железобетонное покрытие (т.2 л.д.22).

27.06.2019 вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО19 признано неправомерным (т.2 л.д.23-24). 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2020 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО20 о разъяснении положений исполнительных документов – исполнительных листов № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО51., оставлено без удовлетворения в полном объеме. В указанном определении указано, что исполнительные документы соответствуют содержанию резолютивной части апелляционного определения, имеют четкую и ясную формулировку, соответствует выводам судебной коллегии, сделанным в мотивировочной части определения. Кроме того, установлено, что в исполнительных документах содержится требование о сносе бани. Согласно апелляционному определению, сносу подлежит баня Литер 

<

адрес>. Также в исполнительных документах указаны порядок и способ исполнения судебного акта: выполнить демонтаж бани, путем поэлементарной разборки строения с обеспечением мер безопасности (т. 2).

12.03.2020 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО52. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 170- 176, л.д. 183-188, т. 2).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.06.2020 (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.09.2020), признаны незаконными постановления от 12.03.2020 об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возложена обязанность - устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, в том числе путем возобновления исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, и принятия необходимых исполнительных действий по исполнению решения суда (т.1 л.д.165-168,158-160).

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 28.10.2020, постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО53 отменены, производства возобновлены (т. 1 л.д. 173, 180, 185). 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2022 *** в принятии заявления ведущего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО54 отказано (т.1 л.д.52-53). 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.01.2023 в удовлетворении заявления ведущего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. о прекращении исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 03.02.2015 в отношении должника 

<

адрес> отказано. В данном определении указано, что представленные судебным приставом в обоснование своей позиции акт совершения исполнительных действий, а также выписка из технического паспорта без заключения специалиста, достоверно подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлено, с достаточностью и достоверностью не свидетельствует об отсутствии спорного объекта на земельном участке, и как следствие о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию ч.1 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, в том числе позицию истца, которая указанные обстоятельства отрицала, ссылаясь на то, что спорное строение не снесено, имеется необходимость применения специальных познаний для разрешения вопроса относительно исполнения требований решения суда, что приставом сделано не было (т.1 л.д.54-56). 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ведущего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. о прекращении исполнительного производства ***-ИП, в отношении должника 

<

адрес> В указанном определении указано, что исходя из выписки из технического паспорта на объект по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>) по состоянию на 24.07.2018, строение 

<

адрес> – баня отсутствует. Разрешая заявление, суд полагает, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа об обязании ответчика 

<

адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом – выполнить демонтаж бани, путем поэлементарной разборки строения с обеспечением мер безопасности. Представленные судебным приставом в обоснование своей позиции акт совершения исполнительных действий, а также выписка из технического паспорта без заключения специалиста, достоверно подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлено, с достаточностью и достоверностью не свидетельствует об отсутствии спорного объекта на земельном участке, и как следствие о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию ч.1 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.57-58).

18.01.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в отношении 

<

адрес> специалиста для производства строительно-технического исследования, с целью дачи заключения, произведен ли демонтаж бани в полном объеме, которое направлено в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 182).

Во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 18.01.2023 экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 

<

адрес> 

<

адрес>. проведено исследование, составлен акт экспертного исследования от 16.06.2023 № 905/6-4, согласно выводам которого требования решения суда должниками 

<

адрес> исполнено, конструкция бани на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на момент проведения снесена; после сноса бани какое-либо основание (бетон) оставшиеся после бани на момент исследования отсутствуют; какие-либо части строения от сноса бани на момент исследования отсутствуют; оснований для сноса нет (т.1 л.д.31-41, т.2). 

26.06.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств ***-ИП от 26.06.2023, ***-ИП от 26.06.2023, ***-ИП от 26.06.2023 в отношении 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д.105, 107 т. 2 л.д. 70,71).

04.07.2023 истцом подана жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-19).

06.07.2023 истцом подана повторная жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11 на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20 - 25).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО12 (т.1 л.д.10).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО55 которая пояснила, что она проводила исследование по постановлению судебного пристава – исполнителя по адресу: 

<

адрес>. В ходе исследования установлено, что решение суда исполнено, баня снесена, фундамента бани нет, он засыпан землей. 

По ходатайству представителя административного истца, 26.12.2023 вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (т. 2 л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО22 ***С/24 от 27.02.2024, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.08.2014 в части переноса ограждения между земельными участками и решение, приведенное в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 25.11.2014 по делу *** в части демонтажа надземной части бани, литера 

<

адрес>, расположенной ранее по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м., выполнены. Проект специализированной организации для организации поэлементной разборки строения с обеспечением мер безопасности либо отсутствует, либо не представлен, при этом поэлементная разборка конструкций бани выполнена без происшествий. На площадке, где ранее располагалась баня литера 

<

адрес> и стоит сарай литера 

<

адрес> остались газобетонная стена и фундамент под ней, являющиеся общими для строения бани 

<

адрес> и сарая 

<

адрес> являющиеся элементами для обоих строений. Определить, имеются ли (остались ли после сноса надземной части) какие-либо подземные элементы, в зимнее время (без раскопок) не представляется возможным, проведенная рекультивация могла их скрыть, также это не представляется возможным ввиду того, что в материалах дела нет их описаний, площадь на месте ранее расположенной бани и части навеса литера 

<

адрес> рекультивирована, засажена растительностью. Сарай литера 

<

адрес>, по своему конструктивному устройству, отсутствию проходов между помещениями бани и сарая, исходя из внутреннего оборудования, не может служить предбанником для бани литера 

<

адрес>. Все препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по проезду 

<

адрес>, все нарушения, допущенные при возведении бани, имеющей ранее литер 

<

адрес>, площадью *** кв.м. со стенами из газобетона, перечисленные экспертами в 2014 году, согласно решению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решению, приведенному в апелляционном определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** устранены: после сноса конструкций бани литера 

<

адрес> межевое ограждение между участками по проезду 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес>, земельного участка по 

<

адрес>; устранены пожарные риски от эксплуатации бани, ранее имевшей литеру 

<

адрес>, площадью ***.м со стенами из газобетонных блоков; устранено ненормативное приближение ее конструкций (менее 1,0 метра) к плановому положению межевой границы между, участками по проезду 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д.50-59).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО22, который пояснил, что для сноса здания специализированной организацией делают проекты, так как здание снесено, никто не пострадал, то делать проект нет необходимости. В настоящее время здание – баня, снесено. Оставшаяся стена из газобетона и кирпича являлась общей для бани и сарая. Оставшаяся конструкция – сарая не может существовать без этой стены. Противопожарные требования соблюдены, баня снесена. Фундамент бани также отсутствует, он засыпан грунтом, там растет дерево и трава. Возможно, в земле остались обломки фундамента, камни, но это не фундамент. Пожарные риски, которые были при эксплуатации бани, устранены, ограждение между участками перенесено в соответствии с решением суда. 

Исходя из положений статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Данная судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена судом в соответствии со ст.77 КАС РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны, у суда не имеется. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны, каких-либо уточнений не требуют. 

Заключение судебной экспертизы согласуется со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Так, согласно вышеприведенным выводам заключения судебной экспертизы от 27.02.2024 № 26С/24, проведенной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», подтверждены выводы акта экспертного исследования от 16.06.2023 № 905/6-4, которое проведено в рамках исполнительного производства, на основании которого судебным приставом – исполнителем вынесены обжалуемые постановления об окончании исполнительных производств в отношении Мороз. 

Доводы представителя истца о том, что решение суда не исполнено, суд отклоняет. Стороной истца не представлено доказательств неисполнение решения суда должниками по исполнительному производству. Эксперт в судебном заседании и в заключении, указал, что оставшаяся от бани стена является общей с сараем. В решениях суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не указано о необходимости сноса сарая, невозможно оставить строение бани при сносе одной части его стены. 

Одним из доводов стороны истца является ссылка на то, что на участке остался фундамента бани, возможно под землей железобетонные конструкции, поэтому решение суда не исполнено, но не поясняет, каким образом это нарушает права истца, как это препятствует пользованию ею земельным участком, нарушает пожарную безопасность. Кроме того, эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснил, что возможно в земле и остались камни от фундамента, но это не фундамент. Из представленных фотоснимков, видно, что на всей площади фундамента растет трава и дерево. Растительность не может произрастать на фундаменте, в связи с чем доводы истца о том, что фундамент не убран суд отклоняет. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта от 27.02.2024 № 26С/24, суд приходит к выводу, что что требования исполнительных документов фактически исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от 25.08.2014 ***, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25.11.2014, а также постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.07.2023.

В соответствии с изложенным, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку обжалуемые постановления соответствуют закону, нарушение прав истца не установлено, отсутствует совокупность, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ необходимая для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств ***-ИП от 26.06.2023; ***-ИП от 26.06.2023; ***-ИП от 26.06.2023 и их отмене, а также о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству *** от 12.07.2023 и его отмене. 

Руководствуясь ст.ст. Российской Федерации, суд 175-180 Кодекса административного судопроизводства 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебным приставам - исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Алтайскому краю ФИО9, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11 о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Купальцева

Мотивированное решение принято 23.04.2024