Дело 12-93/2021 (12-749/2020) 

(43RS0{Номер}-76)

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда гор. ФИО5 Сапожников А.Ю., 

с участием ФИО1 администрации г.ФИО5 по доверенности ФИО10,

рассмотрев жалобу ФИО1 администрации г.ФИО5 по доверенности ФИО10 на решение начальника МРО СП по ИОИП ФИО1 по Кировской области ФИО8 {Номер} от {Дата} и на постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП ФИО1 по Кировской области ФИО9 {Номер}-АП от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации МО «Город Киров»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП ФИО1 по Кировской области ФИО9 {Номер}-АП от {Дата} администрация г. ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением начальника МРО СП по ИОИП ФИО1 по Кировской области ФИО8 {Номер} от {Дата} обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 администрации по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

На указанные решение и постановление ФИО1 администрации г. ФИО5 по доверенности ФИО10 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенными в отношении администрации МО «Город Киров» решением и постановлением не согласен, в целях обеспечения граждан жилыми помещениями по судебным решениям администрация г.ФИО5 предоставляет по договорам социального найма освободившиеся жилые помещения или приобретаемые в муниципальную собственность жилые помещения путем применения конкурентных процедур, установленных федеральным законодательством. В бюджете муниципального образования на приобретение жилых помещений во исполнение судебных решений закладываются бюджетные ассигнования. На эти средства объявляются открытые электронные аукционы по приобретению жилых помещений гражданам. В соответствии с п.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные заказы размещаются, а муниципальные контракты заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с решением Кировской городской Думы {Номер} от {Дата} «О бюджете муниципального образования «Город Киров» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» на цели закупок жилых помещений на 2019 год выделено 38030 тыс. руб.

Заявитель также указывает, что во исполнение решения суда, на основании постановления администрации г. ФИО5 взыскателям закуплено жилое помещение по адресу: г. Киров, {Адрес}. 

В постановлении по делу об административном правонарушении установлен лишь факт неисполнения администрацией г.ФИО5 содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера. Наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для исполнения администрации города ФИО5 судебного решения, а, следовательно, вины в совершении вменяемых административных правонарушений, не установлено.

Таким образом, в действиях администрации г. ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с этим оснований для привлечения администрации г. ФИО5 к административной ответственности и назначения административного наказания не имелось. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Киров» ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложения судебного заседания не поступало.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.6 ФЗ № 229-ФЗ от {Дата} «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из представленных материалов дела и судом установлено, что {Дата} Первомайским районным судом гор. ФИО5 на основании решения суда, вступившего в законную силу {Дата}, выдан исполнительный лист ФС {Номер}, согласно которому администрация гор. ФИО5 обязана предоставить ФИО2, ФИО3 по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в пределах г.ФИО5 соответствующее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, то есть не менее 28 кв.м. общей площади. 

{Дата} на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении администрации гор. ФИО5, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

{Дата} вынесено постановление о взыскании с администрации гор. ФИО5 исполнительского сбора в размере 50000 рублей, и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до {Дата}.

{Дата} вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до {Дата}.

Согласно акту совершения исполнительных действий требования исполнительного документа не исполнены.

{Дата} в отношении администрации гор. ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а именно до {Дата} администрация гор. ФИО5, являясь должником, не предоставила ФИО2, ФИО4 по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры в пределах г. ФИО5, соответствующее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления, то есть не менее 28 кв.м. общей площади. 

Действия администрации г. ФИО5 квалифицированы по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО9 {Номер}-АП от {Дата} администрация г. ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением начальника МРО СП по ИОИП ФИО1 по Кировской области ФИО8 {Номер} от {Дата} обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 администрации по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до {Дата} администрацией гор. ФИО5 не исполнены требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях администрации муниципального образования «Город Киров» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Виновность администрации гор. ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя. 

Доводы представителя администрации муниципального образования «Город Киров», о том, что в бюджете муниципального образования на приобретение жилых помещений во исполнение судебных решений закладываются бюджетные ассигнования, на эти средства объявляются открытые электронные аукционы по приобретению жилых помещений гражданам, суд находит несостоятельными, и не подтвержденными материалами дела. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы и в судебном заседании не подтверждено, что на основании постановления администрации г.ФИО5 взыскателям закуплено жилое помещение по адресу: г.Киров, {Адрес}. 

Суду не предоставлены данные, подтверждающие принятие администрацией МО «Город Киров» исчерпывающих мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. Должнику был установлен разумный срок для выполнения требований исполнительного документа. Доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения, суду не представлено.

При назначении наказания администрации «Город Киров» учтен характер и степень опасности правонарушения, данные о юридическом лице, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку допущенное нарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО9 {Номер}-АП от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Город Киров», решение начальника МРО СП по ИОИП ФИО1 по Кировской области ФИО8 {Номер} от {Дата} являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания для изменения и отмены данных постановления и решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО9 {Номер}-АП от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Город Киров», решение начальника МРО СП по ИОИП ФИО1 по Кировской области ФИО8 {Номер} от {Дата} - оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО «город Киров» ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.Ю. Сапожников