дело № 2-164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала» и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывается, что отделом муниципального земельного контроля, в ходе рассмотрения обращения, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для садоводства, площадью 335 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке возведено одноэтажное капитальное строение, часть участка огорожена каменным забором.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2023г., собственником указанного земельного участка на сегодняшний день является ФИО1, которая приобрела указанный земельный участок по договору кули-продажи № от 20.01.2023г. от ФИО4.

На первоначальный государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен ФИО4 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком 05AA20223135 от 20.05.2020г. Свидетельством на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, земельный участок был выдан ФИО5 О/И 92/4, дача 

<

адрес>36 от апреля 1983г. Махачкалинским Горисполкомом для ведения садоводства.

На запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы о предоставлении архивной информации сообщается, что Распоряжение №199 от 11.10.1983г. Ленинского райисполкома на хранение в архиве отсутствует, так как документы Ленинского райисполкома ни за какие годы в архив на муниципальное хранение не поступали.

Поскольку государственная регистрация первичного права собственности на указанный земельный участок ФИО4 произведена на основании Свидетельства №36 от 1983г., которое отсутствует в архиве, указывает на подложность сведений и документов, представленных при регистрации первичного права собственности.

Кроме того, в нарушении п. 14.1. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром от 17.02.2003г.) устанавливающей, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей, Администрация никаких извещений не получала, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе акта согласования.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что регистрация прав собственности осуществлена в отсутствии правоустанавливающих документов в нарушении статей 15, 25 ЗК РФ а также ч.1 ст. 17 №122-Ф3 от 21.07.1997г. право собственности у ФИО3 не возникло, а запись о регистрации ее прав являлась незаконной.

Ввиду отсутствия у ФИО5 права на свидетельства не принадлежащим ему земельным участком, заключенный договор купли -продажи с ФИО3 от 20.01.2023г., в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов. Поэтому не породило у ответчика легальных прав на данный участок. Поскольку оспариваемый земельный участок расположен в границах городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» и относиться к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, распоряжение оспариваемым земельным участком осуществляется органом местного самоуправления и наличие зарегистрированного права собственности ответчика на участок нарушает права и законные интересы муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» в части распоряжения земельным участком, собственность на которой не разграничена.

На основании изложенного, просит суд:

1. Истребовать из незаконного владения ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> № в пользу городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>».

2. Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

3. Обязать Ответчика демонтировать и снести с земельного участка забор, одноэтажное капитальное строение, а также весь мусор в течении двух недель с момента вступление решения суда в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями Управлению имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что при заключении сделки и переходе прав на земельный участок ей были представлены оригиналы документов, послужившим основанием для выделения земельного участка, а также документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000075:377, и отметив должную осмотрительность при совершении вышеуказанной сделки, считает необходимым установить ее добросовестность приобретения прав на спорный земельный участок.

На момент приобретения земельный участок не являлся спорным, правопритязаний на него со стороны третьих лиц не имелось и оснований сомневаться в основаниях возникновения прав, первоначального собственника на него не было.

Кроме того, просит суд применить сроки исковой давности на подачу соответствующего иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (по доверенности) ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 и ее представитель (по ордеру) ФИО9, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы просили отказать и применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки. 

Третье лицо - Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы исковых заявлений, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> является отраслевым (функциональным) органом Администрации 

<

адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности 

<

адрес>, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции 

<

адрес> законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Положения целью деятельности Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> являются, в том числе выполнение от лица Администрации функций по решению вопросов местного значения в области имущественных, земельных отношений на территории 

<

адрес>.

В соответствии с подпунктами 20 и 22 пункта 3.1 Положения Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в пределах предмета своей деятельности осуществляет, в том числе анализ процессов, связанных с оформлением прав на земельные участки, управлением и распоряжением земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности 

<

адрес>, а также государственная собственность на которые не разграничена и осуществляет проверку, экспертизу поступающих в Управление документов по вопросам, связанным с оформлением прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля, в ходе рассмотрения обращения, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для садоводства, площадью 335 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке возведено одноэтажное капитальное строение, часть участка огорожена каменным забором.

Собственником указанного земельного участка на сегодняшний день является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.04.2024г.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 335+/-9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству РД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство в виде спорного земельного участка. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО8, наследник ФИО7 – ФИО2, зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от 06.05.2020г.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 И.Р., действующий от имени ФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 335 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>.

С указанного периода и по настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № пользуется им по назначению. На земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается фотографиями.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в установленном порядке спорный земельный участок не отводился и не выдавался, поскольку Распоряжение № от 11.10.1983г. Ленинского райисполкома на хранение в архиве отсутствует, так как документы Ленинского райисполкома ни за какие годы в архив на муниципальное хранение не поступали.

Между тем, судом не может быть принят во внимание довод истца о незаконности документов, послуживших основанием для регистрации права собственности, поскольку ответственность за правильность заполнения и хранение муниципальных актов возложена на работников муниципального органа, а не лиц, в отношении которых изданы указанные муниципальные акты. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В связи с чем, суд приходит к тому, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником либо обладателем иного вещного права.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательства нахождения спорного земельного участка в его фактическом владении, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик ФИО3, право которой зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок возникло по возмездной сделке, заключенная не с истцом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании мущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В подтверждение незаконности предоставления земельного участка ФИО5 необходимо было представить доказательства не только нарушений, допущенных при выдаче свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, но и доказательства незаконности предоставления земельного участка.

Между тем, истцом не доказана незаконность отведения земельного участка, по которым можно было бы установить нарушение прав истца.

Истцом также не представлено доказательств, каким образом муниципальное образование фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на него и нахождение этого имущества в его владении.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика ФИО3, которая с 2022 года открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, суд не находит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 октября 2022 года, ФИО11, действующий от имени ФИО4 продал ФИО3 земельный участок площадью 335 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу

<

адрес>.

Право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06.05.2020г.

Приобретая недвижимое имущество по возмездной сделке, ФИО3 проявила должную осмотрительность, удостоверилась в наличии у продавца правоустанавливающих документов, в отсутствии каких-либо ограничений на отчуждение недвижимого имущества, арестов, обременений и притязаний третьих лиц. Оснований полагать, что отчуждение проводится неуправомоченным отчуждателем, у ФИО3 на момент заключения сделки не имелось, поскольку право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С момента приобретения земельного участка, она открыто владеет и пользуется земельным участком и жилым домом.

В соответствии с положением ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Согласно ч.5 той же статьи Закона - государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Согласно ст.3 указанного закона, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 настоящей статьи. К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Таким образом, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов, на предмет установления отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Спорный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, то есть перехода регистрации права собственности, ФИО3 в настоящее время является последним собственником спорного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

В соответствии с ч.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация города Махачкалы) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения. 

Администрации г.Махачкалы и ее самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о регистрации права собственности земельного участка, так как на основании свидетельства на праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения от 10 августа 1994 года за №11834, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, образован земельный участок, ему присвоен кадастровый номер и он поставлен на кадастровый учет.

В суд же с настоящим иском Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обратилось 30.05.2024 года, то есть спустя более 4-х лет со дня как узнало или должно было узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в связи с чем ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отмечает, что к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований приходит на основании совокупности доказательств, исследованных выше и которым дана надлежащая оценка.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы подлежащими отклонению по вышеприведенным мотивам, с удовлетворением встречных исковых требований, заявленных ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО3, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании демонтировать и снести с земельного участка забор, одноэтажное капитальное строение, а также весь мусор в течении двух недель с момента вступление решения суда в законную силу, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала» и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03.06.2024 года о запрете Управлению Росреестра по РД на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение (определение)вступило в законную силу« __» ______________ 20 __ г. 

КОПИЯ ВЕРНАПодпись судьи: ________________Подпись секретаря: _____________МП:Подлинный документ подшит в гражданское дело № г.УИД - 05RS0№-13