Дело № 2а-5672/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004379-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5672/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ФИО6 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Г.В., ГУФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконным действий начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в отсутствие контроля за должностными лицами Мытищинского РОСП, в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 Г.В., выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства, обязать СПИ в установленный разумный срок возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО7, в случае утери исполнительного листа выдать справку на получение его дубликата, или обратиться самостоятельно с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, взыскать с ГУ ФССП России по Московской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный документ ФС№, выданный Люберецким городским судом по делу № о взыскании с ФИО7 денежных средств. 

Административный истец заявляет, что направленное в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства было получено адресатом, однако, на дату составления настоящего административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ИП ФИО3 направил в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный документ ФС №, выданный Люберецким городским судом Московской области о взыскании с ФИО7 денежных средств.

Как утверждает административный истец, направленное в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства было получено адресатом, однако, исполнительное производство не возбуждено.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из представленного в материалы настоящего административного дела постановления № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Г.В. было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа ФС№ о взыскании с ФИО7 денежных средств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ИП ФИО3. через портал ЕГПУ, которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено должностными лицами Мытищинского РОСП, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в неисполнении требований ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, уведомить заявителя о результатах рассмотрения путем направления соответствующего постановления.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Сам по себе факт несвоевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО2 Г.В., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в том числе принимает во внимание положения ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляющей полномочия старшего судебного пристава, которые в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Материалы административного дела не содержат подтверждения исполнения старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 обязанностей судебного пристава-исполнителя, следовательно, у него отсутствовали обязательства по совершению исполнительных действий, в данном случае по возбуждению исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении административного дела факт утраты исполнительного документа не нашел своего подтверждения, требование обязать судебного пристава Мытищинского ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 Г.В. выдать справку на получение дубликата исполнительного листа или самостоятельно обратиться за его получением является преждевременным.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ФИО9 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.06.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников 

КОПИЯ ВЕРНА