Судья: Мазалова Е.В. Дело № 33-1517-2017 г. 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2017 г. дело по иску ТСЖ «Хуторянка» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, поступившее по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2017 г., которым постановлено: 

«Взыскать с ТСЖ «Хуторянка» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего ко взысканию 

<

данные изъяты> 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Хуторянка» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., при исполнении трудовых обязанностей, и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение об отказе ТСЖ «Хуторянка» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Хуторянка» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> коп.

Представитель ТСЖ «Хуторянка» в судебном заседании просила снизить размер заявленных ко взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов, считая его завышенным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и принять новое определение об удовлетворении его заявления о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО3, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в абз. 2 п.15 указал, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

С доводами частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителей и за оказание юридической помощи подлежат возмещению в полном объеме, а взысканная судом в пользу ФИО3 сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой спор разрешен в пользу ответчика ФИО3

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности ФИО1, кроме того, интересы ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции представлял представитель ФИО2.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей в требуемой им сумме ФИО3 представлены копии договоров на оказание юридической помощи, актов выполненных работ, расписки о получении ФИО1 денежных средств, квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, исходя из объема работы, осуществленной представителями (сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях, количество таких заседаний); совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ТСЖ «Хуторянка» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и представительство в суде сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., является разумной, требованиям ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ не противоречит.

Выводы суда подробно изложены в определении суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.

Правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда и взыскания суммы судебных расходов, понесенных ФИО3 по данному делу в большем размере, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –