Дело № 2-1681/17 24 апреля 2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Тойота Банк» обратился с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № TU-12/30353, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства на сумму 844 600 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, являющийся предметом залога.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, являющийся предметом залога зарегистрирован на ФИО4, в связи с чем последний привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Истец обязательства по договору исполнил, однако заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 508 378 руб. 69 коп., из них задолженность по основному долгу 297 043 руб. 01 коп., по процентам 19 954 руб. 73 коп., неустойка 191 380 руб. 95 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 297 043 руб. 01 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на автомобиль TOYOTA, RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 797 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 кредитный договор и договор залога не оспорил, пояснил, что передал заложенный автомобиль другу, который продал его, сделав дубликат ПТС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят им с регистрационного учета ввиду отчуждения (л.д. 157). 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № TU-12/30353 на сумму 844 600 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых (л.д. 7-13).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1, обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 17-20). 

Заемщик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д. 14). 

Истец обязательства по договору исполнил, перечислив на имя ответчика сумму кредита в размере 844 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Согласно п. 4.1., при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении суммы задолженности (л.д. 32-38).

Доказательств исполнения принятых на себя обязанностей по возврату кредита, выплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не представлено. 

Представленные истцом расчеты (л.д. 27) судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность составляет 3 783 577 руб. 76 коп., из них задолженность по основному долгу 3 208 100 руб., по процентам 316 448 руб. 01 коп., неустойка 259 029 руб. 75 коп.

Ответчик возражений относительно расчета не представил.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц. 

При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Одновременно суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки со 191 380 руб. 95 коп. до 80 000 руб., считая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что истец предъявлял ответчику требование о досрочном взыскании задолженности, однако выплат не последовало. 

Таким образом, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 297 043 руб. 01 коп., по день фактического погашения задолженности.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, являющийся предметом залога зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 132).

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО2 представлена справка из УГИБДД по СПб и ЛО, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № был снят им с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным карточкам учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 (л.д. 158).

Таким образом, собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО2 не является. Новым собственником спорного автомобиля является ФИО7, иск к которому не предъявлен.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предъявленных к ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб. Учитывая, что в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО2, истцу отказано, суд отказывает во взыскании расходов на проведение оценки автомобиля, поскольку данные требования являются производными от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 283 руб. 79 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга 297 043 руб. 01 коп., задолженности по просроченным процентам 19 954 руб. 73 коп., задолженности по просроченным штрафам 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 283 руб. 79 коп., а всего 411 281 (четыреста одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму 297 043 руб. 01 коп. за период с 11.05.2016г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.