Дело № 2-1296/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ваган Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» и просит взыскать неустойку в размере 498 505 руб. 02 коп., штраф в размере 249 252 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 02.06.2014г. между ООО «Апрелевка С2» (Застройщик), с одной стороны, и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора застройщик должен своими силами и(или) с привлечением других лиц построить на принадлежащем ему земельном участке многоквартирный жилой дом, состоящий из одной секции типа В, общей проектной площадью квартир 829,65 кв.м., расположенный по строительному 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2017г. 

21.11.2014г. участником долевого строительства заключен с истцом ФИО1 договор 

<

номер> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 02.06.2014г., по которому участником долевого строительства переданы истцу все права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 02.06.2014г. в части квартиры, имеющей строитель6ный (условный) номер 

<

номер>, строительный номер дома 

<

номер>, и соответствующего общего имущества в доме, который будет расположен по вышеуказанному строительному адресу. Квартира представляет собой предназначенной для проживания изолированное жилое помещение проектной площадью 69,42 кв.м., состоящее из трех комнат и расположенное на 2 этаже. 

Истцом договорные обязательства в части оплаты стоимости квартиры и передачи прав требования исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком как застройщиком не соблюден срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: в нарушение условий договора к 01.04.2017г. объект строительства истцу передан не был. 30.11.2017г. истцом было получено письмо от 08.11.2017г., в котором застройщик сообщал об изменении сроков сдачи дома. Дополнительное соглашение об изменении сроков строительства истец не заключила, направила ответ на письмо ответчика. 28.02.2018г. истец направила в адр5ес ответчика претензию о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства, которое в добровольном порядке не удовлетворено. За период с 01.04.2017г. по 28.02.2018г., то есть 334 дня, размер неустойки составил 498505 руб. 02 коп. 

Требования о компенсации морального вреда и штрафе истец основывает на Законе «О защите прав потребителей». 

Истец и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что квартира ею до настоящего времени от застройщика не принята, поскольку в ней имеются недостатки, которые необходимо устранить. 

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-63), в которых указала, что в соответствии с разрешением на строительство от 29.06.2012г. на земельном участке общей площадью 438495 кв.м. ответчик осуществлял строительство 81 многоквартирного (малоэтажного) дома, в том числе и корпуса 

<

номер>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участника долевого строительства составлял в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 31.03.2017г. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. 16.11.2017г. ответчиком истцу было направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, которое получено истцом 30.11.2017г. Ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2017г., в том числе корпуса 

<

номер>, 29.01.2018г. квартирам, расположенным в корпусе 

<

номер>, были присвоены адреса. 29.01.2018г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры, которое получено истцом 06.02.2018г. Ответчик пытался передать объект долевого строительства истцу, о чем свидетельствует акт осмотра объекта долевого участия 

<

номер>сВ/7 от 05.04.2018г., однако до настоящего времени квартира не принята истцом. На полученную от истца претензию ответчик 20.02.2018г. направил ответ, в котором предложил урегулировать финансовые требования в связи с просрочкой передачи квартиры после передачи квартиры по передаточному акту. Ответчик считает, что своими действиями показал свое ответственное поведение перед истцом, тем самым, исключив какую-либо неопределённость, относительно исполнения взятых на себя обязательств по договору участия. Не согласен с расчетом неустойки, поскольку период просрочки составляет с 01.04.2017г. по 15.02.2018г., соответственно, размер неустойки равен 479102,13 руб. Требуемая истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи квартиры в установленный срок, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, не соответствует последствиям нарушения, и приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена и просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из договора 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2014г., заключенного между ООО «Апрелевка С2», с одной стороны, и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость», с другой стороны, застройщик ООО «Апрелевка С2» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей к дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за каждый объект долевого участия и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-18). 

В соответствии с п.2.3. договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до 30.12.2016г. На основании п.2.4. срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее 31.03.2017г. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. 

21.11.2014г. между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» и ФИО1 заключен договор 

<

номер> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 02.06.2014г., в соответствии с которым к ФИО1 перешли права (требования), принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 02.06.2014г. (л.д. 19-24). 

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав требования, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору участия в части квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по строительному 

<

адрес> («Дом»), которая представляет собой изолированное, предназначенное для проживания помещение, проектной площадью 69,42 кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное на 2 этаже и имеющее строительный (условный) номер 

<

номер> («Квартира») и соответствующего общего имущества в доме. 

Материалами дела установлено, что согласно акту о выполнении обязательств по договору уступки прав требования 

<

номер> от 21.11.2014г., денежные средства по договору в сумме 3748680 руб. внесены истцом в полном объеме (л.д.25,73-75).

16.11.2017г. ООО «Апрелевка С2» в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства, предложено заключить дополнительное соглашение (л.д. 27-29). На данное предложение истец ответила отказом (л.д. 30-34).

15.12.2017г. Мосгоссстройнадзор выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в отношении дома 

<

номер> по 

<

адрес> (л.д. 68). Распоряжением Правительства Москвы от 29.01.2018г. многоквартирному дому присвоен адрес (л.д. 69-72). 

29.01.2018г. ООО «Апрелевка С2» в адрес ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности передать объект долевого строительства (л.д. 76-77), полученное истцом 06.02.2018г. (л.д. 78).

20.02.2018г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором предложено урегулировать финансовые требования в связи с просрочкой передачи квартир, после ввода корпуса 

<

номер> в эксплуатацию и передачи истцу квартиры 

<

номер> по передаточному акту (л.д. 35-37,79-81). 

28.02.2018г. истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с требованием передать квартиру по акту (л.д. 38-43). 

05.04.2018г. ООО «Апрелевка С2» и ФИО1 составлен акт осмотра объекта долевого участия (л.д. 82-83). 

Стороной ответчика представлены в материалы дела копии разрешения на строительство от 29.06.2012г., сроком действия до 31.12.2017г., продленного до 31.12.2018г. (л.д. 64), проектная документация (л.д. 65-67). 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно части 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.06.2014 года между ответчиком ООО «Апрелевка С2» и третьим лицом ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом, расположенный по строительному 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилые помещения согласно перечню в собственность дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 21.11.2014г. между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» и истцом ФИО1 заключен договор 

<

номер>.31/169-7-У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 02.06.2014г., по которому к истцу перешло право требования по договору участия в части квартиры по строительному 

<

адрес>. Истец исполнил обязательство по внесению денежных средств в установленные сроки в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен до 30.12.2016 года, передача квартиры осуществляется в течение 3-х месяцев после получения ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017г. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен застройщиком 15.12.2017г., уведомление о готовности передать объект долевого строительства направлено истцу 29.01.2018г. Таким образом, застройщиком срок ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства нарушен. 

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с застройщика ООО «Апрелевка С2» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованы, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной стороной ответчика, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, после получения уведомления о завершении строительства и необходимости принятия квартиры, истец в установленный законом срок соответствующий акт не подписал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями, ответчик готов передать квартиру в собственность истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что 29.01.2018г. в адрес истца направлено сообщение о готовности передать объект долевого участия, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой ею сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Апрелевка С2» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.04.2017г. по 15.02.2018г., и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 150 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Апрелевка С2» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Апрелевка С2» прав истца как потребителей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца компенсацию морального 10 000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 80000 руб. (150000 руб. + 10000 руб. * 50%). При этом, оснований для его снижения, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 4500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2014 года в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Апрелевка С2» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 23 мая 2018 года