Дело № 1-400/2019 (№11901320051110896); УИД 42 RS0010-01-2019-001785-02

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Киселёвск 20 сентября 2019 года 

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П., 

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Зоткина А.В.,

представителя потерпевшего юридического лица ПАО «Ростелеком» 

К.Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Крившенко В.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого - 29.11.2017 года мировым судом судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, снят с учёта 06.11.2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 14 мая 2019 года на территории города Киселёвска кемеровской области совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 мая 2019 года около 17 часов, находясь в 10 метрах от дома 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшм, направленный на тайное хищение чужого имущества, кабеля марки ТППэП № принадлежащего ПАО «Ростелеком», из канализационной трубы, расположенной в земле в 10 метрах от дома 

<

адрес>. Распределив действия каждого соучастника договорились, что ФИО1 принесёт топор и кувалду, при помощи которых вырубит кабель из земли, а соучастник вытянет вырубленный кабель из колодца, расположенного рядом, который в дальнейшем планировали обжечь и сдать в пункт приёма металла. После достигнутой договорённости ФИО1, 14 мая 2019 года около 18 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с соучастником, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, в осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, кабеля марки ТППэП № подошёл к месту расположения канализационной трубы, расположенной в 10 метрах от дома 

<

адрес>, где имелся подход к ней. ФИО1, заранее принесёнными с собой топором и кувалдой, отбил, а затем вырубил кабель марки ТППэП № а соучастник вытянул вырубленный кабель марки ТППэП № из колодца. Таким образом ФИО1, совместно с соучастником, тайно похитил чужое, принадлежащее ПАО «Ростелеком» имущество: два фрагмента кабеля по 25 метров каждый марки ТППэП № общей длиной 50 метров, стоимостью 63,12 рублей за 1 метр на общую сумму 3 156 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.09.2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении соучастника, подсудимого ФИО2 в части по предъявленному ему обвинению в совершении 14 мая 2019 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, квалифицированного по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), за примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 в совершении 14 мая 2019 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, квалифицированного по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт, в содеянном преступлении раскаивается.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Представитель потерпевшего юридического лица ПАО «Ростелеком», а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 14 мая 2019 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ с учётом положений пункта «а» ч.4 ст. 18 УК РФ за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершённое им преступление, предусмотренных положениями ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, при даче объяснения до возбуждения уголовного дела и при проверке его показаний на месте совершённого преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления; 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно не уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания виновного.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление на основании ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.67 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления в соучастии, характер и степень его фактического участия в его совершении, при его одинаково активной роли для достижения цели преступления и влияния на характер и размер причинённого вреда; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершённое им преступление, с учётом положений ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих его исправлению. 

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено, а также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, за совершённое ФИО1 преступление.

Суд, считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания ФИО1, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, за совершённое им преступление. 

Руководствуясь положениями ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд считает возможным избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора суда в законную силу. Под стражей ФИО1 по данному делу не содержался. Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественное доказательство, кабель марки ТППэП 100*2*0,4 весом 11 килограмм, хранящийся у представителя потерпевшего юридического лица ПАО «Ростелеком» П.А.В., на основании положений п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ПАО «Ростелеком». 

Процессуальные издержки по уголовному делу, вознаграждение адвокату Крившенко В.К. в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии с ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 и возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь положениями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 20 дней встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику данным органом.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественное доказательство, кабель марки ТППэП № весом 11 килограмм, возвратить законному владельцу ПАО «Ростелеком». 

Процессуальные издержки по уголовному делу, вознаграждение адвокату Крившенко В.К. в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Судья: Смердин А.П.