Уг. дело № 

и.о. м.с. с/у № Кафаров Н.Я.

Апелляционное постановление

14 ноября 2018 года с. Касумкент 

Сулейман - Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: 

судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М., 

с участием гособвинителя - заместителя прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Велимурадова М.М., 

обвиняемого ФИО1 ФИО16,

защитника Нуралиевой Ш.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Акимова Ф.З. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в отношении ФИО1 ФИО17 по ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

И.о. мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО1 ФИО18 по ст. 264.1 УК РФ и вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания в виде обязательных работ 100 (двести) часов, с лишением права управления транспортным средством. 

При этом, отменена мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО19 и на него возложена обязанность явиться в филиал по Сулейман-Стальскому району ФКУ УИН УФСИН России по Республике Дагестан.

Прокурор Сулейман-Стальского района РД подал апелляционное представление, в котором просит отменить указанный приговор мирового суда, от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что в силу положений статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанный приговор мирового суда, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во всех случаях, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Сулейман-

Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 признан виновным и ему назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (двести) часов по 4 часа в день, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, при назначении наказания, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, нарушены общие начала назначения наказания.

При назначении наказания 100 часов (в виде цифрового значения) в приговоре прописью указано количество обязательных работ, в виде двухсот часов. Соответственно, размер наказания в виде обязательных работ фактически не определён, в связи с чем, судебное решение носит противоречивый и непонятный характер. 

Помимо этого, в мотивированной части приговора указано, что виновность ФИО1 ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями «потерпевшего и свидетелей». Однако, потерпевший по уголовному делу не участвовал и в качестве него по делу, никто не признавался.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств, а должен раскрыть их основное содержание. При этом, в мотивировочной части приговора перечислены показания свидетелей ФИО2 ФИО22 ФИО3 ФИО23., ФИО4 ФИО24. и ФИО6 ФИО25., не раскрывая их содержания. 

Указанные нарушения не могут быть признаны техническими ошибками и в приговор не могут быть внесены исправления, в виду того, что согласно части 3 статьи 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и, удостоверены подписью судьи в совещательной комнате, до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора.

В связи с чем, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района Кафарова Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 ФИО26 отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании гособвинитель – заместитель прокурора Сулейман-Стальского района РД Велимурадов М.М. поддержал представление прокурора, по указанным основаниям и просил отменить приговор по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №. 

ФИО1 ФИО27 и его защитник Нуралиева Ш.М., возражений по представлению прокурора Сулейман-Стальского района РД не высказали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО28 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 ФИО30 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Несмотря на это, мировым судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное дело сразу было назначено к рассмотрению в общем порядке, без какой-либо мотивировки.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 и его защитник Нуралиева Ш.М., поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просили его удовлетворить. 

В связи с возражением государственного обвинителя, дело рассмотрено судом в общем порядке.

При этом мировым судьей не учтены положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При этом, судебные извещения о явке в суд на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей по делу ФИО2 ФИО32 ФИО3 ФИО33 ФИО7 ФИО34 ФИО4 ФИО35. и ФИО6 ФИО36 согласно списка к обвинительному акту, не были направлены, чем нарушены требования ч.2 ст.56, ч.2 ст.188 УПК РФ.

Соответственно свидетели ФИО2 ФИО37 ФИО3 ФИО38., ФИО4 ФИО39 и ФИО6 ФИО40 в суде не участвовали и, как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей в суде не оглашались.

Однако, в мотивированной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина подсудимого ФИО1 ФИО41 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО42., ФИО3 ФИО43., ФИО4 ФИО44 ФИО6 ФИО45., 

а также потерпевшего.

Между тем, по данному уголовному делу никто не был признан в качестве потерпевшего, в суд не вызывался и в судебном заседании не участвовал.

Обвинительный приговор суда должен основываться только на доказательствах, исследованным судом.

Исходя из положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», во всех случаях, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу и другие данные.

Несмотря на это, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ФИО46 по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание противоречивый и непонятный размер наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов в цифровом значении и (двести) часов прописью, по 4 часа в день, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

Вышеуказанные нарушения суд апелляционной инстанции признаёт существенными и грубыми процессуальными нарушениями, влекущими отмену приговора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, мировому ФИО5 другого судебного участка, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 ФИО47 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 100 (двести) часов, по 4 часа в день, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, мировому судье судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в президиум Верховного суда РД.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.