Дело № 2-1680/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002346-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.

при секретаре Ковалевой Ю.А.

13 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО2, действующих в свои интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6 П.В., ФИО6 М.В., действующих в свои интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 К.П. и ФИО6 С.П. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 281 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 

<

ДАТА> между истцом и ФИО11 заключен договор страхования 

<

адрес>. 

<

ДАТА> произошла протечка в квартире, застрахованной по договору добровольного имущественного страхования у истца, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, в результате которой причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Протечка произошла вследствие течи канализации трубы унитаза в квартире ответчиков, соответственно, вред подлежит возмещению за их счет. Ущерб в размере 78 281 рублей выплачен собственнику пострадавшей квартиры, следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в порядке суброгации. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 78 281 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 К.П. и ФИО6 С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что затопление 

<

ДАТА> произошло по причине засора в вышерасположенной 

<

адрес> чем представил акт от 

<

ДАТА> о прочистке засора.

Ответчик ФИО6 М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании при разрешении иска по существу полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судами, ФИО6 П.В., ФИО6 М.В., несовершеннолетние ФИО6 К.П. и ФИО6 С.П. являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> по указанному адресу является ФИО11

<

ДАТА> произошло затопление 

<

адрес>.

Согласно акту о последствиях залива от 

<

ДАТА>, составленному ООО «Новый дом», причиной залива явилось: течь канализационной трубы унитаза в вышерасположенной 

<

адрес>. Общедомовые инженерные коммуникации водоотведения, водоснабжения, отопления в 

<

адрес>,14 находятся в надлежащем технически исправном состоянии.

Жилое помещение ФИО11- 

<

адрес> на момент затопления была застрахована в ПАО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования.

ПАО СК «Сбербанк Страхование» признало данное событие страховым случаем, и 

<

ДАТА> выплатило ФИО11 страховое возмещение на общую сумму 78 281 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что не оспоренными доказательствами подтверждается факт залива из квартиры ответчиков. Доводы ответчика ФИО6 П.В. о том, что причиной залива 

<

ДАТА> явился засор в 

<

адрес> какими-либо доказательствами не подтверждается. Представленный суду акт содержит лишь информацию о выполненных 

<

ДАТА> работах ООО «Новый дом» по прочистке стояка канализации в границах 

<

адрес> результате засора, произошедшего из вышерасположенной 

<

адрес>, а дата якобы «19.07.2024» в напечатанном акте дополнительное приписана вручную. Размер ущерба также не оспорен, соответственно, с собственников квартиры солидарно подлежит возмещению вред в порядке суброгации ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования.

Возражая против требований, стороной ответчика не реализовано право на представление доказательств, содержащих специальные научные познания, по определению причины залива. Позиция ответчика сводилась к опровержению юридически значимых обстоятельств отрицанием обстоятельств, изложенных в акте от 

<

ДАТА>, тогда как именно на стороне ответчика лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Соответственно, ссылки ответчика на засор в 

<

адрес> как причины залива отклоняются судом как несостоятельные, не нашедшие подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиками их сантехнического оборудования и причинением истцу имущественного вреда в отсутствие доказательств отсутствия вины или обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО6 П.В. и ФИО6 М.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 К.П. и ФИО6 С.П. в солидарном порядке в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 78 281 рубль

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, за оказания консультационных услуг, составление и подачу искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг ксерокопирования, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО2, действующих в свои интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 78 281 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.О. Киселева

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года. 

Судья: И.О. Киселева