10-3/2019

Апелляционное постановление

27 июня 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., 

при секретаре Минниахметовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф., 

адвоката Исламова Ф.Х.,, представившего удостоверение № ордер АП № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого: 

по приговору Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, 

приговором Аскинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из зарплаты 10 %. С применением правил части 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказании назначенного по приговору Аскинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев 7 дней лишения свободы заменено исправительными работами на срок 9 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Караидельского судебного района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сроком 7 месяцев 12 дней заменен на лишение свободы сроком 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

принято решение о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. в сенях жилого 

<

адрес>, Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование доводов утверждает, что показания свидетелей косвенные, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 ударил потерпевшего по голове бутылкой емкостью 0,7 литра в сенях жилого дома ФИО3, после чего потерпевший упал на лестницу и получил травму, также из показаний свидетелей следует, что никаких бутылок у ФИО1 в руках не было. Считает, что потерпевший и свидетели оговорили его, свидетели свидетельствуют лишь со слов потерпевшего. В своей жалобе указал, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайство о проведении генетической экспертизы бутылки объёмом 0,7 литров марки Алфа-Сталковская. Просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить генетическую экспертизу вещественного доказательства – бутылки. В дополнении к апелляционной жалобе просил о проведении следственного эксперимента.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить генетическую экспертизу вещественного доказательства – бутылки. Суду пояснил, что преступления не совершал, считает, что его оговорили и потерпевший и свидетели.

Адвокат Исламов Ф.Х., поддержал своего подзащитного, просил жалобу ФИО1 удовлетворить по доводам, изложенным осужденным.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания суда апелляционной инстанции не обратился.

В судебном заседании государственный обвинитель Хуснуллин Р.Ф. предлагал оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. в сенях жилого 

<

адрес>, Республики Башкортостан ФИО1 ударил его в левую бровь бутылкой от водки, объёмом 0,7 литра, от удара он упал на пол и потерял сознание, после пришел в себя, когда его занесли домой и положили на пол, затем вызвали скорую помощь, из области левой брови текла кровь; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО2 имеется телесные повреждение в виде рваной раны левой брови, данное повреждение могло быть получено тупым или об тупой предмет, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении, данное повреждение влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и, расценивается как легкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2, другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, представленных стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют. Из показаний подсудимого следует, что с потерпевшим до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, т.е. потерпевший не мог иметь материальных претензий к нему.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям ФИО1 верную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действиям осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения получены ФИО2 при падении с лестницы, материалами дела не подтверждается. Как установлено судом у потерпевшего ФИО2 имелась рваная рана лица левой брови, причиненная тупым или об тупой предмет, что исключает причинение данных повреждений при обстоятельствах указанных осужденным. Также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении мировым судьей ходатайства о проведении генетической экспертизы бутылки объёмом 0,7 литров марки Алфа-Сталковская, суд считает несостоятельным, эта защитная версия осужденного также была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила мотивированную и убедительную оценку в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о назначении генетической экспертизы вещественного доказательства – бутылки, суд считает несостоятельным, поскольку исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств и проведения новых экспертиз не имеется. 

Показания допрошенных в суде лиц, изобличающих ФИО1, по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами и полностью соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, не отвергая эти показания, обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку на полноте восприятия этими лицами всех деталей картины преступления, сказались состояние опьянения и то, что свидетели целенаправленно не наблюдали за всем происходящим.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленное судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, и рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1 наказание исходя из требований закона, при этом мотивировал в приговоре вопросы назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное мировым судьей наказание, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Г.Ш. Гиндуллина